• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2012 года  Дело N А60-14157/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ЗАО "Уральская компания Союзтеплострой" (ОГРН 1036603141101, ИНН 6659093255) - Балдин Д.В., паспорт 5902 032145, доверенность от 30.04.2012

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области - Щеголева И.Ф., удостоверение УР № 689983, доверенность от 10.01.2012 № 1, Роднов К.В., удостоверение УР № 689986, доверенность от 24.08.2012 № 56

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ЗАО "Уральская компания Союзтеплострой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2012 года

по делу № А60-14157/2012,

принятое (вынесенное) судьей Л.Ф.Савиной

по заявлению ЗАО "Уральская компания Союзтеплострой"

к Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ЗАО "УК Союзтеплострой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области о признании недействительными решения № 83-12/36 от 16.12.2011г. в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 911 523 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 2 362 615 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, взыскания штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 279 705 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 14.06.2012года в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

ЗАО «Уральская компания Союзтеплострой» (заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. 1) В части НДС и налога на прибыль - ссылается на реальность сделок с ООО «УралПромСтрой» по выполнению подрядных работ по футеровке известкообжиговых печей № 1 м № 2 ( объекты ОАО «Северский трубный завод»), по капитальному ремонту воздухонагревателя № 8 ( объекты ОАО «Сатакинский чугуноплавильный завод») и по поставке кирпичей, а также на проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Указывает на то, что контрагент является действующей организацией, так как по данными официального сайта государственных закупок, ООО «УралПромСтрой» участвовало в процедурах государственных закупок, выиграло и выполнило 39 государственных контрактов, в том числе выполняло работы для таможни, ФСБ, ОВД, органов казначейства, имело все необходимые ресурсы для выполнения контрактов, представляло налоговую отчетность, уплачивало налоги в бюджет; 2) в части штрафа по ст.123 НК РФ - налоговый орган необоснованно привлек налогового агента к ответственности по ныне действующей с 02.09.2010года редакции ст.123 НК РФ за действия, совершенные в период до вступления данной редакции в силу (неуплата НДФЛ с февраля 2009года по март 2010года). Судом не учтено, что новая редакция ст.123 НК РФ установила новую ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, в связи с чем она обратной силы не имеет (п.2 ст.5 НК РФ). Следует также учесть, что задолженность по НДФЛ уплачена налоговым агентом до вынесения инспекцией решения, в связи с чем суд необоснованно не рассмотрел довод общества о применении положений ст.ст.112 и 114 НК РФ и уменьшении размера штрафа по ст.123 НК РФ в 2 раза.

Налоговый орган (заинтересованное лицо) просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В части налога на прибыль и НДС - полагает, что факт выполнения работ и поставка кирпичей силами контрагента не подтверждается, ссылается на отрицание директором контрагента ведения финансово-хозяйственной деятельности, на наличие у ООО «УралПромСтрой» признаков «анонимной» организации, не проявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. В части НДФЛ - налоговый агент обоснованно привлечен к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ, так как задолженность по НДФЛ в сумме 1398529руб.67коп. перечислена в бюджет только в период проведения налоговой проверки. Кроме того, на момент составления акта проверки и вынесения решения налоговым органом действовала ст.123 НК РФ в новой редакции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области в отношении ЗАО "УК Союзтеплострой" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г.

Результаты проверки оформлены актом № 83-12/36 от 18.10.2011г., которым зафиксированы налоговые нарушения.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки, представленных налогоплательщиком возражений, а также с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника инспекции вынесено решение № 83-12/36 от 16.12.2011г. о привлечении ЗАО "УК Союзтеплострой" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данное решение в апелляционном порядке обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, которое своим решением № 48/12 от 15.02.2011г. оставило решение инспекции без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 911 523 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 2 362 615 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 279 705 руб. 93 коп., заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения в указанной части недействительным.

Из обжалуемого решения следует, что основанием доначисления налога на прибыль и НДС в оспариваемых суммах послужили выводы проверяющих о необоснованном принятии налогоплательщиком в расходы сумм по сделкам с контрагентом ООО "УралПромСтрой" и принятии к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным данным контрагентом по выполнению подрядных работ по футеровке известкообжиговых печей № 1 м № 2 на объектах ОАО «Северский трубный завод», капитальному ремонту воздухонагревателя № 8 на объектах ОАО «Саткинский чугуноплавильный завод», поставке кирпичей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из не реальности выполненных ООО «УралПромСтрой» работ по кладке кирпичей и факта поставки кирпичей в адрес налогоплательщика, при этом исходил из того, что работы были выполнены силами самого налогоплательщика, кирпичи ранее приобретены у заводов-изготовителей непосредственно самим налогоплательщиком; отсутствия пояснений налогоплательщика относительно причин выбора данного контрагента, не проявления им должной осмотрительности и осторожности.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда, ссылается на реальность сделок с ООО «УралПромСтрой» по выполнению подрядных работ по футеровке известкообжиговых печей № 1 м № 2 (объекты ОАО «Северский трубный завод»,г.Полевской), по капитальному ремонту воздухонагревателя № 8 (объекты ОАО «Саткинский чугуноплавильный завод», г.Сатка) и по поставке кирпичей, а также на проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента Указывает на то, что контрагент является действующей организацией, так как согласно официального сайта государственных закупок, ООО «УралПромСтрой» участвовало в процедурах государственных закупок, выиграло и выполнило 39 государственных контрактов, в том числе выполняло работы для таможни, ФСБ, ОВД, органов казначейства, имело все необходимые ресурсы для выполнения контрактов, представляло налоговую отчетность, уплачивало налоги в бюджет, имело лицензию на выполнение спорных работ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данные доводы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных экономически оправданных и документально подтвержденных расходов. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171, п.1 ст.172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты при соблюдении следующих условий: выставление счета-фактуры, соответствующего требованиям ст.169 НК РФ, оприходования товара, приобретения товара налогоплательщиком с целью использования при осуществлении облагаемых НДС операций.

Исходя из правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2007 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обязанность доказывания обоснованности вынесенного решения возложена в силу статей 65 и 200 АПК РФ на налоговые органы.

Между тем, как следует из материалов дела, налоговым органом доказано получение необоснованной налоговой выгоды по выполнению ООО «УралПромСтрой» подрядных работ только по футеровке известкообжиговых печей № 1 м № 2 (объекты ОАО «Северский трубный завод», г.Полевской).

Как верно установил суд первой инстанции, налогоплательщиком был заключен договор № 06-1160-07 от 20.04.2007г. с ОАО "Уралметаллургмонтаж-2", предметом которого являются работы по футеровке известкообжиговой печи № 1 и № 2 по объекту ОАО "Северский трубный завод" (г.Полевской).

В соответствии с условиями договора от 20.04.2007г. субподрядчик обязуется на условиях настоящего договора своими силами выполнить работы по футеровке известкообжиговой печи № 1 и № 2 по объекту ОАО "Северский трубный завод" «Реконструкция сталеплавильного производства со строительством МНЛЗ и установкой прошивного стана в ТПЦ-1 и электросталеплавильной печи ДСП» в соответствии с его профилем, лицензией, а также утвержденной генподрядчиком проектно-сметной документацией, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их результат в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Срок выполнения работ определяется графиком производства работ, согласованным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора.

Разделом 3 договора установлены обязанности субподрядчика, в силу которого субподрядчик обязан после подписания настоящего договора разработать проект производства работ (далее - ППР), согласовать его с Генподрядчиком и, если это необходимо, с соответствующими государственными органами. Из состава своего персонала назначить ответственное лицо, которое обязано: обеспечивать контроль за соблюдением срока производства работ, отчитываться о выполненной работе перед Генподрядчиком, а также подписывать акты, предусмотренные законом и (или) настоящим договором. Полномочия ответственного лица должны быть подтверждены соответствующей доверенностью или приказом по организации. Принять у Генподрядчика и оплатить материально-производственные запасы (далее-МПЗ), необходимые для производства работ по настоящему договору. Передача осуществляется представителю субподрядной организации, полномочия которого подтверждаются доверенностью (форма М-2), на основании заявки составленной Субподрядчиком, исходя из производственной необходимости в МПЗ.

Также субподрядчик обязан вести журнал производства работ по договору; предоставить гарантию качества результата выполненных работ сроком на 3 (три) года (срок гарантийной эксплуатации) со дня подписания акта технической готовности; обеспечить на объекте выполнение требований нормативных правовых актов, содержащих государственные требования по

охране труда, а также противопожарных мероприятий при производстве работ; направлять для выполнения обусловленной договорам работы сотрудников, аттестованных по общим вопросам промышленной безопасности, ПБ 11-493-02 «Общие правила безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств» (п. 3.1.6-3.1.8 договора).

Для выполнения своих обязанностей по договору от 20.04.2007г. и завершению работ в установленные договором сроки обществом заключены договоры от 19.04.2007г. и от 10.03.2008г. с ООО "УралПромСтрой", имеющим лицензию на осуществление строительных работ от 25.07.2007г.

Несмотря на заключение договоров на выполнение работ с субподрядчиком, налогоплательщиком в спорные периоды направлялись свои работники на выполнение этих же работ. Так, из командировочных удостоверений следует, что в период с 20.08.2007г. по 03.10.2007г., с 01.07.2008г. по 31.07.2008г., с 01.09.2008г. по 30.09.2008г., ЗАО «УК Теплострой» направляло систематически в командировку в г.Полевской для выполнения работ по футеровке известкообжиговой печи № 1 и № 2 по объекту ОАО "Северский трубный завод" (г.Полевской) бригады своих работников - огнеупорщиков в количестве до 20 человек (т. 6, т.7).

Между тем каких-либо доказательств того, что работы выполнялись также силами работников ООО «УралПромСтрой» в материалах дела не имеется. Так, договором от 20.04.2007г. предусмотрено оформление пропусков на сотрудников субподрядчика - ЗАО "УК Союзтеплострой" - на основании списка. Однако заявителем документально не подтверждено, что в такой список были включены и работники ООО "УралПромСтрой".

Налоговым органом также правомерно поставлен под сомнение объем выполненных работ ООО «УралПромСтрой». Представленные обществом налоговому органу и в материалы дела акты выполненных работ и справки о стоимости работ, составленные от имени ООО «УралПромСтрой», а также наряды, табели, авансовые расчеты, командировочные удостоверения, составленные налогоплательщиком в отношении своих работников, не позволяют сделать вывод о том, что силами работников контрагента была выполнена какая-либо часть работ на объекте в г.Полевском.

Суд пришел к верному выводу, что в ходе проверки инспекцией выявлены расхождения, несоответствия и неточности в документах, представленных заявителем. Объемы работы согласно актам о приемке выполненных работ по футеровке известкообжиговой печи № 1 за сентябрь, октябрь (ф. Кс-2), принятых ЗАО "УК Союзтеплострой" у подрядчика ООО "УралПромСтрой" существенно выше объемов выполненных работ, сданных ЗАО "УК Союзтеплострой" генподрядчику ОАО "Уралметаллургмонтаж-2". При исследовании дополнительно представленных заявителем документов и проведении сравнительного анализа произведенного заявителем расчета объема выполненных ЗАО "УК Союзтеплострой" работ по футеровке известкообжиговой печи с первичными документами установлено, что имеются различия по таким позициям как объемы работ, выполненные субподрядчиком по акту № 07-101 (кладка распара и шахты изделий: шамотных, обмуровка изделиями шамотными прямыми: стен неэкрированных, кладка элементов тепловых агрегатов из обыкновенного глиняного кирпича: стен прямых, массивов и выстилок, кладка горна из изделий муллитовых и др.). Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

О формальном составлении документов по вышеуказанной сделке свидетельствует также дата заключения договора подряда от 19.04.2007г. с ООО «УралПромСтрой», так как договор сторонами подписан ранее заключения основного договора с генеральным подрядчиком от 20.04. 2007г., и ранее получения ООО «УралПромСтрой» лицензии на строительные работы 25.07.2007г.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о подтверждении материалами дела факта выполнения работ по футеровке известкообжиговой печи № 1 и № 2 по объекту ОАО "Северский трубный завод" (г.Полевской) силами самого налогоплательщика, без привлечения работников ООО «УралПромСтрой».

В указанной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Что касается сделок, заключенных налогоплательщиком с ООО «УралПромСтрой» по капитальному ремонту воздухонагревателя № 8 на объекте ОАО «Саткинский чугуноплавильный завод» (г.Сатка) и по поставке кирпичей, использованных при капитальном ремонте воздухонагревателя № 8, то доказательств, опровергающих факт реального выполнения работ (поставки товара) в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком был заключен договор подряда № 07-28 от 01.11.2007г. с ОАО «Саткинский чугуноплавильный завод» (г.Сатка) на выполнение работ по капитальному ремонту воздухонагревателей № 8 (демонтаж и монтаж футеровки).

Во исполнение данного договора налогоплательщиком был заключен договор подряда № 11 от 05.11.2007г. с ООО «УралПромСтрой», на выполнение субподрядных работ по футеровке воздухонагревателя.

Перечень и объем субподрядных работ был согласован сторонами в локальном сметном расчете к договору подряда.

В обоснование реальности исполнения сделки налогоплательщиком представлены счета-фактуры, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1763345руб., акт о приемке выполненных работ от 27.12.2007г.

Оплата произведена в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что работы выполнены силами самого налогоплательщика. Между тем, из материалов дела следует, что для выполнения данных работ в г.Сатку был направлен только один работник налогоплательщика - мастер СМР Трофимов Д.Л., что подтверждается командировочным удостоверением (том 7, л.д.64), иные работники не направлялись. Согласно приказу ЗАО УК «Союзтеплострой» № 115/1 от 24.11.2007г. он был назначен ответственным за производство работ по ремонту воздухонагревателя.

Учитывая, что доказательств нахождения (направления) в г.Сатка на производственном объекте работников налогоплательщика (за исключением мастера Трофимова Д.Л.) в материалах дела не имеется, а подтверждается принятие ОАО «Саткинский чугуноплавильный завод» выполненных работ в полном объеме (акты по форме КС-2), то вывод суда о выполнении работ силами самого налогоплательщика материалами дела не подтверждается.

Допрос мастера Трофимова Д.Л. об обстоятельствах выполнения работ по договору подряда от 05.11.2007г. налоговым органом не осуществлен, надлежащая встречная проверка заказчика ОАО «Саткинский чугуноплавильный завод», на объекте которого проводились работы - не проведена.

Вывод суда первой инстанции о неправомерном не представлении налогоплательщиком в подтверждении факта выполнения работ субподрядчиком общего журнала учета выполненных строительно-монтажных работ, не верен, так как согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999г. № 100, при сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию общий и специальный журналы работ ( формы КС-6, КС-6а) предъявляются рабочей комиссии и после приемки объекта передаются на постоянное хранение заказчику или по поручению заказчика эксплуатационной организации. Как следует из пояснений налогоплательщика, он вел данные журналы и по окончании работ передал их генеральному подрядчику - ОАО «Саткинский чугуноплавильный завод». Указанные доводы налоговым органом не опровергнуты.

Таким образом налоговым органом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по капитальному ремонту воздухонагревателя № 8 силами самого налогоплательщика. В свою очередь налогоплательщиком представлены документы (договоры подряда, платежные поручения, счета-фактуры, акты приемки работ, локальные сметные расчеты), подтверждающие факт выполнения работ силами контрагента ООО «УралПромСтрой».

Также судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций по приобретению заявителем у ООО "УралПромСтрой" кирпича на общую сумму 8 982 678 руб. по договору от 29.10.2007г. № 10.

Из материалов дела следует, что приобретенный по договору поставки № 19 от 29.10.2007г. и товарным накладным кирпич, налогоплательщик полностью реализовал ОАО «Саткинский чугуноплавильный завод» по договору поставки № 07-27п от 01.11.2011г.

Доставка кирпича осуществлялась привлеченным заявителем перевозчиком - ИП Черняевым А.В. - по договору на оказание автотранспортных услуг № 10/07 от 31.10.2007г. Товар принимался заявителем на складе в г. Екатеринбурге по адресу ул. Монтажников, д. 18, затем грузился на транспорт перевозчика и доставлялся на склад ОАО «Саткинский чугуноплавильный завод» в г. Сатка Челябинской области.

В рамках проверки инспекцией проведен опрос водителя Душкина Ю.А. (протокол № 16-75 от 01.12.2011г.), работавшего у ИП Черняева А.В., который показал, что в ноябре-декабре 2007 года осуществлял перевозку кирпича с территории, находящейся по адресу нахождения ЗАО "УК Союзтеплострой" в адрес ОАО «Саткинский чугуноплавильный завод», при этом в адрес ООО "УралПромСтрой" (ул. Куйбышева, 139) поездки не осуществлялись, с указанного адреса, как на то указывает заявитель, погрузка кирпича не осуществлялась.

Исследовав данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что подтверждается только факт доставки кирпича от налогоплательщика до покупателя, при этом отсутствуют документы, подтверждающие доставку товара от ООО «УралПромСтрой» в адрес налогоплательщика.

Между тем, из материалов дела не следует, что налогоплательщик был заказчиком по договору перевозки, в связи с чем он не должен иметь товарно-транспортную накладную. Из условий договора поставки также не следует, что кирпич должен поставляться со склада, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул.Куйбышева, 149. Указанный адрес отражен в договоре, счете-фактуре и накладной как юридический адрес контрагента.

Более того, из допроса Каменского А.Л. (директора ООО «ПК «Стан») налоговым органом было установлено, что ООО «ПК «Стан» имело в собственности помещения по адресу: ул.Монтажников, 18а. Осенью 2007года на протяжении двух месяцев приезжали машины и разгружали кирпич для ЗАО «УК «Союзтеплострой» на территории ООО «ПК «Стан». Каменский А.Л. узнавал о том, что приедут машины с кирпичом по телефонному звонку от директора налогоплательщика Шаталина А.В. Кто осуществлял приему данного кирпича и куда он в дальнейшем реализовывался он не знает.

Указанными пояснениями (в отношении периода поставки, факта поставки иными лицами) опровергается довод налогового органа и выводы суда первой инстанции о том, что кирпич был приобретен налогоплательщиком до заключения договора от 29.10.2007г. с ООО "УралПромСтрой".

Кроме того суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что кирпич был приобретен налогоплательщиком самостоятельно у производителя - Богдановический огнеупорный завод. Из сопоставления товарных накладных имеющихся в деле у завода-производителя налогоплательщиком закупался кирпич марки ШПД-39 и МШ-39 (ТТН № 6708 от 19.07.2007г., № 6931 от 26.07.2007г., 6558 от 31.07.2007г. и др.), в свою очередь в адрес ОАО «Саткинский чугуноплавильный завод» налогоплательщиком поставлялся кирпич иной марки - МК-80, МК-72, ШВ 37, ШВ 28, ШЛА 1,3, ШВ 42, МКВ 72, что подтверждается ТТН, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами. Факт использования данного кирпича при строительстве объекта подтверждается актами № 787, № 920, № 1011, 907 на израсходованные материалы.

При указанных обстоятельствах факт поставки кирпича в адрес налогоплательщика контрагентом ООО «УралПромСтрой», налоговым органом не опровергнут.

Судом первой инстанции указано, что ООО "УралПромСтрой" обладает признаками «анонимной структуры» исходя из того, что не находится по юридическому адресу, имеет численность работников 1 человек, не уплачивает страховые взносы, не имеет транспортных средств, не представляет отчетность. В проверяемый период руководителем и главным бухгалтером ООО "УралПромСтрой" являлся Лузин Алексей Николаевич, который отрицает свою причастность к ООО "УралПромСтрой" в качестве его должностного лица. Налогоплательщик не представил каких-либо пояснений относительно причин выбора данного контрагента заявителем суду не представлено.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что спорный контрагент являлся зарегистрированным в установленном порядке юридическим лицом, состоит на налоговом учете, в период взаимоотношений с заявителем являлось действующей организацией, сдавал налоговую отчетность, имел действующий расчетный счет. Обществом представлены в материалы данные официального сайта государственных закупок, согласно которому ООО «УралПромСтрой» участвовало, начиная с 2007года, в процедурах государственных закупок, выиграло и выполнило по данным сайта 39 государственных контрактов. Указанная организация имела в проверяемый период соответствующую лицензию. Доводы налогового органа об отсутствии юридического лица по месту регистрации, отсутствие у контрагента заявителя материальных и трудовых ресурсов, а также исчисление налогов в минимальных размерах, не подтверждают отсутствие реальности хозяйственных операций и не являются основанием для доначисления налогов и невозможности принятия расходов.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Суд считает, что инспекцией не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений, о подписании документов со стороны контрагента неуполномоченными лицами. Кроме того, как следует из пояснений налогоплательщика, в 2007году у него имелось 386 контрагентов, в 2008году - 408, что указывает на то, что налогоплательщик не заключал сделки преимущественно с организациями, имеющими признаки «анонимной» организации. Таким образом налоговым органом не подтвержден и тот факт, что общество действовало без должной осмотрительности по сделкам (капитальный ремонт воздухонагревателя и поставка кирпича) и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знало или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение налогового органа в указанной части следует признать недействительным, решение суда отменить, апелляционную жалобу общества - удовлетворить.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что налогоплательщиком в срок, установленный НК РФ, сумма удержанного НДФЛ 1 398 529 руб. 67 коп. за проверяемые периоды в бюджет не перечислена, в связи с чем общество привлечено к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, выявленная в ходе проверки сумма своевременно неперечисленного Обществом налога на доходы физических лиц была уплачена Обществом в бюджет до принятия налоговым органом решения о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Статьей 123 НК РФ в редакции Федерального закона N 229-ФЗ от 27.07.10 г. предусмотрена ответственность налогового агента за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Однако, статья 123 НК РФ в прежней редакции, действовавшей в проверяемый период (НДФЛ не своевременно уплачивался за период с мая по сентябрь 2009года и с февраля по март 2010г.), предусматривала ответственность налогового агента лишь за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Поскольку новая редакция указанной нормы закона ухудшает положение налоговых агентов, следует применить положения п. 2 ст. 5 НК РФ, и признать недействительным оспариваемое решение инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2012 года по делу № А60-14157/2012 следует отменить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС № 24 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 83-12/36 от 16.12.2011 в части налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов, доначисленных по сделкам с ООО «УралПромСтрой» по поставке кирпича и капитальному ремонту воздухонагревателя, а также штрафа по ст.123 НК РФ в сумме 279705,93 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ и обязать Межрайонную ИФНС № 24 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ следует взыскать с Межрайонной ИФНС № 24 по Свердловской области в пользу ЗАО "Уральская компания Союзтеплострой" государственную пошлину в размере 3000,00 (Три тысячи) рублей.

В соответствии со ст.104 АПК РФ следует возвратить ЗАО "Уральская компания Союзтеплострой" из федерального бюджета излишне уплаченную по апелляционной жалобе по платежному поручению № 404 от 02.07.2012 года государственную пошлину в размере 1000,00 (Одна тысяча) рублей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2012 года по делу № А60-14157/2012 отменить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС № 24 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 83-12/36 от 16.12.2011 в части налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов, доначисленных по сделкам с ООО «УралПромСтрой» по поставке кирпича и капитальному ремонту воздухонагревателя, а также штрафа по ст.123 НК РФ в сумме 279705,93 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ и обязать Межрайонную ИФНС № 24 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС № 24 по Свердловской области в пользу ЗАО "Уральская компания Союзтеплострой" государственную пошлину в размере 3000,00 (Три тысячи) рублей.

Возвратить ЗАО "Уральская компания Союзтеплострой" из федерального бюджета излишне уплаченную по апелляционной жалобе по платежному поручению № 404 от 02.07.2012 года государственную пошлину в размере 1000,00 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     Н.М.Савельева

     Судьи

     И.В.Борзенкова

     С.Н.Сафонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-14157/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 августа 2012

Поиск в тексте