• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2012 года  Дело N А60-14216/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Газеты в розницу": Макеев В.В., доверенность от 07.03.2012, паспорт,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Прайм Принт Екатеринбург":Талдыкин Р.В., доверенность от 02.08.2012 № 10, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Закрытого акционерного общества "Прайм Принт Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2012 года

по делу № А60-14216/2012,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Газеты в розницу" (ОГРН 1026602956973, ИНН 6659016042)

к Закрытому акционерному обществу "Прайм Принт Екатеринбург" (ОГРН 1026602954069, ИНН 6659047139)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Агентство "Газеты в розницу" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО, общество) "Прайм Принт Екатеринбург" о взыскании 2 213 437 руб. 54 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110016:0032 площадью 761 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, 8, за период с 14.03.2009 по 14.03.2012; 23 000 руб. в возмещение расходов на составление заключения специалиста (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.06.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110016:0032 в период 14.04.2009 по 14.03.2012 обусловлен нахождением на этом земельном участке его - ответчика, объектов, что установлено решением суда по делу №А60-35568/2010 и не оспаривается ответчиком; размер неосновательного обогащения определен на основании заключения специалиста № 164-11 от 05.12.2011 об определении стоимости аренды, которое ответчиком прямо не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости аренды ответчиком не заявлено. Требование истца в части взыскания расходов, связанных с составлением заключения специалиста № 164-11 от 05.12.2011, удовлетворено суда на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствующие, о том, что в представленном истцом заключении специалиста неверно определен размер арендной платы, поскольку специалистом выбран метод определения платы за земельный участок как «в уровне 5-10 % от его нормативной цены» без использования информации о рыночной ситуации (о предложениях по аренде, об имеющих место сделках и т.д.); процент вычислен от рыночной цены, а не от нормативной. Ответчик полагает, что нормативная цена земли, определенная в соответствии с п. 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.03.1997 № 319 «О порядке определения нормативной цены земли», не должна превышать 75% рыночной цены, в связи с чем считает, что заключение специалиста № 164-11 от 05.12.2011 не может быть признано доказательством стоимости аренды, а расходы истца по его оплате не подлежат возмещению за счет ответчика. Кроме того, ответчик считает, что суд не оценил представленное им письмо (исх. № 325/2267 от 18.05.2012), в котором содержится информация ОАО «Машиностроительный завод им. М.И. Калинина» о цене аренды земель, находящихся на его территории.

Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу "Агентство "Газеты в розницу" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110016:0032, площадью 761 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, д. 18 (свидетельством о праве собственности 66АГ № 518364 от 14.01.2009); согласно заключению эксперта от 31.03.2011, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110016:0032, принадлежащем истцу на праве собственности, расположен склад с эстакадой площадью 300 кв.м., экспедиция с эстакадой и лестницей площадью 322 кв.м., которые принадлежат ответчику. Принадлежность данных объектов ответчику не оспаривается.

Данные обстоятельства признаны установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2011 по делу № А60-35568/2010.

Нахождение на земельном участке истца объектов, принадлежащих ответчику, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); по смыслу данной нормы и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110016:0032 в период 14.04.2009 по 14.03.2012 обусловлен нахождением на этом земельном участке объектов ответчика, что установлено решением суда по делу №А60-35568/2010 и по сути не оспаривается ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств оформления прав на земельный участок в указанный период и внесения соответствующей платы ответчиком не представлено.

В связи с установленным судом первой инстанции за указанный период взыскано с ответчика неосновательное обогащение, размер которого определен на основании представленного заключения специалиста-оценщика № 164-11 от 05.12.2011, согласно которому арендная плата за период с 2009-2011 годы составляет 2 212 000 руб., годовая арендная плата 737 152 руб., 969 руб. за 1 кв.м. соответственно.

Судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что стоимость аренды должна составлять 30 руб. за 1 кв. м с учетом условий заключенного с ОАО «Машиностроительный завод им. М.И. Калинина» договора аренды № 09/12 от 01.02.2012 (л.д. 171-174).

В этой части суд первой инстанции исходил из того, что названный регулирует самостоятельные правоотношения с иным юридическим лицом.

С учетом данного обстоятельства судом первой инстанции обоснованно не приято во внимание представленное ответчиком письмо ОАО «Машиностроительный завод им. М.И. Калинина» от 18.05.2012 (исх. № 325/2267), содержащее информацию о цене аренды принадлежащих этому обществу открытых площадок площадью от 20 до 4 000 кв. м по ставке арендной платы до 35,4 руб. 40 коп., включая НДС 18%, за 1 квадратный метр в месяц (л.д. 167).

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на неправильное определение в заключении специалиста цены аренды, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно положениям ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Поскольку ответчик не может быть признан плательщиком земельного налога, истец обоснованно при расчете суммы неосновательного обогащения руководствовался определенным оценщиком размером рыночной арендной платы за один квадратный метр спорного земельного участка.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об иной цене аренды спорного земельного участка, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие таких доказательств не может быть признан значимым - влекущим удовлетворение апелляционной жалобы, довод апелляционной жалобы, который заключается лишь в оспаривании выводов, содержащихся в заключении специалиста № 164-11 от 05.12.2011.

Правовое значение имело бы представление ответчиком таких доказательств, которые свидетельствовали бы о цене аренды.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая, что наличие расходов в размере 23 000 руб., связанных с составлением заключения специалиста № 164-11 от 05.12.2011 об определении стоимости аренды, подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление заключение специалиста в сумме 23000 руб.

С учетом изложенного указание в апелляционной жалобе на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на составление заключения специалиста, не влечет удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2012 по делу № А60-14216/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     В.Ю. Дюкин

     Судьи

     Ю.А. Голубцова

     Л.А. Усцов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-14216/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 августа 2012

Поиск в тексте