• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2012 года  Дело N А60-14246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Романова В.А., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шеиной Д.М.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ЮНЕКС» (ООО «ЮНЕКС»): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное предприятие «Спецстроймонтаж» (ООО «ССМП «Спецстроймонтаж»): не явились,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО «ССМП «Спецстроймонтаж»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2012 года

по делу № А60-14246/2012, принятое судьёй О.В.Комлевой

по иску ООО «ЮНЕКС» (ОГРН 1076671017070, ИНН 6671225099)

к ООО «ССМП «Спецстроймонтаж» (ОГРН 1027200807721, ИНН 7203124332)

о взыскании неустойки,

установил:

ООО «ЮНЕКС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ССМП «Спецстроймонтаж» (далее - ответчик) о взыскании 756 462 руб. 67 коп. неустойки (пени), начисленной в соответствии с п. 9.4 договора от 20.05.2008 № 1223001217 за период с 30.10.2010 по 15.03.2012 на задолженность в сумме 2 485 904 руб. 63 коп., утвержденную вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2009 по делу № А60-1580/2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2012 года исковые требования удовлетворены: взыскано с ответчика в пользу истца 756462 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 30.10.2010 по 15.03.2012 (л.д. 144-149).

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не учел, что на момент рассмотрения дела сумма основной задолженности ответчика перед истцом составляла 399905 руб. 46 коп., а размер заявленной ко взысканию неустойки составил 756462 руб. 67 коп., то есть размер неустойки в несколько раз превышает действующую на день вынесения решения ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ; судом не были применены нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не принята во внимание явная несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец в отзыве указывает, что все платежи, произведенные ответчиком за период после 15 марта 2012 года, не имеют отношения к рассматриваемому делу и не влияют на обязанность ответчика по уплате пени; ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ ответчик при рассмотрении спора судом первой инстанции не заявлял, поэтому оснований для применения норм названной статьи у суда первой инстанции не имелось.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2009 производство по делу № А60-1580/2009 прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного сторонами - ООО «ЮНЕКС» и ООО «ССИП «Спецстроймонтаж».

Условиями мирового соглашения стороны установили следующее:

«1. Мировое соглашение заключено сторонами на основании ст. ст. 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора, возникшего в связи с неполным исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № 1223001217 от 20.05.2008 (далее именуемому договор).

2. Стороны подтверждают, что на момент заключения мирового соглашения обязательства сторон по договору поставки № 1223001217 от 20.05.2008 исполнены в следующей части:

Истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 4 745 046,29 рублей (в том числе НДС по ставке 18%);

Ответчик частично оплатил поставленный Истцом товар денежными средствами в сумме 1 959 021,61 рублей (в том числе НДС по ставке 18%);

Оставшаяся сумма долга Ответчика перед Истцом за поставленный товар частично погашена Ответчиком на сумму 300 120,05 рублей (без учета НДС) путём осуществления 12 января 2009 года зачета взаимных требований.

Таким образом, сумма долга Ответчика перед Истцом в части уплаты цены поставленного товара на момент заключения мирового соглашения составляет 2 485 904,63 рублей (4 745 046,29 - 1 959 021,61 - 300 120,05).

Сумма пени за просрочку оплаты товара Ответчиком по состоянию на 14 января 2009 года составляет 252 071,54 рубля.

3.В силу настоящего соглашения обязательства Ответчика по договору № 1223001217 от 20.05.2008 в неисполненной части будут выполнены им в следующем порядке:

Ответчик обязуется перечислить Истцу денежные средства в оплату цены поставленного товара в сумме 2 485 904,63 рубля в течение трёх месяцев (апреля, мая, июня 2009 года) тремя равными платежами, осуществляемыми ежемесячно;

Ответчик обязуется уплатить Истцу начисленные по состоянию на 14 января 2009 года пени за просрочку осуществления расчётов за поставленный товар в сумме 252 071,54 рубля в течение трёх месяцев (апреля, мая, июня 2009 года) тремя равными платежами, осуществляемыми ежемесячно;

Ответчик обязуется возместить Истцу судебные расходы - перечислить Истцу денежные средства в сумме 12 594,11 рубля, составляющие 50 % суммы пошлины, уплаченной Истцом за рассмотрение спора сторон по договору поставки № 1223001217 от 20.05.2008 в Арбитражном суде Свердловской области, в течение трёх месяцев (апреля, мая, июня 2009 года);

Ответчик обязуется возместить Истцу судебные расходы в сумме 40 000,00 рублей на оплату услуг лица, оказывающего Истцу юридическую помощь по представительству интересов истца в Арбитражном суде Свердловской области в связи с рассмотрением спора сторон по договору поставки № 1223001217 от 20.05.2008 в течение трёх месяцев (апреля, мая, июня 2009 года). График исполнения обязательств ответчика по мировому соглашению


Срок

Сумма платежа, руб.

Оплата товара

Пени

Гос. пошлина

Возмещение расходов на оплату юр. услуг

1.

Апрель 2009 года

828 634,87

84 023,85

12 594,94

40 000,00

2.

Май 2009 года

828 634,88

84 023,85

3.

Июнь 2009 года

828 634,88

84 023,84

Итого:

2 485 904,63

252 071,54

12 594,94

40 000,00

Всего:

2 790 571,11 (Два миллиона семьсот девяносто тысяч пятьсот семьдесят один рубль одиннадцать копеек)

4. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах - по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда Свердловской области.

5. Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Свердловской области» (л.д. 14-17).

Из содержания утвержденного арбитражным судом мирового соглашения следует, что стороны изменили срок исполнения обязательств по договору поставки от 20.05.2008 № 1223001217, установив другие сроки уплаты основной задолженности: апрель 2009 года - 828 634 руб. 87 коп., май 2009 года - 828 634 руб. 88 коп., июнь 2009 года - 828 634 руб. 88 коп. Кроме того, по условиям мирового соглашения ответчик обязался уплатить истцу пени в сумме 252 071 руб. 54 коп., начисленную за период с 26.09.2008 по 14.01.2009.

Поскольку ответчик обязательства по уплате основного долга и пени по договору поставки от 20.05.2008 № 1223001217 в соответствии с условиями мирового соглашения в полном объеме и своевременно не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчик обязательства по уплате основного долга и пени по договору в соответствии с условиями мирового соглашения не исполнил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Как указано выше, между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение на основании ст. ст. 139, 140 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с неполным исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № 1223001217 от 20.05.2008; мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2009 по делу № А60-1580/2009.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения обязательства по оплате, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с п. 9.4 договора от 20.05.2008 № 1223001217 покупатель обязуется в случае нарушения срока оплаты товара, переданного покупателю с условием об оплате в определенный срок после передачи товара, уплачивать поставщику пеню в размере 0,1% от цены не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки оплаты товара. Оплата пени производится по день выполнения покупателем условия об оплате товара.

Поскольку сумма основного долга в размере 2 485 904 руб. 63 коп., утвержденная вступившим в силу определением Арбитражного суда Свердловской области 03.04.2009 по делу № А60-1580/2009, не погашена ответчиком в полном объеме, истец правомерно произвел начисление неустойки в соответствии с условиями договора за период с 30.10.2010 по 15.03.2012 в сумме 756 462 руб. 67 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им производились платежи в мае, июне 2012 года в счет погашения долга на общую сумму 436 000 руб., не является состоятельным, поскольку частичное погашение ответчиком суммы основного долга по договору поставки от 20.05.2008 № 1223001217 по платежным поручениям от 12.05.2012 № 1442, от 16.05.2012 № 1491, от 01.06.2012 № 1541, от 09.06.2012 № 1605 на общую сумму 436 000 руб. не влияет на обязанность ответчика по уплате пени, рассчитанной за предшествующий частичной оплате период - с 30.10.2010 по 15.03.2012.

Доказательств того, что на момент вынесения судом решения по настоящему делу ответчик обязательства по уплате основного долга и пени по названному договору в соответствии с условиями мирового соглашения исполнил, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011).

В суде первой инстанции ответчик на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ не ссылался (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом того обстоятельства, что период неисполнения ответчиком обязательств по заключенному мировому соглашению является длительным, с учетом отсутствия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства правовые основания для снижения неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка ответчика на превышение размера неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ отклоняется, поскольку размер неустойки был согласован сторонами в договоре (ст. 421 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2012 года по делу № А60-14246/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     С.И.Мармазова

     Судьи

     В.А.Романов

     А.А.Снегур

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-14246/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 августа 2012

Поиск в тексте