• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2012 года  Дело N А60-14249/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью «Феникс»: не явились,

от ответчика - Закрытого акционерного общества «Маяк Урала»: не явились,

от третьего лица - Закрытого акционерного общества «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2012 года

по делу № А60-14249/2012,

принятое судьей Койновой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 1069672030702, ИНН 6672205264)

к Закрытого акционерного общества «Маяк Урала» (ОГРН 1026602950384, ИНН 6659010925)

третье лицо Закрытое акционерное общество «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» (ОГРН 1026601370267, ИНН 6623009965)

о признании договора уступки права требования недействительным (ничтожным),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Маяк Урала» о признании договора уступки права (требования) от 13.05.2009 недействительным (ничтожным).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2012 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что судебный акт подлежит отмене, по следующим основаниям: судом были нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 04.03.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» и закрытым акционерным обществом «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» заключен договор купли-продажи объектов недвижимости № 1-139, в соответствии с которым закрытое акционерное общество «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» приобрело у истца в собственность нежилые помещения, расположенные в здании литер А1 А2 общей площадью 525 , 7 кв.м, номера на поэтажном плане: 4 этаж - помещения №№ 1-12, 14-16, 30-41, по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, д. 41, кадастровый номер объекта 66-66-01/399/2005-158.

Стоимость нежилых помещений составляет 44000 000 руб. (включая НДС). Нежилые помещения переданы закрытому акционерному обществу «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» по акту приема-передачи от 11.03.2009.

Стоимость нежилых помещений была частично оплачена третьим лицом в размере 10000 000 руб. Произведена государственная регистрация права собственности третьего лица на указанное имущество. Оставшаяся часть стоимости нежилых помещений должна была быть оплачена путем передачи техники на основании заявок истца и отдельно заключаемого договора поставки.

23.09.2011 закрытое акционерное общество «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» отказалось исполнять принятые на себя обязательства, ссылаясь на осуществление оплаты в виде произведенных поставок техники агенту истца - закрытому акционерному обществу «Маяк Урала». В соответствии с заключенным с ним договором поставки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2012 по делу А60-37531/2011 (вступившим в законную силу) в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании долга с закрытого акционерного общества «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» отказано. Решение суда мотивировано совершением между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарием) договора уступки права (требования) от 13.05.2009, предметом которого является уступка требования долга третьего лица в размере 34000 000 руб., возникшего из договора купли-продажи объектов недвижимости от 04.03.2009 № 1-139.

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд ссылается на то, что спорный договор уступки права (требования) от 13.05.2009 им не заключался, в подтверждение чего представляет копии удостоверенных нотариусом заявлений бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Феникс» Бакулина В.В., бывшего генерального директора закрытого акционерного общества «Маяк Урала» Чемоданова А.М., в которых указано на то, что эти лица в заключении оспариваемого договора уступки права (требования) от 13.05.2009 участия не принимали. Истец также ссылается на отсутствие у него и третьего лица, закрытого акционерного общества «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод», подлинника договора уступки права (требования) и надлежаще удостоверенной копии указанного договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предмет договора уступки права (требования) от 13.05.2009 сторонами согласован, оспариваемый договор является заключенным, оснований для признания его недействительной (ничтожной) сделкой не имеется.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлена заверенная представителем истца копия договора уступки права (требования) от 13.05.2009, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (цедент) и закрытым акционерным обществом «Маяк Урала» (цессионарий).

Согласно пункту 1.1 договора уступки права (требования) от 13.05.2009, предметом договора является уступка права требования цедентом цессионарию долга закрытого акционерного общества «Уральская большегрузная Техника -Уралвагонзавод», именуемого в дальнейшем должник. Право (требование) к должнику возникло из договора № 1 -139 от 04.03.2009 и представляет собой право на получение платы за приобретенные должником нежилые помещения, расположенные в здании литер А1А2, назначение - нежилое, площадь общая -525, 7 кв. м., номера на поэтажном плане - 4 этаж - помещения № 1 -12, 14-16, 30-41, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Стрелочников д. 41, кадастровый номер 66-66-01/399/2005-158 путем получения от должника техники на основании отдельно заключаемого договора поставки в счет прекращения обязательства должника. Сумма неисполненного должником обязательства (сумма требования к должнику) составляет 34000 000 руб. Долг считается переданным при подписания договора (пункт 1.3. договора уступки права (требования) от 13.05.2009).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом, для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех перечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

В данном случае при отсутствии подлинника договора уступки права (требования) от 13.05.2009, иных его копий, не тождественных представленной, в материалах дела не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленной копии договора, истцом не представлено.

Ссылка общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на то, что подписи на оспариваемом договоре не принадлежат бывшему директору истца Бакулину В.В., бывшему генеральному директору ответчика Чемоданову А.М., правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку представленные в подтверждение указанных обстоятельств нотариально удостоверенные заявления бывшего директора истца Бакулина В.В., бывшего генерального директора ответчика Чемоданова А.М. не могут быть признаны надлежащими доказательствами соответствующего обстоятельства (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О фальсификации оспариваемого доказательства заинтересованной стороной заявлено не было (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не было представлено и допустимых доказательств, которые с учетом специфики возникшего вопроса являлись бы результатом применения при его разрешении специальных знаний.

Кроме того, значимым арбитражным судом апелляционной инстанции признается то, что, как следует из доводов отзыва третьего лица на апелляционную жалобу, именно истец информировал его - ЗАО «Уральская большегрузная Техника-Уралвагонзавод», путем вручения письма от 13.05.2009 о совершенной уступке, копия оспариваемого договора заверена самим истцом; эти обстоятельства признаны установленными вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу № А60-37531/2011.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку предмет договора уступки права (требования) от 13.05.2009 сторонами согласован, то оспариваемый договор является заключенным.

При этом суд учел, что поскольку уступка требования истцом ответчику в данном случае не противоречит закону и иным нормативным актам, оснований для признания договора цессии недействительным не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Решение суда от 07.06.2012 отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2012 по делу № А60-14249/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     В.Ю. Дюкин

     Судьи

     Ю.А. Голубцова

     Л.А. Усцов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-14249/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 августа 2012

Поиск в тексте