СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2012 года  Дело N А60-14251/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30  августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, ООО "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская Сталь", Шешукова Ж.В., доверенность от 12.01.2012, паспорт,

от ответчика, ООО "Центрстроймонтаж", Ефимов С.А., доверенность от 10.01.2012, паспорт,

от ответчика, ООО "Автоплюс", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков, ООО "Автоплюс", ООО "Центрстроймонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2012 года

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по делу № А60-14251/2012

по иску ООО "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская Сталь" (ОГРН 1106623006852, ИНН 6623073424)

к ООО "Центрстроймонтаж" (ОГРН 1106607000147, ИНН 6607013379), ООО "Автоплюс" (ОГРН 1069623038451, ИНН 6623036479)

о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-металлургический холдинг «Тагильская Сталь» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Центрстроймонтаж» и общества с ограниченной ответственностью «Автоплюс» 489 281 руб. 30 коп.,  в том числе 186 697 руб. 30 коп. долга по договору подряда №ЧЕВ 0008/1 от 16.09.2011,  302 584 руб. пени (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 14.06.2012 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик, ООО  «Центрстроймонтаж», не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов указывает, что товар был передан с недостатками, о необходимости устранения которых истец был извещен. Вместе с тем, истец на требование об устранении недостатков не ответил, что свидетельствует об отсутствии между сторонами спора об их наличии, необходимости в проведении экспертизы товара не было. Полагает, что истцом не доказан факт передачи товара по товарно-транспортным накладным от  22.11.2011 и от  05.12.2011,  представленным в материалы дела в копиях.

Ответчик, ООО «Автоплюс», также не согласился с решением суда и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, отказав в удовлетворении иска. Возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных ном в части извещения о назначении судебного заседания на 07.06.2012. Кроме того, указывает, что не имел возможности до 07.06.2012 ознакомиться с возражениями второго ответчика, представленными 31.05.2012 и 07.06.2012,  следовательно,  подготовить мотивированный отзыв на иск. В суд апелляционной инстанции общество представителя не направило.

Истец, ООО «Промышленно-металлургический холдинг «Тагильская Сталь», в отзыве и его представитель в судебном заседании с апелляционными жалобами не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО  «Центрстроймонтаж» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу №А60-34101/2012 по иску ООО «УК «Монолит» к ООО «ПМХ «Тагильская сталь». Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2012 по делу №А60-34101/2012 следует, что исковое заявление оставлено без движения до 14.09.2011.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Автоплюс» в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 16.09.2011 между ООО «Промышленно-металлургический холдинг «Тагильская Сталь» и ООО «Центрстроймонтаж» был заключен договор №ЧЕВ 0008/1, по условиям которого истец обязался изготовить  и  поставить ответчику металлоконструкции.

Пунктом 2 дополнительного соглашения №1 от 16.09.2011 стороны согласовали следующий порядок оплаты: предоплата в размере 30% в сумме   1 946 952 руб. до 30.09.2011, остальные 70% в сумме 4 542 888 руб. оплачивается частями, равными 70% от суммы накладной за каждую партию. Оплата производится в течение пяти рабочих дней со дня отгрузки.

Пунктом 5.2 указанного договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты  ООО «Промышленно-металлургический холдинг «Тагильская Сталь» вправе требовать от ООО «Центрстроймонтаж» уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченной работы за каждый день просрочки.

В этот же день, 16.09.2011, в  обеспечение исполнение обязательств ООО «Центрстроймонтаж» по вышеназванному  договору между истцом и ООО «Автоплюс»  как поручителем был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение им в полном объеме договора №ЧЕВ 0008/1 от 16.09.2011.

Представленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными подтверждается факт поставки продукции ответчику, ООО «Центрстроймонтаж».

Письмом  №02-19 от 15.02.2012 ответчик,  ООО «Центрстроймонтаж», признал задолженность по договору №ЧЕВ 0008/1 от 16.09.2011 в сумме 418 697 руб. 29 коп. и гарантировал оплату истцу долга в указанной сумме согласно графика.

С учетом частичной оплаты поставленной продукции задолженность ООО «Центрстроймонтаж» перед истцом на дату вынесения решения по делу составила 186 697 руб. 30 коп.

Доказательств обратного суду не представлено.

По расчету истца, не оспоренному ответчиками, неустойка за период с 13.12.2011 по 02.05.2012 составила 302 584 руб.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.309, 330, 331, 363, 486, 516 ГК РФ, в отсутствие ходатайства об уменьшении неустойки, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав долг и неустойку солидарно с заказчика и поручителя.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на наличие недостатков в поставленном истцом товаре рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Обществом «Центрстроймонтаж» в материалы дела не представлено доказательств соблюдения им при приемке товара требований раздела 4 договора. Представленные в материалы дела письма от 17.11.2011 и от 29.11.2011 не свидетельствуют о соблюдении предусмотренного договором порядка, при этом судом принято во внимание, в том числе, отсутствие доказательств их вручения истцу.

Пунктом 4.4 договора №ЧЕВ 0008/1 от 16.09.2011 стороны предусмотрели, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Данное условие ответчиком не соблюдено.

Кроме того, как указано выше, ООО «Центрстроймонтаж» в гарантийном письме  №02-19 от 15.02.2012 полностью признавало задолженность по договору.

Довод общества «Центрстроймонтаж»  о недоказанности факта передачи товара по товарно-транспортным накладным от  22.11.2011 и от  05.12.2011,  представленным в материалы дела в копиях отклонен судом апелляционной инстанции. Форма представленного доказательства соответствует п.8 ст.75 АПК РФ. Само по себе непредставление истцом в материалы дела доверенностей, на которые имеется ссылка в спорных товарно-транспортных накладных, не свидетельствует о недоказанности поставки товара с учетом признания  долга, а, соответственно, и спорных поставок, обществом ООО «Центрстроймонтаж» письмом от 15.02.2012. О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено, подписи сотрудников ответчика не оспорены.

Изложенные в апелляционной жалобе второго ответчика, ООО «Автоплюс», доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях рассмотрены судом и признаны несостоятельными как противоречащие имеющимся в деле доказательствам,  основаны на неверном толковании закона.

Определение суда о принятии искового заявления к производству от 21.03.2012 было направлено по юридическому адресу ответчика,  ООО «Автоплюс», и возвращено органом связи, поскольку адресат не явился за получением судебного акта (т.1, л.д.146). Аналогичным образом было возвращено определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 31.05.2012 (т.2. л.д.1).  Об объявлении перерыва до 07.06.2012 ответчик извещался телеграммой. При таких обстоятельствах в силу п.4 ст.123 АПК РФ извещение считается надлежащим.

Выводы в решении суда  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, оснований для отмены решения нет.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2012 года по делу №А60-14251/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка