СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2012 года  Дело N А60-14260/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Снегура А.А.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Мамонтовой Ирины Александровны): не явился,

от ответчика (индивидуального предпринимателя Ильяковой Веры Владимировны): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ильяковой Веры Владимировны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2012 года

по делу № А60-14260/2012

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Мамонтовой Ирины Александровны (ИНН 667415293344, ОГРНИП 304667422400012)

к индивидуальному предпринимателю Ильяковой Вере Владимировне (ИНН 663200114982, ОГРНИП 309663233400051)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мамонтова Ирина Александровна (далее - истец, Предприниматель Мамонтова) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ильяковой Веры Владимировны (далее - ответчик, Предприниматель Ильякова) 35 766 руб. 55 коп. задолженности за поставленный товар, 2 450 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. морального вреда и 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

До вынесения решения судом первой инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания морального  вреда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2012 (резолютивная часть решения объявлена 27.04.2012) исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части требований о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб. прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на необоснованность исковых требований.

В апелляционной жалобе Предприниматель Ильякова указывает на то, что сумма ее долга перед истцом составляет 32 766 руб. 55 коп., поскольку поставка товара по накладной от 21.04.2011 № МИ00314 была оплачена в сумме 12 077 руб., по накладной от 03.05.2011 № МИ00341 - в сумме 3 000 руб. Отмечает, что факт частичной оплаты по накладной от 03.05.2011 № МИ00341 подтверждается приложенной к отзыву на иск квитанцией от 18.01.2012, направленному в суд 25.04.2012, который не был учтен судом. В этой связи считает неправильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того Предприниматель Ильякова обращает внимание на то, что она просила суд при взыскании процентов учесть несоразмерность санкции последствиям нарушенного обязательства и снизить их размер в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до суммы 1 000 руб. Помимо этого ответчик ссылается на чрезмерность и документальную неподтвержденность предъявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, обжалуемое решение - законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Приложение истцом к отзыву копий расходного кассового ордера от 10.05.2012 №24 и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 16.07.2012 между истцом и ответчиком,  апелляционный суд квалифицирует как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено, названные документы на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в период с 21.04.2011 по 03.05.2011 по товарным накладным №№МИ00314 и МИ00341 (л.д.10-11, 12-14) истец отгрузил ответчику товар на общую сумму 47 843 руб. 55 коп.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично в сумме 12 077 руб., в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 35 766 руб. 55 коп.

В материалы дела представлена претензия с требованием об оплате задолженности по названным накладным с доказательством ее направления в адрес ответчика (л.д.15, 16-17), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком надлежащим образом своих договорных обязательств послужило основанием истцу для обращения в суд с соответствующим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части процентов.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд признал обоснованной заявленную к взысканию сумму 10 000 руб.

Изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  либо изменения принятого судебного акта.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст.516 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара ответчику в рамках разовых сделок купли-продажи по спорным накладным на сумму 47 843 руб. 55 коп. судом установлен и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства оплаты задолженности за поставленный товар в размере 35 766 руб. 55 коп. ответчик суду не представил, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в указанной сумме.

Ссылка ответчика на частичное погашение задолженности по товарной накладной от 03.05.2011 № МИ00341 на сумму 3 000 руб. по квитанции от 18.01.2012 несостоятельна, поскольку, как видно из материалов дела, указанная квитанция вместе с отзывом на иск поступила в суд первой инстанции 02.05.2012, т.е. после проведения судебного заседания по результатам которого вынесено обжалуемое решение (27.04.2012).

В нарушение ст.131 АПК РФ ответчик не исполнил свою процессуальную обязанность по представлению арбитражному суду отзыва на исковое заявление с направлением его в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ ответчик несет риск неблагоприятных последствий, связанных с несвоевременным совершением им процессуального действия в виде представления доказательств после оглашения судом решения по делу.

Таким образом, представленный ответчиком платежный документ о частичном погашении задолженности перед истцом после принятия арбитражным судом первой инстанции решения не может быть учтен судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы ответчика о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с доводами отзыва на апелляционную жалобу и приложенными к ней документами следует, между истцом и ответчиком имелись отношения по поставке товара по разовым сделками, которые осуществлялись на протяжении всего 2011 года. При этом ответчик оплачивал поставляемый ему товар частично, производимая им оплата учитывалась истцом в счет оплаты ранее осуществленных поставок, в результате чего по последним двум спорным накладным и образовалась задолженность в размере 35 766 руб.

Таким образом оплата, произведенная ответчиком по квитанции от 18.01.2012, фактически уже учтена истцом при расчете заявленного иска.

В то же время имевшие место расчеты и результаты взаимной сверки между сторонами могут быть учтены в ходе исполнения по исполнительному документу по настоящему делу.

При рассмотрении спора суд на основании ст.395 ГК РФ признал подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 450 руб. 06 коп., начисленные за период с 29.04.2011 по 13.03.2012. Данный вывод заявителем жалобы по существу не оспорен ни по периоду начисления процентов, ни по сумме.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности суммы взысканных процентов и необходимости применения ст.333 ГК РФ исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

Согласно ч. 6 п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам следует также учитывать, что согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что о снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции в установленном порядке не заявлялось (как указано выше, отзыв на исковое заявление не был своевременно направлен). В судебное заседание ответчик не явился, при этом о времени и месте был извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению доводы апелляционной жалобы о снижении размера процентов.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб., связанных с оплатой стоимости оказанных истцу юридических услуг, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо иных, расходы на оплату услуг адвокатов и лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что в целях представления своих интересов в суде первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела истцом заключен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2012 (л.д.29).

Во исполнение указанного договора истцом оплачена исполнителю сумма в размере 10 000 руб., что подтверждается представленным истцом в суд апелляционной инстанции расходным кассовым ордером от 10.05.2012 №24.

В этой связи подлежат отклонению доводы апеллятора о недоказанности истцом факта несения спорных расходов.

Суд первой инстанции с учетом требований ст.110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, а также, исходя из характера и степени сложности спора, активности и процессуального участия истца, продолжительности рассмотрения настоящего дела и его результата, при отсутствии документально обоснованных возражений о чрезмерности расходов со стороны ответчика, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленной истцом сумме.

Ответчик в свою очередь не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность (неразумность) взысканных расходов.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы о тяжелом финансовом положении, приводимые ответчиком в жалобе, не освобождают его от исполнения принятых на себя обязательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, а при принятии апелляционной жалобы к производству судом была предоставлена отсрочка ее уплаты, последняя подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2012 года по делу №А60-14260/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильяковой Веры Владимировны (ИНН 663200114982, ОГРНИП 309663233400051) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка