СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 сентября 2012 года  Дело N А60-14384/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Строительные технологии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2012 года

по делу № А60-14384/2012,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску ООО Управляющая компания "Уралагрострой"  (ОГРН 1076625004675, ИНН 6625045341)

к ЗАО "Строительные технологии" (ОГРН 1046604382153, ИНН 6672160856)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО Управляющая компания "Уралагрострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Строительные технологии" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 137 880 руб. (л.д. 5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012 с ЗАО "Строительные технологии" в пользу ООО Управляющая компания "Уралагрострой" взыскано неосновательное обогащение в сумме 134 440 руб. В остальной части иска отказано. С ЗАО "Строительные технологии" в пользу ООО Управляющая компания "Уралагрострой" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 008 руб. 25 коп. (л.д. 68-72).

Ответчик, ЗАО "Строительные технологии", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что суд ошибочно признал денежную сумму, истребуемую истцом, неосновательным обогащением и взыскал ее с ответчика на основании ст. 1102, 1107 ГК РФ, поскольку между сторонами существовали отношения по поставке товаров. Заявленные к взысканию денежные средства получены в качестве предоплаты по заключенному сторонами договору поставки, т.е. на законном основании, следовательно, отсутствуют основания для признания данной суммы неосновательным обогащением. Указывает, что из представленных сторонами документов следует, что поставка производилась путем выборки товара покупателем (истцом) с последующим оказанием ответчиком истцу транспортных услуг. Таким образом, нарушение обязательства имеется со стороны истца, который не выбрал товар в разумный срок и не обратился к поставщику с требованием предоставить товар. Последствием невыборки товара является невозможность требовать обратно оплату за товар. Также указывает, что сам по себе факт перечислении денежных средств с указанием в качестве получателя платежа наименования ответчика не может свидетельствовать о получении ответчиком неосновательного обогащения, поскольку лицо, предъявляющее требования о неосновательном обогащении должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, предъявив суду соответствующие доказательства, что истцом сделано не было. Таким образом, ответчик полагает, что истец, обратившись с данным иском, злоупотребил правом на судебную защиту. Помимо изложенного, полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным ответчиком в обоснование заявленных возражений по иску документам, в том числе, товарным накладным, счетам-фактурам, актам и доверенностям, которые по мнению ответчика являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки, указанного в них товара, истцу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено дополнительное доказательство, а именно, копия счета № 1369 от 02.07.2009 в отсутствие ходатайства о его приобщении к материалам дела.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции названного доказательства ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание, что в судебных заседаниях суда первой инстанции представитель ответчика участвовал, ходатайство о приобщении вышеуказанного документа не заявлял, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика, исключающих возможность представления указанного ранее документа в суд первой инстанции.

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительное доказательство подлежит возврату ответчику.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями №392 от 08.07.2009, №433 от 23.07.2009 ООО Управляющая компания "Уралагрострой" перечислило на расчетный счет ЗАО "Строительные технологии" денежные средства в общей сумме 137 880 руб. В качестве основания платежа в платежных поручениях указано: «оплата за материалы по счету № 1369 от 02.07.2009» (л.д. 13, 14).

Истец, указывая, что денежные средства в сумму 137 880 руб. перечислены ответчику без установленных на то законом оснований, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 134 440 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в указанной сумме за счет истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Учитывая, что истцом не оспаривалось подписание им товарной накладной № 1210 от 12.03.2009 Невзоровым А.А. на основании доверенности  № 00000034, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 3 440 руб. не является неосновательным обогащением, поскольку ответчиком данная оплата зачтена в счет обязательства по оплате полученного истцом товара.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие законных оснований удержания денежных средств в сумме 134 440 руб., а также доказательств какого-либо встречного предоставления на данную сумму ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик удерживает данные денежные средства истца без установленных законом или сделкой оснований.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 134 440 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что заявленные к взысканию денежные средства получены в качестве предоплаты по заключенному сторонами договору поставки, т.е. на законном основании, следовательно, отсутствуют основания для признания данной суммы неосновательным обогащением, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не усматривается наличие между сторонами договора поставки (купли-продажи).

Более того пункт 3 ст. 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 данного Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Из изложенного следует, что нормы о неосновательном обогащении к обязательствам, возникающим на основании договора, но не в соответствии с его условиями, могут применяться в случае, установленном п. 3 ст. 1103 ГК РФ, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, то есть когда между сторонами имеется спор не о надлежащем (ненадлежащем) исполнении самого обязательства (договора), а об исполнении, хотя и связанным с договором, но не подпадающим под его условия (ошибочная оплата с указанием на договор и другие случаи, когда объем исполненного одной из сторон в обязательстве превосходит причитающееся другой стороне по обязательству без нарушения его условий).

Из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает.

Поскольку ответчик не представил доказательств встречного исполнения на сумму 134 440 руб., либо доказательств возврата истцу спорной суммы, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как неосновательное обогащение ответчика и взыскал их в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика о нарушении обязательства со стороны истца, который не выбрал товар в разумный срок и не обратился к поставщику с требованием предоставить товар, отклоняются, поскольку доказательства наличия обстоятельств, установленных п. 2 ст. 515 ГК РФ, при которых поставщик вправе требовать от покупателя оплаты невыбранных товаров, в данном случае отсутствуют. Надлежащие доказательства уведомления истца о наличии у ответчика, необходимого для поставки объема продукции отсутствуют. Уклонение истца от получения оставшейся продукции ответчиком также не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о неверной оценке судом первой инстанции представленных ответчиком в обоснование заявленных возражений по иску документам, в том числе, товарным накладным, счетам-фактурам, актам и доверенностям, также не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Первичные учетные документы согласно п. 2 ст. 9 названного Закона принимаются к учету, если содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций приведены в Альбоме, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». Продажа (отпуск) товарно-материальных ценностей сторонней организации оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12. При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа. Товарные накладные формы ТОРГ-12 должны содержать сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц, отпустивших и принявших товар, их подписи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что представленные ответчиком в обоснование заявленных возражений копии товарных накладных №1210 от 12.03.2009, 4920 от 10.07.2009, №5530 от 24.07.2009, №4959 от 10.07.2009, №5504 от 24.07.2009, №5556 от 24.07.2009, 5544 от 24.07.2009, счетов-фактур от 12.03.2009, 10.07.2009, 24.07.2009, актов от 10.07.2009, 24.07.2009, доверенностей №00000034, №00000169, являются ненадлежащими доказательствами факта поставки ответчиком товара истцу.

Как верно отмечено судом первой инстанции для признания накладных надлежащим образом оформленными, необходимо, чтобы они были не только скреплены печатью получателя товара, но и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке ст. 185 ГК РФ.

В представленных ответчиком копиях товарных накладных №1210 от 12.03.2009, №5530 от 24.07.2009, №5504 от 24.07.2009, №5530 от 24.07.2009, №5556 от 24.07.2009, актах №654, 657, не указана должность лиц, получавших товар, отсутствуют расшифровки подписей лиц со стороны покупателя, документы подписаны неустановленными лицами. В указанных документах отсутствуют оттиски печати истца, а также подписи Сушенцова А.М., на имя которого выдавался товар. При этом истец факт получения товара по представленным ответчиком товарным накладным отрицает.

Таким образом, названные документы являются ненадлежащими доказательствами. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности ответчиком факта передачи товара истцу по вышеназванным накладным и о недоказанности получения товара уполномоченным истцом представителем  (ст. 9, 65 АПК РФ).

Оснований полагать, что лицо, получившее товар по вышеназванным накладным, действовало от имени и в интересах истца, суд апелляционной инстанции не находит.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт и размер неосновательного обогащения, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела и установленным выше обстоятельствам.

Несостоятельным является и довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца. Истец обратился с настоящим иском в защиту своих интересов. Каких-либо злоупотреблений правом со стороны истца при предъявлении данного иска в материалах дела не усматривается.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2012  года по делу №А60-14384/2012 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка