• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2012 года  Дело N А60-144/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Снегура А.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной Д.М.,

при участии:

конкурсный управляющий МУП ЖКХ «Факел» (заявитель жалобы): Байков М.М., паспорт, (определение от 23.01.2012г. и от 16.08.2012г.);

от уполномоченного органа: Ризвонова Т.Г., удостоверение, доверенность от 07.02.2012г.;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Факел» - Байкова Марата Минивалеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2012 года о результатах рассмотрения заявления о признании необоснованным привлечение арбитражным управляющим лиц, для обеспечения своей деятельности,

вынесенное судьей Т.С. Самойловой в рамках дела № А60-144/2007

о признании муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Факел» (ОГРН 1026602231402, ИНН 6654009429) несостоятельным (банкротом),

установил:

Уполномоченный орган в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 11 по Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Факел» (далее - МУП ЖКХ «Факел», должник) Байковым М.М. своих обязанностей, выразившихся в необоснованном привлечении лиц для обеспечения своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2012 года жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично.

Признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим Байковым Маратом Минивалеевичем должника муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Факел» для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью «Право».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением в части признания неправомерными действий по привлечению для обеспечения деятельности арбитражного управляющего ООО «Право», арбитражный управляющий Байков М.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.06.2012г. отменить в части.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в привлечении ООО «Право» имелась необходимость, не согласен с выводами суда о том, что оплата услуг привлеченного лица за счет имущества должника не представлялась возможной и о том, что объем выполненной работы является незначительным и мог быть выполнен самим арбитражным управляющим.

Уполномоченный орган направил в суд отзыв на жалобу, в котором против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить ее без удовлетворения, судебный акт - без изменения. В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы отзыва поддержал.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2007 года должник МУП ЖКХ «Факел» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Снарский М.К.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2010 года конкурсным управляющим должника МУП ЖКХ «Факел» утвержден Байков Марат Минивалеевич.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, должник в лице конкурсного управляющего Байкова М.М. (заказчик) заключил с ООО «Право (исполнитель) договор на оказание услуг № 1 от 21.01.2010 года (л.д.21-22).

Согласно п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказывать заказчику юридические и организационные услуги, а также ведение бухгалтерского учета и предоставление отчетности в процессе конкурсного производства.

Согласно п. 2.3 договора оплата по настоящему договору производится ежемесячно в размере 48 000 руб. после подписания акта выполненных работ и представления счета или единовременно при поступлении денежных средств на расчетный счет заказчика от реализации его имущества в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 15.07.2010 года перечень оказываемых услуг сокращен по согласованию с заказчиком, оплата установлена в размере 42 000 руб. ежемесячно с увеличением суммы договора на 252 000 руб. (л.д.23). Согласно дополнительному соглашению № 2 от 06.12.2010 года к договору перечень оказываемых услуг сокращен по согласованию с заказчиком, оплата установлена в размере 28 000 руб. ежемесячно с увеличением суммы договора на 336 000 руб. (л.д.24).

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 к договору перечень оказываемых услуг сокращен по согласованию с заказчиком, оплата установлена в размере 22 000 руб. ежемесячно с увеличением суммы договора на 132 000 руб. (л.д.25).

В подтверждение факта выполнения работ по договору конкурсным управляющим в материалы дела представлены копии актов выполненных услуг № 4 от 06.12.2010 года, № 3 от 30.09.2010 года, № 2 от 30.06.2010 года, № 1 от 30.03.2010 года, № 4 от 31.01.2012 года, № 3 от 30.09.2011 года, № 2 от 30.06.2011 года, № 1 от 30.03.2011 года. (л.д.46-63).

Соглашением от 01.02.2012 года договор на оказание услуг № 1 от 21.01.2010 года расторгнут (л.д.66).

Из анализа действий арбитражного управляющего не усматривается, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Так, договор с привлеченным лицом Байков М.М. заключил 21.01.2010 года, т.е. на следующий день после своего утверждения в качестве конкурсного управляющего. Вывод о необходимости привлечения привлеченного лица возможно сделать после изучения финансового состояния должника, изучения материалов дела. Конкурсный управляющий не представил доказательств, что в период с даты своего утверждения и до даты заключения рассматриваемого договора он изучил состояние дел предприятия-банкрота, оценил необходимость привлечения лица как оправданного для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, выявил возможность погашения расходов на эти цели за счет конкурсной массы. При таких обстоятельствах, заключение договора на следующий день после своего утверждения в качестве конкурсного управляющего может свидетельствовать о принятии им произвольного и немотивированного решения.

Далее, договор с привлеченным лицом расторгнут 01.02.2012г., между тем, из представленной уполномоченным органом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.03.2012г. усматривается, что ООО «Право» находится в стадии ликвидации с декабря 2010г., решение о ликвидации принято обществом «Право» 02.12.2010г.

Привлеченное лицо не обладало какой-либо специальной квалификацией, при том, что деятельность в области права и бухгалтерского учета являлась дополнительным видом деятельности общества, а работа привлеченного лица в течение 2011г. происходила на стадии его ликвидации.

В отношении соблюдения конкурсным управляющим обязанности по необходимости учитывать возможность оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 12.01.2012 года в конкурсную массу включено имущество должника рыночной стоимостью 3212 тыс. руб., в том числе основные средства стоимостью 152 тыс. руб., запасы стоимостью 3 060 тыс. руб. Иного имущества у должника не имеется.

При этом из материалов дела следует, что котельная № 19 не была реализована в ходе конкурсного производства. Аукцион проводился 13.12.2010 года, признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок. Повторный аукцион 22.02.2011 года также признан несостоявшимся. Собранием кредиторов утверждено положение о продаже данного имущества посредством публичного предложения. В связи с отсутствием заявок, торги, проведенные с 05.10.2011 года по 05.11.2011 года, признаны несостоявшимися.

Таким образом, в октябре-ноябре 2011г. уже усматривалась неликвидность основного средства (котельной) муниципального унитарного предприятия «Факел» и, следовательно, затруднительность возмещения расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с договором № 1 от 06.03.2012 года котельная № 19 передана в собственность МО «Талицкий городской округ» с указанием на рыночную стоимость 68 000 руб.

Переданный конкурсным управляющим Снарским М.К. в 2007 году на хранение МУП ЖКХ «6 Озер» уголь в количестве 1661,4 т. был утрачен хранителем. Размер убытков 3 060 000 руб., вызванных ненадлежащим исполнением со стороны хранителя обязательства по договору хранения от 30.09.2007 года установлен и взыскан с МУП «6 Озер» в пользу МУП «Факел» решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2011 года по делу № А60-11250/2011.

Выданный по делу № А60-11250/2011 исполнительный лист предъявлен на исполнение и 20.10.2011 года возбуждено исполнительное производство Талицким районным отделом судебных приставов. 18.03.2012 года дебиторская задолженность МУП «6 Озер» списана конкурсным управляющим.

Таким образом, еще один из активов должника был утрачен, взыскание убытков разрешено по одному судебному делу, судебный акт от 08.09.2011г. по делу № А60-11250/2011 не исполнялся. Каких-либо документов, подтверждающих действия привлеченного лица на стадии исполнения судебного акта по делу № А60-11250/2011 суду не представлено.

Согласно отчету конкурсного управляющего Байкова М.М. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.05.2012г. денежные средства на счет должника не поступали.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий не учитывал возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Помимо указанного, конкурсным управляющим не представлены доказательства необходимости привлечения указанного лица и невозможности осуществить определенные действия самостоятельно. Более того, актив предприятия (уголь) находился на хранении по договору от 30.09.2007г. у привлеченного лица - хранителя МУП ЖКХ «6 Озер» с размером вознаграждения 36 000 руб. единовременно. При наличии хранителя, конкурсный управляющий не обосновал, с какой целью необходимо было привлекать привлеченное лицо с первоначальной оплатой в сумме 48000 руб. в месяц с целью произведения обмера наличия каменного угля. При сомнениях в надлежащем исполнении со стороны хранителя возложенных на него обязанностей, надо было и принять соответствующие меры, направленные на предотвращение утраты угля, а не увеличивать расходы конкурсного производства.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что акты выполненных услуг за период с января 2010г. по январь 2012г. включительно не содержат сведений о конкретных работах (услугах), пояснительные к актам подписаны в одностороннем порядке исполнителем ООО «Право».

Первичные документы в подтверждение выполнения указанных в пояснительных работ (услуг) по обмеру угля, необходимости и выезде на котельную № 19, передаче документов в архив суду и т.п. не представлены.

В соответствии с п. 3, 7 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с названным Законом, не могут быть переданы иным лицам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», заключение конкурсным управляющим договоров для обеспечения осуществления своих полномочий не противоречит Закону о банкротстве, но допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий не доказал, что объем работы с учетом количества принадлежащего должнику имущества требовал привлечения специалистов.

Изучив доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что у конкурсного управляющего должника имелась возможность без привлечения ООО «Право» провести мероприятии конкурсного производства, суд первой инстанции обосновано признал, что привлечение ООО «Право» являлось нецелесообразным и не соответствовало целям конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 15.06.2012г. в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2012 года по делу № А60-144/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     О.Н. Чепурченко

     Судьи

     А.А. Снегур

     Т.С. Нилогова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-144/2007
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 августа 2012

Поиск в тексте