• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2012 года  Дело N А60-14653/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - ООО «Урал-ИМЭКС»: до перерыва - Банников А.В. по доверенности от 01.12.2011, паспорт, после перерыва - представитель не явился,

от ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Урал-ИМЭКС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2012 года

по делу № А60-14653/2012,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску ООО «Урал-ИМЭКС» (ОГРН 1026601722355, ИНН 6629007555)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа

о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

установил:

ООО «Урал-ИМЭКС» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее - КУМИ, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 404 054 руб., убытков в сумме 20 202 руб.

Решением арбитражного суда от 08.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование указывает, что рыночная стоимость объекта недвижимости приобретенного у ответчика по договору купли-продажи №02-07/124 от 02.07.2010, установлена по итогам аукциона на основании отчета независимого оценщика с учетом налога на добавленную стоимость (НДС). Доводы мотивирует тем, что ни в протоколе № 129, составленном по итогам аукциона, ни в сообщении, опубликованном в газете «Нейва» от 21.05.2010, не было указано, что стоимость объекта установлена без учета НДС. В этой связи считает необоснованным указание в договоре купли-продажи №02-07/124 от 02.07.2010 недостоверных сведений: цены якобы «без НДС» и её фактическое указание с НДС. Поясняет, что об указанном обстоятельстве истцу стало известно от налогового органа из решения № 02-17/31 от 27.12.2011 о необходимости уплатить НДС по договору купли-продажи №02-07/124 от 02.07.2010. Считает необоснованной ссылку суда на Постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 №13661/10, поскольку объект купли-продажи истцу в аренду не передавался. Уплаченный штраф в размере 20202 руб. считает убытками, возникшими у общества по вине КУМИ, который в добровольном порядке отказался возвратить необоснованно полученный НДС.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что независимо от оснований возникновения гражданских правоотношений по договору купли-продажи муниципального имущества налоговое законодательство не применяется к их регулированию. Указывает, что цена недвижимого имущества была согласована при заключении договора купли-продажи, который подписан истцом без возражений, основания для вывода о согласовании иной продажной цены отсутствуют. Причинение убытков действиями ответчика отрицает, полагает, что они обусловлены действиями истца, выразившимися в нарушении обязанности по уплате НДС.

Принявший участие в судебном заседании 20.08.2012 представитель истца на доводах жалобы настаивал.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 21.08.2012 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 22.08.2012, о чем стороны извещены под роспись в протоколе и публично (абз. 6 Информационного письма от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу № 156 Комиссии по приватизации муниципального имущества от 23.06.2010, принято решение о приватизации объектов муниципального имущества путем проведения аукциона открытого по составу участников, открытой формы подачи предложений по цене (л.д. 24-оборот).

В газете «Нейва» опубликовано сообщение о проведении аукциона, изложены условия участия в аукционе (л.д. 10-оборот).

По результатам аукциона ООО «Урал-ИМЭКС» признано победителем, в силу чего между Новоуральским городским округом (продавец) в лице Комитета и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи №02-07/124 от 02.07.2010, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность недвижимое имущество: 86/100 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - нежилые помещения № 1 - 10 в здании литер А, этаж 1, назначение торговое, общей площадью 187,7 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Ленина, 114.

Согласно п. 1.4 договора цена объекта установлена в размере 2648 800 руб. без учета НДС.

Платежными поручениями № 109 от 21.06.2010, №139 от 14.07.2010 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2648 800 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 02.07.2010.

Решением № 02-17/31 от 27.12.2011 налоговый орган привлек истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, указав на допущенные обществом нарушения абз. 2 п. 3 ст. 161 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), выразившиеся в неисчислении и неуплате в бюджет налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 с суммы выплаченных доходов по договору купли-продажи №02-07/124 от 02.07.2010. Сумма налога составляет - 404054 руб.

В соответствии с решением налогового органа истец уплатил штраф в сумме 20 203 руб. (л.д. 42).

Полагая, что в составе цены выкупаемого имущества Комитетом фактически заложен, а покупателем оплачен НДС в размере 404054 руб., истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с КУМИ неосновательного обогащения в указанной сумме и убытков, причиненных обществу «Урал-ИМЭКС» в виде уплаченного штрафа за несвоевременное перечисление суммы НДС.

Рассмотрев представленные в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными частично.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

В силу п. 2 указанной статьи Кодекса правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (неосновательное обогащение), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы, для того чтобы констатировать наличие неосновательного обогащения, необходимо установить отсутствие у лица оснований, дающих ему право на получение имущества.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 161 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

По условиям договора купли-продажи №02-07/124 от 02.07.2010 стоимость 86/100 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество установлена исходя из 86/100 рыночной стоимости этого имущества, определенной в отчете СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации регистрации недвижимости» Филиал «Новоуральское БТИ и РН» № 31-36/2008 составленном в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость нежилых помещений №№ 1-10 общей площадью 187,7 кв.м., расположенных в здании жилого назначения по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Ленина, 114 по состоянию на 07.05.2008 составила 3080 000 руб. с учетом НДС. При этом из задания на оценку видно, что экспертом была произведена оценка прав принадлежащих на праве общей долевой собственности: Новоуральскому городскому округу - 86/100 доли; ООО «Елена» 14/100 доли.

Исходя из положений абз. 2 п. 3 ст. 161 НК РФ при приобретении муниципального имущества соответствующая сумма НДС подлежала удержанию и уплате в бюджет покупателем.

Как видно из материалов дела, спорная сумма была перечислена истцом дважды: ответчику - в составе выкупной цены приобретенного имущества, несмотря на указание в договоре «без НДС» (это опровергается простым арифметическим действием), а также непосредственно в бюджет, в связи с решением налогового органа №02-17/31 от 27.12.2011 принятого на основании акта выездной налоговой проверки от 24.11.2011 №02-17/29 (платежные поручения л.д. 72-79).

С учетом изложенного апелляционного суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно обогатился, получив в составе выкупной цены объекта НДС в размере 404054 руб., при этом обогащение произошло за счет истца, который фактически НДС уплатил и в бюджет.

Требование истца о взыскании 20203 руб. убытков удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: наличие понесенных убытков и их размер, противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и возникшими убытками.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Договор, в части незаконного включения в него цены с НДС, покупателем своевременно не оспорен, протокол разногласий не оформлялся. Никаких иных действий по минимизации убытков, в частности по своевременной уплате НДС в бюджет, заявителем не предпринято. Требование (иск) предъявлено после вынесения решения налоговым органом. В этой связи суд не может сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между привлечением общества «Урал-ИМЭКС» к ответственности за нарушение налогового правонарушения и незаконными действиями Комитета, поэтому во взыскании убытков отказывает.

С учетом вышеизложенного, решение подлежит отмене на основании пп.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ, иск удовлетворению частично.

Фактически понесенные истцом судебные расходы в виде госпошлины отнесены на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2012 по делу №А60-14653/2012 отменить, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (ИНН 6629001698, ОГРН 1026601725842) в пользу ООО «Урал-ИМЭКС» (ОГРН 1026601722355, ИНН 6629007555) 404054 (четыреста четыре тысячи пятьдесят четыре) руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (ИНН 6629001698, ОГРН 1026601725842) в пользу ООО «Урал-ИМЭКС» (ОГРН 1026601722355, ИНН 6629007555) 11485 (одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. 14 коп. судебных расходов в виде госпошлины по иску и 1904 (одну тысячу четыре) руб. 76 коп. судебных расходов в виде госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     Л.А. Усцов

     Судьи

     Ю.А.  Голубцова

     В.Ю.  Дюкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-14653/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 августа 2012

Поиск в тексте