СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2012 года  Дело N А60-14703/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.,

при участии:

от заявителя Федерального государственного бюджетного учреждения культуры  "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры": Левина А.М., по доверенности  №44Д от 01.01.2012,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились,

от третьих лиц  ООО «Татлинъ»; ООО «Центр развития ресторанной культуры»; ООО «Триопромтрейд» не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федерального государственного бюджетного учреждения культуры  "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2012 года по делу № А60-14703/2012, принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения культуры  "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"  (ОГРН  1027739550156, ИНН 7705395248)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  (ОГРН  1036602648928, ИНН 6658065103)

третьи лица: 1.ООО «Татлинъ», 2.ООО «Центр развития ресторанной культуры», 3.ООО «Триопромтрейд»

об оспаривании решения антимонопольного органа,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение УФАС по Свердловской области от 19.12.2011 по делу №52 о признании факта нарушения с. 3 ст. 17.1 Закона «О защите конкуренции».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2012 (резолютивная часть объявлена 28.05.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что  антимонопольным органом и судом первой инстанции не учтено, что заявитель не осуществлял не законную передачу федерального имущества в субаренду, передача производилась арендаторами объектов, таким образом, действие ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции не распространяется на заявителя; отмечает, что антимонопольный орган полагает, что согласование заявителем заключения договоров субаренды нарушает ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, однако им не учтено, что в соответствии с п.2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать имущество в субаренду, следовательно, соблюдение норм  законодательства при заключении договора субаренды является обязанностью арендатора; заявитель полагает, что его согласие на передачу имущества в субаренду выдано правомерно; указывает на то, что п. 3 решения УФАС по Свердловской области не оглашен 30.11.2011.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо и третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст.153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения антимонопольным органом дела № 52 послужили материалы проверки управления Генеральной прокуратуры РФ в Уральском федеральном округе Федерального государственного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» по Уральскому федеральному округу.

По результатам рассмотрения дела № 52 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесла решение, оглашенное 30.11.2011 и изготовленное в полном объеме 19.12.2011, согласно резолютивной части которого (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.03.2012) признаны факты нарушения Учреждением, ООО «Триопромтрейд», ООО «Татлинъ», ООО «Центр развития ресторанной культуры» ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, которое закреплено за Учреждением на праве оперативного управления («Здание заводоуправления Верх-Исетского завода, 1832 г.», расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28/ул. Толедова, 43, литер 107, «Здание типографии издательства «Уральский рабочий», 1930 г., арх. Г. А. Голубев», расположенное по адресу г. Екатеринбург, пр-т Ленина, д. 49/ул. Тургенева, д. 1, литер А, «Комплекс зданий «Городок чекиста», 1932-1934 г., арх-ры И. П. Антонов, В. Д. Соколов, Гостиница «Исеть», расположенный по адресу г. Екатеринбург, пр-т Ленина, д. 69, корп. 1, литер Б) не по результатам проведения торгов на право заключения таких договоров (п. 1 решения).

Пунктом 2 решено выдать ООО «Татлинъ» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Пунктом 3 решено передать материалы по признакам нарушения Учреждением ч. 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции в ФАС России.

Полагая, что решение по делу № 52 не соответствует Закону о защите конкуренции и нарушает его права, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности нарушений в действиях Учреждения антимонопольным органом, о соответствии решения антимонопольного органа Закону о защите конкуренции и отсутствии оснований для признания его недействительным.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения дела пришел к выводу, что судебный акт, оспариваемый заявителем, является законным и обоснованным и не подлежит отмене в связи со следующим.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что Учреждению переданы и зарегистрированы на праве оперативного управления объекты недвижимого имущества - памятники истории и культуры, находящиеся в г.  Екатеринбурге, которые на основании договоров аренды были переданы третьим лицам.

ООО «Триопромтрейд» по договору от 24.12.2004 № Д5-66/8 передано «Здание заводоуправления Верх-Исетского завода, 1832 г.», расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28/ул. Толедова, 43, литер 107.

ООО «Татлинъ» по договорам аренды от 28.04.2008 № 07-1/08-02, от 28.03.2008 № 07-1/08-03, заключенным по результатам проведения торгов, передано «Здание типографии издательства «Уральский рабочий», 1930 г., арх. Г. А. Голубев», расположенное по адресу г. Екатеринбург, пр-т Ленина, д. 49/ул. Тургенева, д. 1, литер А.

ООО «Центр развития ресторанной культуры» по договору аренды от 11.11.2002 № АФ 844/1107 передано здание гостиницы «Исеть», расположенное по адресу г. Екатеринбург, пр-т Ленина, д. 69, корп. 1, литер Б.

Указанные арендаторы без проведения торгов заключили с другими хозяйствующими субъектами договоры субаренды.

Антимонопольным органом при рассмотрении дела было установлено, что на объект аренды, переданный ООО «Триопромтрейд», Учреждением было согласовано заключение договоров субаренды, согласие выражено в письмах от 19.06.2008 № 309/06, от 22.09.2009 № 576/09, договоры субаренды заключены с нарушением порядка, установленного Законом о защите конкуренции.

Также установлено, что в отношении объекта, переданного ООО «Татлинъ», на одну часть помещений отсутствуют доказательства получения согласия собственника на сдачу помещений в субаренду, в отношении передачи в субаренду другой части помещений нарушен порядок, предусмотренный Законом о защите конкуренции.

В отношении объекта третьего арендатора - ООО «Центр развития ресторанной культуры» также установлено получение согласия Учреждения на передачу помещений в субаренду в письме от 19.06.2009 № 368/09 и не соблюдение порядка, предусмотренного Законом о защите конкуренции.

Обстоятельства заключения договоров аренды и субаренды установлены антимонопольным органом, изложены в решении (л.д. 27-32) и Учреждением по фактическим обстоятельствам не оспариваются.

Как следует из заявления и апелляционной жалобы Учреждения, оно не соглашается с вменением ему нарушения антимонопольного законодательства, поскольку, по его мнению, такое нарушение имеется в действиях арендаторов объектов недвижимости, заключавших договоры субаренды с иными хозяйствующими субъектами.

Данная позиция основана на ошибочном толковании норм материального права и противоречит установленным антимонопольным органом обстоятельствам нарушения.

Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции (действующей с 02.07.2008) установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Частью 3 указанной нормы закона (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в УФАС) предусмотрено, что в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 17.1, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении: 1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям; 2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями; 3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям.

Часть 4 этой же статьи устанавливает, что лицо, которому в соответствии с частями 1 и 3 ст. 17.1 предоставлены права владения и (или) пользования помещением, зданием, строением или сооружением, может передать такие права в отношении части или частей помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам с согласия собственника без проведения конкурсов или аукционов. При этом общая площадь передаваемых во владение и (или) в пользование третьим лицам части или частей помещения, здания, строения или сооружения не может превышать десять процентов площади помещения, здания, строения или сооружения, права на которые предоставлены в соответствии с частями 1 и 3 ст. 17.1, и составлять более чем двадцать квадратных метров.

Из указанных положений ст. 17.1 Закона о защите конкуренции судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что заключение договоров субаренды без проведения конкурса (торгов) на право заключения таких договоров является нарушением ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы Учреждения об отсутствии нарушения с его стороны, обоснованно указал, что заявитель согласовывал заключение договоров субаренды, не требуя при этом проведения торгов на право заключения договоров, кроме того, общество «Татлинъ» заключало договоры субаренды без получения такого согласия (при наличии уведомления), в том числе, в отношении помещений, площадь которых превышала площадь, установленную ч. 4 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты документально заявителем.

Довод заявителя о совершении нарушения антимонопольного законодательства исключительно арендаторами объектов недвижимости (без его участия) со ссылками на нормы ст. 615 Гражданского кодекса РФ правомерно отклонен в суде первой инстанции и не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Из Положения о филиале ФГУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» по Уральскому федеральному округу следует, что его функцией является управление, сохранение и эффективное использование объектов, основным видом деятельности является управление и использование объектов в пределах, определяемых законодательством Российской Федерации, приказами и распоряжениями учредителя Агентства, приказами и распоряжениями руководителя Агентства, Уставом и Положением.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявитель обязан принимать необходимые и достаточные меры для соблюдения требований антимонопольного законодательства о переходе прав пользования имуществом исключительно по результатам проведения торгов.

Судом обоснованно признаны нарушающими требования ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции действия Учреждения по выдаче согласия на заключение договоров субаренды без проведения торгов и непринятие мер в отношении указанных нарушений порядка распоряжения государственным имуществом.

Довод заявителя о том, что согласие арендаторам на передачу объектов в субаренду было выдано правомерно, не влияет на оценку законности действий Учреждения в целом.

Поскольку в суде первой инстанции не подтвердились основания, предусмотренные ст. 201 АПК РФ, для признания ненормативного акта недействительным, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в его требованиях.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора отклонены апелляционным судом по изложенным выше мотивам. Правовая позиция заявителя не изменилась Все его доводы были учтены судом при вынесении решения. Новых доводов и доказательств по нарушению антимонопольного законодательства заявитель не приводит. В связи с этим апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, по материалам дела не усматривает оснований для противоположных суждений.

Довод заявителя о наличии нарушения со стороны УФАС по Свердловской области, которое заключается в не оглашении пункта 3 решения по делу № 52, апелляционный суд исследовал. Материалами дела не оглашение данного пункта решения при оглашении его резолютивной части 30.11.2011 не подтверждается, доказательств этого заявитель не представил. В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя не смог дать пояснений по указанному доводу.

Апелляционный суд считает, что в таком случае нарушение нельзя считать установленным и подлежащим оценке на предмет его влияния на законность ненормативного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом полностью.

Суд первой инстанции объективно установил обстоятельства дела, исследовал представленные участниками спора доказательства, на основе которых вынес законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального права и не нарушив нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку Учреждением при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., превышающем установленный размер - 1000 руб., ему следует возвратить излишне уплаченную сумму 1 000 руб. (ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2012 года по делу № А60-14703/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Федерального государственного бюджетного учреждения культуры  "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры  "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей излишне уплаченную по платежному поручению № 3455534 от 29.06.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка