СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2012 года  Дело N А60-14718/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей  Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушековой С.А.,

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью Рыбохозяйственное предприятие "Рыбник": не явились,

от заинтересованного лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Ачитского городского округа: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2012 года

по делу № А60-14718/2011,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Рыбохозяйственное предприятие "Рыбник"  (ОГРН  1036601478957, ИНН 6625003817)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом, архитектуре, градостроительству и жилищно-коммунальному хозяйству Ачитского городского округа (Комитет по управлению муниципальным имуществом и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Ачитского городского округа)

о признании решения незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) Рыбохозяйственное предприятие «Рыбник» («РП «Рыбник») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре, градостроительству и жилищно-коммунальному хозяйству Ачитского городского округа (Комитет) № 259 от 23.03.2011 об отказе в предоставлении ему - заявителю, в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:04:0102006:51 (земельный участок).

Решение суда от 01.09.2011 заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Комитета, изложенный в письме от 23.03.2011 № 259, в предоставлении обществу «РП «Рыбник» земельного участка с кадастровым номером 66:04:0102006:51 площадью 81,9 га, расположенного по адресу: Свердловская обл., Ачитский р-н, в 2,6 км от р.п. Ачит. На Комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «РП «Рыбник».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2012 решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 29.05.2012 в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств осуществления  сельскохозяйственной деятельности, земельный участок с кадастровым номером 66:04:0102006:51 по целевому назначению не используется.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, требование удовлетворить, указывает на наличие доказательств использования им - заявителем, земельного участка по целевому назначению.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, Постановлением Правительства Свердловской области от 04.12.2000 № 992-ПО «Об изъятии, предоставлении и согласовании земельных участков» из земель сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» (категория земель сельскохозяйственного назначения) изъят и предоставлен в постоянное пользование для ведения рыбного хозяйства с зачислением в категорию сельскохозяйственного назначения обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Этикет» земельный участок площадью 81, 9 га, из них сенокосов - 15, 47 га, кустарников - 0, 9 га, болот - 3, 25 га, занятых нерестовыми прудками и прудами - 52, 45 га, под канавами, дамбами, валами - 9, 11 га, озерами - 0, 69 га, прочих угодий - 0, 03 га.

Согласно данным кадастрового паспорта земельного участка от 15.09.2010 № 6604/202/10-577, земельный участок площадью 819 000 кв. м с кадастровым номером 66:04:0102006:51 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет разрешенное использование - для ведения рыбного хозяйства.

Общество «Производственное предприятие «Этикет» переименовано в общество «РП «Рыбник».

Общество «РП «Рыбник» обратилось в Комитет с заявлением от 28.01.2011 № 001 о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 81, 9 га, кадастровый номер 66:04:0102006:51, на право собственности.

Комитет информировал заявителя об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность ввиду того, что земельный участок не используется по целевому назначению - земли сельскохозяйственного назначения заросли древесиной и кустарниковой растительностью, рыбоводства не выявлено, услуги, связанные с воспроизводством рыбы и водных биоресурсов, не предоставляются, прудки не функционируют (письме от 23.03.2011 № 259).

Данный отказ в предоставлении в собственность земельного участка является предметом оспаривания.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Так, при разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 2 ст. 7, п. 6, 7 ст. 27, ст. 45, п. 1 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 1, ст. 6, п. 7 ст. 10 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», исходил из того, что оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе целевого использования земельных участков, принадлежность спорного участка к землям сельскохозяйственного назначения предопределяет необходимость учета требований специального законодательства при решении вопроса о предоставлении его в частную собственность; право на выкуп земельных участков сельскохозяйственного назначения принадлежит лицам, имеющим статус сельскохозяйственных организаций или осуществляющим деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, которые используют принадлежащие им земельные участки по целевому назначению.

В результате оценки указания представителя заявителя на то, что общество «РП «Рыбник» является сельскохозяйственным предприятием, основными видами деятельности которого является рыболовство, воспроизводство рыбы и водных биоресурсов, представителя заинтересованного лица - на то, что в предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка в собственность отказано в связи с тем, что в течение 10 лет этот земельный участок заявителем по целевому назначению не используется, в отсутствие доказательств осуществления последним сельскохозяйственной деятельности, при наличии акта проверки земельного участка от 10.09.2008, письма отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области от 24.08.2011 № 11/401, свидетельствующих о том, что заявителем спорный земельный участок по целевому назначению действительно не используется, на этом земельном участке заявителем какая - ­либо деятельность не осуществляется, прудки находятся в заброшенном состоянии (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно признал заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Как правомерно признано судом первой инстанции значимым, заявителем не было представлено доказательств, которые свидетельствовали бы об иных - отличных от установленных судом, обстоятельствах.

Оспаривание заявителем апелляционной жалобы доказательственного значения исследованных судом первой инстанции акта проверки земельного участка от 10.09.2008 и письма отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области от 24.08.2011 № 11/401, само по себе не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку отраженные в этих документах данные фактическим обстоятельствам соответствуют.

Иной вывод не может повлечь указание в апелляционной жалобе на то, что проверка, результат которой оформлен соответствующим актом, была осуществлена в 2008 году, тогда как оспариваемое решение об отказе в предоставлении заявителю в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:04:0102006:51 было принято в 2011 году, этот акт, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не может быть признан свидетельствующим о нецелевом использовании земельного участка, а «факт нарушения в данном акте не был надлежащим образом зафиксирован».

В акте проверки земельного участка от 10.09.2008 зафиксировано следующее: земельный участок не используется по целевому назначению - для ведения рыбного хозяйства, сельскохозяйственные угодья не обрабатываются, нерестовые прудки не содержатся в надлежащем для разведения рыбы состоянии, не чистятся.

Доказательств, которые свидетельствовали бы об ином, не представлено. Кроме того, материалы дела не содержит доказательств того, что в период после даты оформления исследуемого акта, до дня направления Комитетом в адрес заявителя оспариваемого отказа, зафиксированные в акте проверки земельного участка обстоятельства были устранены.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что «факт нарушения в данном акте не был надлежащим образом зафиксирован», сам по себе об отсутствии доказательственного значения этого документа не свидетельствует (ст. ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким же образом арбитражным судом апелляционной инстанции оценивается довод заявителя, который считает значимым то, что письмо от 24.08.2011 каким-либо актом вообще не является, составлено спустя 5 месяцев после оформления оспариваемого решение об отказе в предоставлении заявителю в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:04:0102006:51.

В качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу значится копия акта о результатах проверки соблюдения законодательства при целевом использовании земель сельскохозяйственного назначения от 21.05.2010 (ст. 262, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном акте содержится указание на то, что по результатам проверки нарушений, связанных самовольным снятием или перемещением плодородного слоя почвы не установлено.

С учетом характера рассматриваемого спора данное обстоятельство, а соответственно, и исследуемый акт о результатах проверки соблюдения законодательства при целевом использовании земель сельскохозяйственного назначения от 21.05.2010 не могут быть признаны имеющими правовое значение для настоящего дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение суда первой инстанции содержит надлежащую оценку доказательственного значения обстоятельств, установленных решениями арбитражного суда по делам №А60-9848/2010, № А60-22645/2010.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не оценил перечисленные выше документы, а лишь отметил то, что не представлено доказательств противоположного установленному, фактическим обстоятельствам не соответствует.

Приведенное в апелляционной жалобе соответствующее положению, предусмотренному п. 1 ст. 177 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понятие - «сельскохозяйственные организации», а также оценка заявителем апелляционной жалобы указания в обжалуемом решении на то, что иных доказательств осуществления обществом сельскохозяйственной деятельности (лицензия и лимиты на водопользование, свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости: прудки и пруды, дамбы) не представлено, само по себе удовлетворение апелляционной жалобы не влечет (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1,5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2012 по делу № А60-14718/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка