СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2012 года  Дело N А60-14729/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей    Снегура А.А., Нилоговой  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной Д.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) ООО «Подряд Плюс» Авдеева Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2012 года о продлении срока конкурсного производства,

вынесенное в рамках дела № А60-14729/2010

о признании Общества с ограниченной ответственностью «Подряд Плюс»  (ОГРН 1069615004733, ИНН 6615010727) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2010 года ООО «Подряд Плюс» (далее - должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Никулина У.А.

Конкурсный управляющий Никулина У.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства на шесть месяцев, мотивируя его необходимостью завершить мероприятия по взысканию  дебиторской задолженности и возврату имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  19.07.2012 (судьи Шавейникова О.Э., Громова Л.Г., Пенькин Д.Е.) конкурсное производство в отношении общества «Подряд Плюс» продлено на шесть месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 28.11.2012 года.

Представитель учредителей должника, обжаловал определение суда от  19.07.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что обжалуемым определением срок конкурсного производства продлен уже в третий раз. По мнению заявителя, шестимесячный срок процедуры конкурсного производства, установленный пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, является пресекательным; неправомерное продление срока конкурсного производства влечет за собой неоправданные дополнительные затраты.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем, у конкурсного управляющего Никулиной У.А. имелось право на обращение в арбитражный суд с заявлением о продлении конкурсного производства.

Из содержания п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что по истечении установленного п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы (ст. 2 Закона о банкротстве).

Соответственно, продление конкурсного производства может быть обусловлено необходимостью пополнения конкурсной массы за счет взыскания либо продажи дебиторской задолженности.

Материалами дела подтверждено наличие у должника невзысканной и нереализованной дебиторской задолженности. Так, по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-48496/2011 в пользу должника взыскана задолженность в сумме 605 000 руб., исполнительное производство не завершено, денежные средства в конкурсную массу не поступили.

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 28.05.2012 года признана недействительной сделка, выраженная в виде действий по исполнению судебного акта в ходе исполнительного производства, по передаче должником Медведеву А.Н. объекта недвижимости - здания школы, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Карла Маркса, д.29. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Медведева А.Н. возвратить объект недвижимости должнику.  Имущество должнику не передано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал ходатайство конкурсного управляющего обоснованным и продлил конкурсное производство на срок, представляющийся достаточным для завершения всех мероприятий конкурсного производства и распределения конкурсной массы.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения от 19.07.2012 о продлении конкурсного производства нет.

Согласно п. 3 ст. 124 Закона о банкротстве определение о продлении конкурсного производства может быть обжаловано в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2012 года по делу № А60-14729/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка