СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 сентября 2012 года  Дело N А60-1474/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей  Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца Комитета по управлению имуществом городского округа г. Краснотурьинск (ОГРН 1026601184411, ИНН 6617003450) - не явился, извещен

от ответчика ООО "Автобус" (ОГРН 1069617008317, ИНН 6617011500)  - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Автобус"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2012 года

по делу № А60-1474/2012,

принятое судьей Тороповой М.В.

по иску Комитета по управлению имуществом городского округа г. Краснотурьинск

к ООО "Автобус"

о взыскании 855 000 руб. 75 коп.

установил:

Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск (далее - истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения (л.д. 60) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Автобус» (далее - ответчик) 853 927 руб. 16 коп., в т.ч. задолженности по арендной плате в сумме 708 218 руб. 02 коп. и неустойки, начисленной на основании п. 5.1. договора за период с 17.05.2011 по 30.06.2011 в сумме 145 709 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда свердловской области от 14 мая 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, так как,  считает, что арендная плата подлежит уменьшению в связи с неиспользованием ответчиком части арендуемых площадей ввиду сокращения штатной численности его работников.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В опровержение доводов ссылается на не поступление от ответчика  истцу предложений о перерасчете арендной платы, о заключении дополнительного соглашения, предусматривающего изменение арендной площади, в связи с чем, арендная плата истцом насчитывалась в размере, установленном в договоре.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит здание административно-бытового корпуса, литер 1, общей площадью 1900,2 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, 60, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 66АБ №290520 от 28.04.2004 (л.д. 18).

15.01.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого здания № 233, согласно условиям, которого арендодатель передает, арендатор принимает в возмездное владение и хозяйственное использование здание административно-бытового корпуса общей площадью 1900,2 кв.м., расположенное по адресу: 624440, Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, 60, литера 1, согласно плана объектов по улице Фрунзе, 60 филиала Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» «Краснотурьинское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» филиала «Краснотурьинское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» (приложение № 3 к настоящему договору) (п.1.1 договора).

Срок действия договора установлен с 15.01.2007 по 14.01.2017 (п. 1.3 договора).

Договор аренды прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области Краснотурьинский отдел 11.04.2007(л.д. 17).

Имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи (приложение № 2 к договору), что последним не оспаривается.

Согласно п. 4.1. договора арендная плата составляет 48 329 руб. 60 коп. в месяц (2007г.) согласно расчету (приложение № 1 к настоящему договору).

Пунктом 4.2. договора установлено, что арендатор обязан перечислять арендную плату до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Из пункта 4.3 договора следует, что арендная плата подлежит корректировке не более 1 раза в год в связи с изменением базовой ставки годовой арендной платы. Информация об изменении арендной платы доводится до сведения арендатора в порядке, указанном в пунктах 3.1.2 (в письменной форме в течение 30 календарных дней с момента принятия городской думой решения об изменении) и не требует оформления дополнительного соглашения (п.6.1 договора).

Уведомлениями № 04-3/2525 от 12.12.2007, № 04-03/3270 от 23.11.2010 арендатор был извещен об изменении размера арендной платы.

Арендатором обязательства по уплате арендной платы в рамках договора №233 от 15.01.2007 за период с января 2008 года по июнь 2011 года исполнены частично, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 708 218 руб. 02 коп.

13.10.2010, 17.05.2011 и 13.10.2011 арендатору были направлены уведомления №01-173/3109, №01-17/2851, 01-17/1302 о погашении образовавшейся задолженности, однако оставлены без ответа.

В связи с тем, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по арендной плате за период с января 2008 года по июнь 2011 года в сумме 708 218 руб. 02 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности по арендной плате подтверждено материалами дела, спорный договор предусматривает взыскание неустойки, поэтому имеются основания для ее взыскания, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено, в связи с чем, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено, что за период с января 2008 года по июнь 2011 года арендная плата по договору аренды № 233 от 15.01.2007 в сумме 708 218 руб. 02 коп. ответчиком не уплачена.

Правильность расчета задолженности по арендной плате судом проверена, подтверждена и ответчиком не оспорена.

В связи с отсутствием в деле доказательств уплаты долга в сумме 708 218 руб. 02 коп., суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 708 218 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате за период с января 2008 года по июнь 2011 года (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

С учетом того, что со стороны ответчика нарушены сроки внесения арендных платежей, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 145 709 руб. 14 коп., начисленной на основании п. 5.1 договора за период с 17.05.2011 по 30.06.2011 из расчета 0,5%, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что имеются основания для снижения размера арендной платы в связи с неиспользованием ответчиком части арендуемых площадей ввиду сокращения штатной численности его работников, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По условиям договора аренды изменения и дополнения, вносимые в договор, оформляются дополнительным соглашение, за исключением уведомления арендодателя об изменения арендной платы (п. 6.1. договора).

Ответчиком не представлено доказательств того, что он обращался к истцу с просьбой пересмотреть размер арендной платы и размер арендуемой площади в сторону уменьшения и заключить дополнительное соглашение.

Указанных обращений со стороны ответчика не подтверждает и истец.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2012 года по делу № А60-1474/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка