• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 сентября 2012 года  Дело N А60-14881/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Романова В.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Маяк Эссет Менеджмент» Мударисова Д.Д.: Леванов А.Г., паспорт, (доверенность от 01.03.2012г.);

от кредитора, ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк»: Азанов Л.П., паспорт, (доверенность от 30.12.2011г.);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Маяк Эссет Менеджмент» - Мударисова Дениса Дамировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2012 года о включении требования ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» в размере 15 000 000 руб., 2116 849, 32 руб. процентов за пользование кредитом, как обеспеченные залогом,

вынесенное судьей М.В. Артепалихиной в рамках дела № А60-14881/2011

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Маяк Эссет Менеджмент» (ОГРН 1046603161439, ИНН 6659111190),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2011 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании Общества с ограниченной ответственностью «Маяк Эссет Менеджмент» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.09.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Маяк Эссет Менеджмент» утвержден Кеварков Валерий Георгиевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 174 от 17.09.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2012 в отношении ООО «Маяк Эссет Менеджмент» введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Кеваркова Валерия Георгиевича.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 20 от 04.02.2012.

ОАО «Банк «Екатеринбург» 16.03.2012 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 19 650 000 руб. по кредитным договорам от 07.04.2006 № 05-6-48, от 04.07.2007 № 05-6-283 как обеспеченной залогом по договорам залога от 07.04.2006 и 04.07.2007.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования, просил включить в реестр требований кредиторов 19 116 849,37 руб., долга, обеспеченного залогом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2012 года требование ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» в размере 15 000 000 долга, 2116 849,32 руб. процентов за пользование кредитом, как обеспеченные залогом включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Маяк Эссет Менеджмент».

Учтено отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Маяк Эссет Менеджмент» требование ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» в размере 2 000 000 руб. неустойки, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись, конкурсный управляющий ООО «Маяк Эссет Менеджмент» просит определение суда отменить и в удовлетворении заявленного требования отказать.

По мнению должника, судом первой инстанции неверно определен размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной залогом имущества должника, также в требовании ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» надлежит отказать по причине пропуска заявителем сроков исковой давности.

Полагает, что изменения договоров ипотеки подлежали государственной регистрации, без которой считаются незаключенными. Однако, в материалах дела отсутствуют дополнительные соглашения к договорам залога в требуемой форме. Представленный и принятый судом расчет задолженности по уплате процентов ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» должник считает неверным, представил контррасчет с общей суммой процентов 1867808,22 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения. Указывает, что договоры залога действуют и в зарегистрированном виде обеспечивают обязательства заемщика по кредитным договорам перед Банком до полного погашения задолженности, срок исковой давности прерывался признанием долга должником, обращением Банка в суды и не пропущен.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку определение от 04.07.2012г. обжалуется лишь в части включения требования общества» Екатеринбургский муниципальный банк» в размере 15000000 руб. долга, 2116 849,32 руб. процентов за пользование кредитом, как обеспеченные залогом, возражений относительно пересмотра определения в обжалуемой части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» (банк) и ООО «Центральный» (заемщик) 07.04.2006 заключен кредитный договор № 05-6-48, в соответствии с которым банком выдан заемщику кредит в размере 10 000 000 руб. со сроком возврата 06.04.2007 (л.д. 14-15).

В последующем дополнительными соглашениями срок возврата кредита продлен до 31.03.2011(л.д.16-21).

Также, между банком и ООО «Центральный» (заемщик) 04.07.2007 заключен кредитный договор № 05-6-283, в соответствии с которым банком выдан заемщику кредит в размере 6 000 000 руб. со сроком возврата 03.07.2008 (л.д. 42-45).

В последующем дополнительными соглашениями срок возврата кредита продлен до 31.03.2011 (л.д.46-49).

В дальнейшем, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Центральный» по возврату денежных средств между банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключены договоры залога от 07.04.2006 № 12/06-6-48 (л.д.31-36) и 04.07.2007 № 12/05-6-283 (л.д.58-62), в соответствии с которыми должник передал банку в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: нежилые помещения литер АА1,общей площадью 350,90 кв. м на плане: подвал - помещения № 1,2,19-20,23-24; первый этаж - помещения № 1-4,52-53; второй этаж - помещения № 1-9, 12, 22, 34-35, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Короленко, 5.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.11.2011, с ООО «Центральный», Чемоданова Алексея Михайловича, ООО «Финансово инвестиционная компания «Урал-континент» солидарно в пользу банка взыскано 11 840 671,22 руб., долга по кредитному договору от 07.04.2006 № 05 6-48, в том числе: 9 500 000 руб. основного долга, 1 340 671,22 руб. долга по уплате процентов по кредиту, 900 000 руб. долга по уплате пени за просрочку уплаты суммы основного долга по кредиту, 100 000 руб. долга по уплате пени за просрочку уплаты процентов по кредиту, а также 7 276 178,10 руб. долга по кредитному договору от 04.07.2007 № № 05-6-283, в том числе: 5 500 000 руб. основного долга, 776 178,10 руб. долга по уплате процентов по кредиту, 900 000 руб. долга по уплате пени за просрочку уплаты суммы основного долга по кредиту, 100 000 руб. долга по уплате пени за просрочку уплаты процентов по кредиту.

Признавая обоснованными требования кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательства, принятые на себя ООО «Центральный» по кредитным договорам от 07.04.2006 № 05-6-48 и от 04.07.2007 № 05-6-283 не исполнены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Апеллянт обжалует определение в части применения при расчета долга процентов за пользование кредитом в размере 17%, при первоначально определенной в кредитном договоре ставке в 15%, ссылаясь на отсутствие зарегистрированных в установленном порядке дополнений к договорам залога № 12/05-6-48 от 07 апреля 2006 года и № 12/05-6-283 от 04.07.2007 года.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается следующее:

Пунктом 1.2. кредитного договора № 05-06-48 от 07 апреля 2006 года предусмотрено, что за пользование денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты в размере 15%.

Дополнительным соглашением от 03 июля 2008 года (л.д.18) стороны кредитного договора установили процентную ставку за пользование заемными денежными средствами в размере 17% годовых.

Пунктом 1.2. кредитного договора № 05-6-283 от 04 июля 2007 года предусмотрено, что за пользование денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты в размере 15%.

Дополнительным соглашением от 03 июля 2008 года (л.д.46) стороны кредитного договора установили процентную ставку за пользование заемными денежными средствами в размере 17% годовых.

В соответствии с пунктами 1.1. договора залога № 12/05-6-48 от 07 апреля 2006 года и № 12/05-6-283 от 04.07.2007 года залогодатель (должник) передает залогодержателю ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» имущество в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Центральный» на условиях, предусмотренных кредитными договорами, в частности, на условиях платы за пользование кредитом в размере 15% ставки годовых.

Вместе с тем, пунктами 6.2. договоров залога стороны установили, что подтверждением факта уведомления залогодателя об изменении условий основного обязательства и его согласия с этими изменениями является отметка на документе, в соответствии с которыми изменяются условия основного обязательства.

Отметка общества «Маяк Эссет Менеджмент» на дополнительных соглашениях к кредитным договорам, устанавливающим плату за пользование кредитом в размере 17% годовых, имеется (л.д.18, 46).

Пунктом 1.3 договоров залога стороны установили, что залог имущества обеспечивает требование залогодержателя по основному обязательству в том объеме, в каком оно существует к моменту фактического исполнения, включая основной долг, проценты, неустойку, расходы по взысканию, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения и расходы залогодержателя на содержание заложенного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10 от 17.02.2011 года «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» при увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере (статья 337 ГК РФ).

Оценив в совокупности содержание условий кредитных договоров и договоров о залоге, учитывая трехстороннее подписание (банком, заемщиком и должником) дополнительных соглашений об увеличении размера процентной ставки за пользование кредитом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны договоров залога, по существу, пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере и согласовали данный предел.

При этом, из протоколов внеочередных общих собраний участников общества «Маяк Эссет Менеджмент» (л.д.126-127) следует, что участниками должника решено пролонгировать действия договоров залога, обеспечивающих возврат денежных средств по кредитным договорам с установленной процентной ставкой за пользование кредитом в размере 17% годовых.

Помимо указанного, в материалы дела представлены дополнительное соглашение № 1 от 27 апреля 2009 года к договору залога № 12/05-6-48 от 07 апреля 2006 года (л.д.112-113) и дополнительное соглашение № 2 от 02 октября 2009 года к договору залога № 12/05-6-283 от 04 июля 2007 года (л.д.118-119), согласно которым п.1.1 договоров залога изложен в новой редакции, в частности, указана процентная ставка за пользование кредитом в размере 17% годовых.

Дополнительные соглашения представлены на государственную регистрацию 09.07.2009г, о чем свидетельствуют расписки в получении документов на государственную регистрацию, запись в книге учета № 01/482/2009-224 и 01/388/2009-708 (л.д.161-174).

Согласно уведомлениям о приостановлении государственной регистрации

прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.113-114), государственная регистрация соглашения об изменении зарегистрированного договора, документы на которую представлены 09.07.2009 г. (запись в книге учета № 01/482/2009-224 и 01/388/2009-708) приостановлена до снятия ареста на основании Постановления Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 23.03.2009г.

При том, что государственная регистрация изменений договоров ипотеки обязательна, ее отсутствие, само по себе не лишает заявителя права на судебную защиту: в обоснование своих требований кредитор мог предоставлять доказательства, свидетельствующие о невозможности произвести государственную регистрацию дополнительных соглашений, а также о том, какие действия были им совершены для этих целей, что и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен размер задолженности, отклоняется, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Кроме того, апеллянт указывает на неправомерное, по его мнению, отклонение судом первой инстанции заявления о пропуске срока исковой давности.

Отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал на условия, предусмотренные п.6.1. договоров залога, именно на то обстоятельство, что договоры залога действуют до полного исполнения основного обязательства.

Выводы суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции также находит правомерными.

Под исковой давностью в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Обращение лица с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника является одним из ряда действий действием по защите субъективных гражданских прав.

Следовательно, при рассмотрении требований кредиторов подлежит применению срок исковой давности, если о его применении заявлено в суде должником.

Согласно ст. 196 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в данном случае срок исковой давности не пропущен в связи с тем, что стороны в договорах залога определили, что указанные договоры действуют до полного исполнения основного обязательства.

Помимо указанного, по мнению апеллянта, срок исковой давности по договору № 12/05-6-48 истек 05.04.2010 года, а по договору 12/05-6-283 - 02.07.2011 года.

В силу п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 20 указанного Постановления к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Подписание дополнительных соглашений к договорам залога 27 апреля 2009 года и 02 октября 2009 года, а также предоставление данных соглашений на государственную регистрацию 09.07.2009 года следует расценивать как совершение должником действий, свидетельствующих о признании взятых на себя обязательств и влекущих перерыв течения срока исковой давности..

Иных доводов, влекущих отмену принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение суда от 04.07.2012г. является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2012 года по делу № А60-14881/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     О.Н. Чепурченко

     Судьи

     В.А. Романов

     С.И. Мармазова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-14881/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 сентября 2012

Поиск в тексте