СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2012 года  Дело N А60-15098/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей   Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ЭЛИТА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2012 года

по делу № А60-15098/2012,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "Технологии Благоустройства СтройКон" (ОГРН 1056605192137, ИНН 6674152240)

к ООО "ЭЛИТА" (ОГРН 1054229000506, ИНН 4229006539)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии Благоустройства СтройКон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА" (далее - ответчик) о взыскании 1 976 146 руб. 37 коп., в том числе 1 394 467 руб. 77 коп. - задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 26.04.2011 №А3/0411, 44 928 руб. 60 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.09.2011 по 17.02.2012 и 536750 руб. 00 коп.- расходов по аренде автокрана.

В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 294 467 руб. 77 коп.

Уменьшение размера исковых требований в части взыскания основного долга принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.06.2012 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Элита" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологии благоустройства СтройКон" взыскано 294 467 руб. 77 коп. основного долга и 536 750 руб. в возмещение расходов по аренде автокрана, 13 780 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В части требования о взыскании процентов в сумме 44 928 руб. 60 коп., начисленных за период с 24.09.2011 по 17.02.2012, иск оставлен без рассмотрения. Также обществу с ограниченной ответственностью "Технологии благоустройства СтройКон" из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 18981 руб. 15 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.03.2012 №1 81 в составе общей суммы 32761 руб. 46 коп.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ООО "ЭЛИТА", просит решение отменить в части возмещения расходов по аренде автокрана в сумме 536 750 руб. 00 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в нарушение договора подряда от 26.04.2011 ООО "Технологии Благоустройства СтройКон" заявок в адрес ООО "ЭЛИТА" по предоставлению автокрана не направляло. Таким образом, истец в одностороннем порядке отказался от услуг ООО "ЭЛИТА" по предоставлению автокрана, впоследствии заключил договор со сторонней организацией по аренде автокрана, взяв расходы по аренде автокрана на себя. Следовательно, именно истец обязан нести расходы по аренде автокрана.

Также ответчик отмечает, что согласно акту сверки, подписанному обеими сторонами, по состоянию на 30.06.2012 задолженность со стороны ответчика составляет 294467 руб.77 коп., в связи с чем ответчик просит производство дела по взысканию суммы 536750 руб. 00 коп. прекратить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Данное заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - подрядчик) и ответчиком (далее - заказчик) заключен договор подряда от 26.04.11 №А3/0411 (л.д.14), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести собственными или привлеченными силами, материально- техническими средствами, комплекс работ и услуг по разработке чертежей КМ (навеса для коров) проекта (Животноводческая ферма СХПК «Элита» в деревне Зарубино, Топкинского района, Кемеровской области), а также комплекс работ по установке конструкции ангара и передать результат заказчику, а заказчик обязуется принять произведенные подрядчиком работы и оплатить их (п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2011 № 3).

Согласно п.1.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2011 № 4 начало выполнение работ - 26.05.2011, окончание - 15.10.2011.

На основании п.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2011 № 1 общая цена договора составляет 13 894 467 руб. 77 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ явилось основанием для обращения ООО "Технологии Благоустройства СтройКон" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск частично, исходил из выполнения истцом надлежащим образом  работ в соответствии с условиями договора подряда, а также отсутствием оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом выполнены обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями договора подряда, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 25.07.2011 №7, от 12.08.2011 №8, от 20.09.2011 №12 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 25.07.2011 №7 на сумму 9171989 руб. 83 коп., от 12.08.2011 №8 на сумму 2943000 руб., от 20.09.2011 №12 на сумму 1779477 руб. 94 коп., подписанными сторонами без замечаний (л.д. 29-36).

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ осуществил частично.

Таким образом, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 294467 руб. 77 коп., что ответчиком не оспаривается.

Поскольку документы, подтверждающие ненадлежащее качество выполненных истцом работ, мотивированный отказ от приемки работ ответчиком не направлялся, обязанностью ответчика является оплата оставшейся суммы по договору подряда.

Учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате договора подряда ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда правомерно.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что работы по договору выполнены истцом в полном объеме и надлежащего качества, что дает право истцу требовать оплаты задолженности в сумме 294 467 руб. 77 коп.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору подряда в сумме 294 467 руб. 77 коп. соответствует положениям действующего законодательства и собранным по делу доказательствам, сторонами фактически не обжалуется.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 44 928 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.09.2011 по 17.02.2012.

В отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора в отношении требования о взыскании процентов в сумме 44928 руб. 60 коп. (п. 8.2 договора от 26.04.2011 №А3/0411), судом первой инстанции спор в этой части оставлен без рассмотрения правомерно (п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по аренде автокрана в сумме 536 750 руб. 00 коп. на основании следующих обстоятельств.

Условиями договора от 26.04.2011 № А3/0411 предусмотрено обязательство ответчика за свой счет обеспечить подрядчика автокраном для производства работ, чего ответчиком сделано не было.

Данный автокран был предоставлен истцу в аренду ООО «ПМКД-1» по договору аренды от 15.07.2011 №07/11 (л.д. 37).

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что требование истца о взыскании расходов на оплату аренды автокрана в сумме 536 750 руб. 00 коп. является обоснованным, доказанным, документально подтверждается представленным в материалы дела договором аренды от 15.07.2011 № 07/11, актом от 19.10.2011 № 00000110 (л.д. 41), расходными кассовыми ордерами от 28.09.2011 №580, от 27.09.2011 №585, от 28.09.2011 №590, от 25.10.2011 №694, от 03.11.2011 №727, от 23.09.2011 №574 (л.д. 42-47).

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате расходов по аренде автокрана в сумме 536 750 руб. удовлетворено судом правомерно (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

Согласно пункту 2.1.4 договора ответчик обязался за свой счет и в согласованные с истцом сроки обеспечить истца автокраном для производства работ. Поскольку указанное обязательство ответчик не исполнил, истец с целью своевременного исполнения обязательства по договору подряда заключил договор аренды автокрана от 15.07.2011 № 07/11 ООО «ПМКД-1», так как выполнение работ по договору подряда без применения автокрана не представлялось возможным.

Услуги по аренде автокрана оплачены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Работы, выполненные истцом, с использованием автокрана, были приняты ответчиком, результат этих работ используется им по назначению  и имеет для ответчика экономический интерес. Следовательно, предъявление истцом требований по возмещению расходов, понесенных при оплате аренды автокрана, является обоснованным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требовании и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, о том, что истец в одностороннем порядке отказался от услуг ответчика по предоставлению  автокрана, документально не подтверждены.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не проверены и не затребованы дополнительные документы и письменные заявки истца в адрес ответчика на предоставление автокрана признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку  условиями договора подряда от 26.04.2011 не предусмотрена обязанность подрядчика обращаться с письменными заявками на предоставление автокрана в адрес заказчика.

Кроме того при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайств об истребовании каких-либо документов ответчик не заявлял.

Апелляционной коллегией также отклоняется довод жалобы о том, что  согласно акту сверки, подписанному обеими сторонами, по состоянию на 30.06.2012 задолженность со стороны ответчика составляет 294 467 руб.77 коп.

В данном акте сверки расчетов по состоянию на 30.06.2012 указана  сумма основного долга 294 467 руб. 77 коп., стоимость услуг по аренде автокрана в акте отсутствует.

Ссылаясь на данный акт, ответчик просит прекратить производство по взысканию задолженности в сумме 536 750 руб. 00 коп. в связи с открывшимися новыми обстоятельствами.

В силу от 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом,  принявшим  эти решение, определение.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2012 по делу № А60-15098/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка