СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2012 года  Дело N А60-15175/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской А.И.,

при участии:

от истца  ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез": Жирютиной М.В. на основании доверенности № 0-4153 от 27.12.2011, паспорта,

от ответчика ОАО  "Российские  железные  дороги" в лице филиала  "Свердловская железная дорога", ОАО "Российские железные дороги": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2012 года

по делу № А60-15175/2012

принятое судьей А.В. Сидоровой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез"  (ОГРН 102590126571, ИНН 5905099475)

к открытому акционерному обществу  "Российские  железные  дороги" в лице филиала  "Свердловская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (далее - ООО  «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» (далее - ОАО «РЖД», ответчик)  о взыскании 119 995 руб. 36 коп. - пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №№ЭЬ 388088, ЭЫ 514036, ЭЫ 983019, ЭЬ 033243, ЭЫ 167483, ЭЫ 166385, ЭЫ 994881 (л.д. 9-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2012 года (резолютивная часть от23.05.2012, судья А.В. Сидорова) исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога»  в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» взысканы пени в размере 119 759  руб. 40 коп., а также в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по иску взыскана сумма 4 590  руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 75-80).

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что вывод суда о том, что моментом передачи истцу спорных вагонов следует считать момент передачи порожних вагонов в момент уведомления истца о прибытии вагонов на станцию Пермь-Сортировочная, исходя из Технологии взаимодействия ст. Осенцы и Пермь-Сортировочная Пермского отделения Свердловской железной дороги, утвержденной  распоряжением  начальника Пермского отделения дороги № НОД-555р/НОРД от 31.12.2009 не верен, поскольку указанный вывод суда противоречит материалам дела и действующему законодательству (а именно ст. 33 УЖТ РФ, п. 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС России от 18.06.2001 № 27). В связи с чем, пени по железнодорожной накладной № ЭЬ388088 должны быть исчислены с учетом просрочки доставки на 5 дней, а именно за 3, 4, 5, 6, 7 августа 2011 года, а не 4 дня (с 03.09.2011 по 06.09.2011), как определено судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда изменить в части и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Заявление рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» в лице филиала «Свердловская железная дорога» в нарушение принятых на себя обязательств не были соблюдены установленные сроки доставки грузов, о чем свидетельствуют календарные штампы прибытия на станцию назначения, содержащиеся в транспортных железнодорожных накладных ЭЬ 388088, ЭЫ 514036, ЭЫ 983019, ЭЬ 033243, ЭЫ 167483, ЭЫ166385, ЭЫ 994881(л.д.28-36).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии №О-2730 от 27.08.2011, №О-2941 от 14.09.2011 о перечислении на расчетный счет истца пени в общей сумме 119 995 руб. 36 коп., начисленных в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки

груза (л.д. 37, 40), которые  оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием  истцу для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из положений Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27, Технологии взаимодействия ст. Осенцы и Пермь-Сортировочная Пермского отделения Свердловской железной дороги, утвержденной  распоряжением  начальника Пермского отделения дороги № НОД-555р/НОРД от 31.12.2009.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в установленные правилами перевозки сроки.

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона (контейнера) за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона (контейнера), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств.

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в установленные правилами перевозки сроки, которые определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, из оригиналов транспортных железнодорожных накладных следует, что  факт доставки груза на станцию назначения с просрочкой доставки  подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Данный вывод сторонами не оспаривается, как не оспаривается решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени  в размере 119 759 руб. 40 коп. (л.д. 38, 48). В связи с чем решение суда в части удовлетворения требований не входит в предмет рассмотрения апелляционного суда.

Истец оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени  в сумме 235 руб. 96 коп., составляющих разницу между суммой пени за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной № ЭЬ388088, предъявленной истцом - 9781 руб. 36 коп. и суммой пени, рассчитанной ответчиком - 9545 руб. 40 коп. (л.д. 50-51).

Доводы истца о неправомерном выводе суда о применении к отношениям сторон Технологии взаимодействия ст. Осенцы и Пермь-Сортировочная Пермского отделения Свердловской железной дороги, утвержденной  распоряжением  начальника Пермского отделения дороги № НОД-555р/НОРД от 31.12.2009 подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 2 Правил исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и

в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления». Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной. Нормативные сроки доставки грузов, в

том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

В соответствии с п. 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, о чем перевозчик уведомляет грузополучателя.

В железнодорожной накладной ЭЬ388088 станцией назначения указана станция Осенцы Свердловской железной дороги.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что распоряжением начальника Пермского отделения Свердловской железной дороги №НОД-555р/НОДН от 31.12.2009 утверждена Технология взаимодействия станций Осенцы и Пермь-Сортировочная Пермского отделения Свердловской железной дороги по начислению платы за отстой  порожних вагонов на путях станций отделения дороги (далее - Технология), следующих в адреса грузополучателей назначением на станцию Осенцы. При этом Технология согласована с ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» и применяется ОАО «РЖД» и истцом по настоящее время (л.д. 64-65).

Так согласно п. 1.1 Технологии на станции Пермь-Сортировочная производится накопление порожних вагонов для погрузки продукции ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез». Со станции Пермь-Сортировочная до станции Осенцы доставка вагонов производится на основании заявок ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез».

При этом истцом не доказано, что  порожние вагоны, прибывающие в адрес истца (со станцией назначения Осенцы), могут быть доставлены истцу минуя станцию Пермь-Сортировочная, и соответственно могут быть доставлены истцу без учета порядка, определенного в Технологии, поскольку вагон, следовавший в адрес истца, был порожним (что следует из оригинала транспортной железнодорожной накладной  № ЭЬ388088  л.д. 35-36).

Как следует из материалов дела, срок доставки вагона-цистерны №57940892 согласно железнодорожной накладной №ЭЬ388088 истек 02.08.2011, на станцию Пермь-Сортировочная вагон прибыл 06.08.2011, о чем было сообщено истцу (при этом факт прибытия вагона на станцию Пермь-Сортировочная 06.08.2011 истцом не оспаривается, на что было указано представителем истца  в судебном заседании суда апелляционной инстанции - ст. 70 АПК РФ), таким образом, просрочка в доставке груза, как правомерно указано судом первой инстанции, составила 4 суток - 3, 4, 5, 6 августа 2011 года (с учетом Технологии взаимодействия), поскольку, как следует из п. 1.2. Технологии по накоплению вагонов до поездной нормы, работник станции Осенцы 2 раза в сутки, при планировании подвода поездов, письменно извещает представителей ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» о готовности подачи вагонов на станцию Осенцы путем предоставления «Справки наличия вагонов на станции Пермь-Сортировочная» и  станциях Пермского отделения Свердловской железной дороги», предоставляемую работником станции Пермь-Сортировочная.

Таким образом, из буквального толкования условий данной Технологии следует, что Технология согласована сторонами, в том числе с целью формирования вагонов на станции Пермь-Сортировочная до поездной нормы, для их следования на станцию Осенцы в адрес истца. Иного истцом в порядке  ст. 65 АПК РФ не доказано. Доказательств того, что несмотря на то, что станцией назначения указана станция Осенцы в спорной железнодорожной накладной, при наличии Технологии, согласованной сторонами, предусматривающей условие о нахождении порожних вагонов на станции Пермь-Сортировочная до формирования количества вагонов до поездной нормы, основания для вывода о том, что спорный вагон на станцию Осенцы 08.08.2011 прибыл по вине ответчика и соответственно, 07.08.2011 должно входить  в количество дней просрочки доставки вагона,  с целью начисления пени, не имеется.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что ссылки истца на то, что Технология регулирует только порядок начисления платы за отстой порожних вагонов на путях, не принимаются, поскольку как указано ранее,  из Технологии следует, что сторонами, помимо порядка определения размера платы, согласован механизм взаимодействия друг с другом, в том числе по порядку накопления порожних вагонов на станции Пермь-Сортировочная по поездной нормы (п. 1.1.). О правомерности применения к спорным правоотношениях Технологии, вопреки доводам жалобы, также  свидетельствует  п. 1.3, которым в том числе предусмотрено указание в справке (по накоплению вагонов по поездной нормы - п. 1.1.) на наличие вагонов с истекшим сроком доставки с указанием номера пути и номеров вагонов, а также п. 1.5., которым предусмотрено, что вагоны, с истекающим сроком доставки на станции Пермь-Сортировочная прицепляются к поездам назначением на станцию Осенцы в первоочередном порядке.

С учетом изложенного, основания для вывода о том, что спорный вагон мог следовать на станцию Осенцы минуя соблюдение условий Технологии на станции Пермь-Сортировочная, а именно: п. 1.2., 1.3., 1.4. (которым, в частности предусмотрено, что заявка на подвод поездов на станцию Осенцы подписывается, в том числе уполномоченным представителем истца), не имеется. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, судом правомерно произведен следующий расчет пени за просрочку доставки порожнего вагона по железнодорожной накладной №ЭЬ388088: 26 515 руб. (размер провозной платы) х 9 % (размер пени по ст. 97 УЖТ РФ) х 4 (количество дней просрочки: 3, 4, 5, 6 августа 2011 года) = 9 545 руб. 40 коп.

Доводы истца со ссылками на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2012 по делу № А60-14379/20112 не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку фактические обстоятельства по делам различны, как следует из решения по названному делу, стороны при исчислении количества дней просрочки не ссылались на наличие Технологии взаимодействия.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2012 в обжалованной части  является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2012 года по делу № А60-15175/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка