СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 сентября 2012 года  Дело N А60-16828/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой   С. П.,

судей  Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.

при участии:

от заявителя  индивидуального предпринимателя Чугаевского Алексея Анатольевича  (ОГРНИП 304660725000082, ИНН 660700274925): Карабаналов С.С., предъявлен паспорт, доверенность от 30.09.2011;

от заинтересованного лица администрации Верхнесалдинского городского округа  (ОГРН  1026600787047, ИНН 6607002585): Синельникова А.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 17.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица администрации Верхнесалдинского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2012 года

по делу № А60-16828/2012,

принятое судьей Филипповой Н.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Чугаевского Алексея Анатольевича

к администрации Верхнесалдинского городского округа

о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чугаевский Алексей Анатольевич (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации  Верхнесалдинского городского округа (далее - заинтересованное лицо) в выдаче разрешения на строительство, изложенное в письме  № 17/01-20/09 от 19.01.2012 года.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2012 года заявленные  индивидуальным предпринимателем Чугаевским А.А. требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, администрация Верхнесалдинского городского округа обратилась с апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение судом 1 инстанции обстоятельств дела. При этом заинтересованное лицо ссылается на имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о несоответствии рабочего проекта заявителя рекомендациям проектной организации. Арбитражным судом не принята также во внимание информация Нижнетагильского филиала  ЗАО «УралТИСИЗ» (Нижнетагильская комплексная изыскательская экспедиция).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, указывая на преждевременность принятия решения о выдаче разрешения на строительство.

Заявитель по делу против доводов апелляционной жалобы возражает, указывая на то, что проектная документация составлена уполномоченным лицом с учетом всех рекомендаций, указанных в технических заключениях, заключении №ЦКС-418/11-НТ-ТО.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя по делу изложил возражения, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу, просит судебный акт суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  Администрации  Верхнесалдинского городского округа  - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Чугаевский Алексей Анатольевич  является собственником нежилого здания площадью 499,9 кв.м., расположенного по адресу Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Калинина, д.25, а также земельного участка площадью 925 кв.м., с кадастровым номером 66:08:08 04 008:0021, на котором расположено указанное здание.

13.01.2012 года индивидуальный предприниматель  Чугаевский А.А. обратился в отдел архитектуры и градостроительства администрации Верхнесалдинского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию (надстройку второго этажа) принадлежащего ему нежилого здания по указанному адресу (л.д. 12).

Администрация Верхнесалдинского городского округа письмом № 17/01-20/09 от 19.01.2012 года указала заявителю  индивидуальному предпринимателю  Чугаевскому Алексею Анатольевичу  на преждевременность  выдачи  разрешения на строительство до полного обследования состояния подземных ходов. Основанием для таких выводов  явилось ненадлежащее проведение геологических изысканий путем обследования фундаментов шурфованием под объектом недвижимости, подлежащем реконструкции, что, по мнению заинтересованного лица, угрожает безопасности объекта.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного акта требованиям законодательства.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, оснований для отмены решения суда 1 инстанции не установил.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) органов государственной власти и местного самоуправления необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

К  полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений (подпункт 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Порядок выдачи разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов регламентирован  статьей 51 Кодекса, согласно  части 1 которой  разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным Кодексом РФ.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса РФ (часть 2).

К заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются поименованные в  части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

При  принятии решения о выдаче или отказе в выдаче разрешения на строительство уполномоченный орган проверяет  наличие  документов, прилагаемых к заявлению; осуществляет проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; производит выдачу разрешения на строительство либо  отказывает  в выдаче такого разрешения с указанием причин.

Основания для отказа уполномоченным на выдачу разрешений на строительство органом  исполнительной власти поименованы в ч.13 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, в том числе,  при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Кодекса, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Иных оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) Кодекс не предусматривает.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что для получения разрешения на реконструкцию объекта предприниматель представил администрации все предусмотренные частями 7, 9 статьи 51 Кодекса документы. При этом, само письмо администрации расценено арбитражным судом, как отказ в выдаче разрешения.

Не оспаривая указанное обстоятельство, администрация ссылается на необходимость принятия во внимание состояние объекта недвижимости, являющегося дореволюционной постройкой с износом несущих конструкций более 40% и расположенного на территории, где имеются обнаруженные научной экспедицией подземные ходы, что может повлечь аварийную ситуацию.  При этом, правовое обоснование отказа в выдаче, отсрочке выдачи разрешения на строительство по  таким мотивам администрацией не приведено (п.3 ч.11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Проектной документацией объекта (архитектурно-строительные решения) предусмотрена реконструкция  одноэтажного отдельно стоящего здания общей площадью менее чем 1500 кв. м, - магазина,  с надстройкой 2-го этажа (л.д. 23), что не требует государственной экспертизы (ст.49 Градостроительного кодекса РФ).

Арбитражным судом установлено, что предпринимателем получено заключение № ЦКС-418/11-НТ-ТО по результатам технического обследования строительных конструкций здания магазина, в котором сделаны выводы и рекомендации по проектированию объекта, в том числе, и необходимость выполнения инженерно-геологических изысканий, обследование фундаментов существующего сооружения (л.д. 75).

Отчет об инженерно-геологических изысканиях подготовлен Нижнетагильским филиалом закрытого акционерного общества «УралТИСИЗ» (л.д. 59). Выводы по результатам указанных изысканий  отражены в п.3 отчета  (л.д.68).

С учетом данного заключения, ООО «Архстройпроект» разработано архитектурно-строительное решение реконструкции магазина. Проведено шурфование (одна скважина).

При этом, как следует из общих указаний архитектурно-строительного решения (л.д. 28), при осуществлении проектирования ООО «Архстройпроект» учтены как градостроительный план земельного участка (л.д. 17), так и содержащиеся в заключении  №ЦКС-418/11-НТ-ТО (л.д. 75) рекомендации.

Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов (ст.48 Градостроительного кодекса РФ).

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что проектирование произведено без учета содержащихся в рекомендациях по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания предложений, документально уполномоченным органом не подтверждены.

Не опровергнута муниципальным образованием ссылка индивидуального предпринимателя Чугаевского А.А. на отсутствие в градостроительном плане земельного участка каких-либо сведений об особенностях земельного участка, в том числе, наличие подземных ходов, либо иных дополнительных требований, влияющих на разработку проекта объекта недвижимости.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа (должностного лица) надлежащих полномочий на принятие решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган (лицо), которые приняли такое решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку администрацией, как органом, принявшим ненормативный правовой акт, не представлено доказательств того, что проектная документация на реконструкцию магазина подготовлена без учета рекомендаций, в том числе  отчета об инженерно-геологических изысканиях на объекте «Магазин по ул.Калинина в г.Верхняя Салда» (л.д. 59),  у апелляционного суда оснований для переоценки указанных выше выводов  Арбитражного  суда  Свердловской области о незаконности отказа в выдаче разрешения на строительство не имеется. При этом, апелляционный суд исходит из того, что невыдача разрешения в установленный срок (ч.11 ст.51 Градостроительного кодекса РФ) фактически  свидетельствует об отказе в его выдаче и препятствует осуществлению индивидуальным предпринимателем своей предпринимательской (экономической) деятельности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что проектная документация разработана без учета письма Нижнетагильского филиала  ЗАО «УралТИСИЗ» №373/11 от 15.11.2011г. подлежит отклонению, поскольку оно адресовано отделу по архитектуре и  градостроительству Верхнесалдинского городского округа (л.д. 58).

Не свидетельствуют о законности действий муниципального образования по невыдаче разрешения и доводы о частичном выполнении индивидуальным предпринимателем рекомендаций проектной организации (п.6.1), в соответствии с которыми предложено расчетами уточнить несущую способность грунтов основания  в соответствии с инженерно-геологическими изысканиями (л.д. 81). При этом, из позиции администрации не усматривается в какой именно части (объеме) выполнение только одного дополнительного свайного фундамента по оси 1 для разгрузки существующего, работоспособность которого согласно заключению не обеспечена,  будет свидетельствовать о невыполнении (неполном выполнении) предложений по результатам инженерно-геологических изысканий.

Возражения администрации Вергнесалдинского городского округа в той части, что арбитражным судом не принято во внимание наличие на территории здания, подлежащего реконструкции, подземных ходов, обнаруженных научной экспедицией, также не влекут отмену судебного акта, ввиду отсутствия документального подтверждения указанного обстоятельства. Не отражены такие сведения и в иных предваряющих разработку рабочего проекта реконструкции объекта документах.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не производится исходя из положений ст.105 АПК РФ, ч.1 ст.333.37 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 105, 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня  2012г. по делу №А60-16828/2012 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу  администрации Верхнесалдинского городского округа  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка