СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 сентября 2012 года  Дело N А60-17139/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от ответчика, ООО "Росстройинвест", Коробов И.В., доверенность от 08.02.2012, паспорт; Малютина Д.Ю., доверенность от 08.08.2012, паспорт,

от истца, ООО "Строительная Механизация", не явились,

от третьего лица, ЗАО "Единая служба заказчика", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Строительная Механизация",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2012 года,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по делу № А60-17139/2012

по иску ООО "Строительная Механизация" (ОГРН 1096671007014, ИНН 6671287673)

к ООО "Росстройинвест"  (ОГРН 1077203031696, ИНН 7204111079)

третье лицо: ЗАО "Единая служба заказчика" (ОГРН 1057746893137, ИНН 7727542464)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Механизация» (далее - ООО «Строительная Механизация», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Росстройинвест» (далее - ООО «Росстройинвест», ответчик) с иском о взыскании 4 057 283 руб. 52 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Определением суда от 04.04.2012 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Единая служба заказчика».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, обязательства по которым истцом исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ формы КС-2, подписанные им в одностороннем порядке. Указывает, что признание договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений  и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика по оплате фактически выполненных работ. По мнению истца, в отсутствие мотивированного отказа ответчика, представленные им односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащим доказательством выполнения работ. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании у третьего лица актов приемки выполненных работ формы КС-2, подтверждающих фактическое выполнение работ.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы. Доводы отзыва поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.

Неявка истца, третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2010 между ООО «Росстройинвест» (генподрядчик) и ООО «Строительная Механизация» (подрядчик) подписан договор субподряда №1, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы по возведению монолитного каркаса секции 2.5.1 блока 2.5 микрорайона «Академический» г. Екатеринбурга и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1.1 договора, л.д.22-25).

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора составляет 10 000 руб. за 1 куб. метр бетона, уложенный в конструкции (п.2.1 договора).

В соответствии с п.3.1 договора сроки выполнения работ определены сторонами в приложении №1 к настоящему договору (График производства работ).

Согласно п.1.4 договора генподрядчик уведомляет подрядчика о том, что он является генеральным подрядчиком по указанному в пункте 1.1. настоящего договора объекту, соответственно к данному договору применяются нормы о субподряде. Заказчиком является ЗАО «Ренова-СтройГрупп» (в настоящее время - ЗАО «Единая служба заказчика»).

Проанализировав условия договора субподряда от 15.02.2010 №1 суд пришел к выводу о его незаключенности по причине отсутствия в нем условий о предмете, сроках начала и окончания работ. Суд установил, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, которые регулируются нормами §3 гл.37 ГК РФ (строительный подряд).

Сторонами указанный вывод суда не оспаривается.

Аналогичный вывод содержится во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2012 по делу №А60-50085/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2012 (л.д.47-52).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст.69 АПК РФ).

Истец, в подтверждение фактического выполнения работ представил акт приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.05.2010, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 31.05.2010 на сумму 6 520 000 руб., подписанные представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Кроме того истец представил акт приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.04.2010, акт приемки выполненных работ по форме КС-2 №2 от 30.04.2010, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 30.04.2010 на сумму 4 057 283 руб. 52 коп., подписанные им в одностороннем порядке.

Ответчик указанные документы не подписал, мотивированный отказ от их подписания истцу не направил.

В связи с отсутствием оплаты за выполненные работы, указанные в актах приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.04.2010, №2 от 30.04.2010, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных ответчиком работ в сумме 4 057 283 руб. 52 коп., так как доказательств, подтверждающих выполнение работ в указанном объеме и на заявленную сумму, не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на сложившиеся между сторонами фактические подрядные отношения и считает доказанным факт выполнения истцом работ на заявленную сумму.

Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательств выполнения спорных работ истцом и сдачи результата работ ответчику.

Довод истца о том, что суд неправомерно, в нарушение ст.753 ГК РФ, не принял односторонние акты (формы КС-2) в качестве доказательств выполнения работ, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.711 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1 ст.720 ГК РФ).

Оплате подлежат выполненные работы, указанные в актах формы КС-2 и КС-3, подписанные генподрядчиком и утвержденные заказчиком (п.7.7 договора).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства генподрядчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ субподрядчиком (ст.720, 753, 758, 760, 762 ГК РФ, п.7.7 договора). Акт выполненных работ является надлежащим доказательством (ст.68 АПК РФ) факта выполнения работ, их объема и стоимости (ст.720, 753 ГК РФ).

Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих факт сдачи и приема результата работ истцом ответчику, в материалы дела не представлено.

Поскольку договор между сторонами признан незаключенным, у ответчика отсутствовала обязанность по принятию работ.

Таким образом, представленные истцом акты приемки выполненных работ формы КС-2, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке, надлежащим доказательством факта выполнения работ не являются.

Ходатайств о назначении экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ истец не заявлял.

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, акт освидетельствования ответственных конструкций, паспорта качества на бетонную смесь, протоколы испытаний бетонных конструкций с приложениями, паспорт щебня из названных документов следует, что часть работ, указанных истцом в актах формы КС-2 №1 от 30.04.2010, №2 от 30.04.2010, выполнена непосредственно генподрядчиком, а часть работ с привлечением иных субподрядчиков (л.д.175-226).

При таких обстоятельствах истец не доказал, что результат принят ответчиком, используется им и имеется для него потребительскую ценность.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции с учетом положений ст.65, 67, 68, 71 АПК РФ установив, что надлежащих и достаточных доказательств того, что работы надлежащим образом выполнены на заявленную в иске сумму и были приняты ответчиком у истца, в материалы дела не представлено, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе, истец указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства об истребовании у третьего лица актов приемки выполненных работ формы КС-2, подтверждающие фактическое выполнение работ.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции поскольку само по себе фактическое выполнение работ и принятие результата работ заказчиком не свидетельствует о том, что данные работы выполнены именно истцом.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2012 года по делу №А60-17139/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная Механизация" (ОГРН 1096671007014, ИНН 6671287673) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка