СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2012 года  Дело N А60-17239/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - ООО "Архимед" (ОГРН 1069672047763, ИНН 6672210578):  не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2012 года

по делу № А60-17239/2012,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению ООО "Архимед"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Архимед» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление)  от 20.03.2012 №137  о привлечении к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 01.06.2012 (резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доказанности административным органом события административного правонарушения и вины общества в его совершении.

ООО "Архимед" доводы жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава вменяемого правонарушения, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Чкаловского района г.Екатеринбурга по обращению председателя земельного комитета Администрации г.Екатеринбурга проведена проверка соблюдения ООО «Архимед» действующего законодательства по факту самовольного использования земельного участка, расположенного в Чкаловском районе г.Екатеринбурга на пересечении Южного проезда и ул.Походной, по адресу: г.Екатеринбург, ул.Походная, 76.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО "Архимед", являясь собственником недвижимого имущества - забора  литер I  протяженностью 335,6 м, разместило его на земельном участке, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.Походная, 76, в отсутствие правоустанавливающих документов, что подтверждается актом обследования земельного участка №02-12/5-05 от 14.02.2012.

По данному факту  в отношении заявителя заместителем прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга вынесено постановление от 16.02.2012 о  возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 20.03.2012 № 137 общество привлечено  к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФв виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа  на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу требований п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю вменяется самовольное занятие земельного участка по адресу г. Екатеринбург, ул.Походная,76 под размещение забора.

Однако из материалов дела следует, что ООО «Архимед» не размещало забор на земельном участке.

Из материалов дела следует, что заявитель приобрел уже готовый (размещенный) забор, построенный в 1957 году (кадастровый паспорт сооружения в деле), по договору об отступном от 22.04.11 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.05.2011) у ООО «БИНК».

В соответствии с п.1, п.2 ст.271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Таким образом, право пользования земельным участком под приобретенным заявителем забором (недвижимостью) перешло к заявителю в силу закона.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии объективной стороны вмененного заявителю правонарушения - самовольного занятия земельного участка, в отсутствие каких-либо прав на земельный участок.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Из материалов дела следует, что заявитель после приобретения в собственность недвижимости (забора) обращался в орган местного самоуправления за оформлением соответствующих документов на землю. Однако орган местного самоуправления отказал в оформлении соответствующих документов.

Следует отметить, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает недоказанным в действиях заявителя состава  административного правонарушения.

При таких обстоятельствах у Управления отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, в силу чего оспариваемое постановление является незаконным и подлежащим отмене.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о доказанности состава правонарушения, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

В силу изложенного решение суда первой инстанции отмене,  а апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2012 года по делу №А60-17239/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка