СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2012 года  Дело N А60-17296/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей  Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от заявителя - Государственного унитарного предприятия опытно-производственное хозяйство Красноуфимской селекционной станции: не явились,

от заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: не явились,

от третьего лица - Государственного научного учреждения "Уральский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - Государственного научного учреждения "Уральский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2012 года

об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство

по делу № А60-17296/2012,

вынесенное судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению Государственного унитарного предприятия опытно-производственное хозяйство Красноуфимской селекционной станции (ОГРН 1026601229819, ИНН 6619000695)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

третье лицо: Государственное научное учреждение "Уральский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук" (ОГРН 1036604399974, ИНН 6662071558)

о признании незаконным решения о предоставлении земельного участка,

установил:

Государственное унитарное предприятие опытно-производственное хозяйство Красноуфимской селекционной станции (ГУП ОПХ Красноуфимский селекционной станции) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ТУ Росимущества в Свердловской области) от 05.10.2011 № 386-р «О предоставлении земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование ГНУ Уральский НИИСХ Россельхозакадемии» и возложении обязанности на ТУ Росимущества в Свердловской области передать заявителю в аренду земельные участки, принадлежащие заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования, с кадастровыми номерами: 66:14:0101003:1405 площадью 2622124 кв.м, 66:14:0101003:1406 площадью 1492297 кв.м, 66:14:0101003:1407 площадью 390947 кв.м, 66:14:0101012:511 площадью 328411 кв.м, 66:14:0101012:512 площадью 784237 кв.м.

Определением от 19.04.2012 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное научное учреждение "Уральский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук" (ГНУ Уральский НИИСХ Россельхозакадемии) (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

06.07.2012 третье лицо - ГНУ Уральский НИИСХ Россельхозакадемии, заявило ходатайство об объединении дел № А60-17296/2012 и № А60-26535/2012 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 16.07.2012 в удовлетворении ходатайства ГНУ Уральский НИИСХ Россельхозакадемии об объединении дел в одно производство отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования по делу № А60-26535/2012 не являются однородными по своей природе по отношению к предмету спора по настоящему делу.

Третье лицо с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает, что арбитражные дела № А60-17296/2012 и № А60-26535/2012 по сути являются однородными дела, связанными между собой по предмету спора, каждый из истцом оспаривает основание возникновение прав у другого лица на данные земельные участки, а также представленным доказательствам. Кроме того указывает на то, что в случае раздельного рассмотрения данных дел, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Заявитель и заинтересованное лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является оспаривание заявителем - ГУП ОПХ Красноуфимский селекционной станции, распоряжения ТУ Росимущества в Свердловской области от 05.10.2011 № 386-р «О предоставлении земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование ГНУ Уральский НИИСХ Россельхозакадемии».

В обоснование заявленного ходатайства об объединении дел третье лицо - ГНУ Уральский НИИСХ Россельхозакадемии, указало на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2012 по делу А60-26535/2012 принято к производству исковое заявление ГНУ Уральский НИИСХ Россельхозакадемии к ГУП ОПХ Красноуфимский селекционной станции о признании права постоянного (бессрочного) пользования на спорные земельные участки.

Согласно ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение нескольких дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности и необходимости для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав исковое заявление, принятое к производству арбитражного суда по делу А60-26535/2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования, заявленные ГНУ Уральский НИИСХ Россельхозакадемии к ГУП ОПХ Красноуфимский селекционной станции, не являются однородными по своей правовой природе по отношению к предмету спора по настоящему делу, обстоятельства подлежащие доказыванию, различны.

По настоящему делу заявителем является ГУП ОПХ Красноуфимский селекционной станции, у ГНУ Уральский НИИСХ Россельхозакадемии, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, отсутствует процессуальное право предъявлять какие-либо требования к заявителю - ГУП ОПХ Красноуфимский селекционной станции в рамках данного дела.

Данные дела, как обоснованно признано судом первой инстанции значимым, не являются однородными. Об этом свидетельствует то, что предмет доказывания является отличным друг от друга, что предполагают исследование и оценку различных доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности объединения дел № А60-17296/2012 и № А60-26535/2012  в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными. Закрепление в ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права суда на объединение дел направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия. В силу этого следует согласиться с выводом суда о том, что с учетом фактических обстоятельств названных дел, различных предметов требований, различного процессуального положения участвующих в спорах лиц, при несовпадении направленности требований, объединение указанных дел не будет отвечать перечисленным выше критериям.

Совпадающие правовые доводы и возражения, указанные ГУП ОПХ Красноуфимский селекционной станции и ГНУ Уральский НИИСХ Россельхозакадемии в своих требованиях, само по себе, не может свидетельствовать о необходимости объединения данных дел в одно производство.

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что раздельное рассмотрение данных дел, повлечет риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относятся все те обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 по делу № А60-17296/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка