СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2012 года  Дело N А60-17372/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей    Чепурченко О.Н.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (закрытого акционерного общества «Научно-Производственное Предприятие «ФАН»): Покровский М.Н., доверенность от 04.04.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора закрытого акционерного общества «Научно-Производственное Предприятие «ФАН»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2012 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего,

вынесенное судьями Койновой Н.В., Маниным В.Н., Громовой Л.В.,

в рамках дела №А60-17372/2010

о признании закрытого акционерного общества «Уралвтормет-техноген» (ИНН 6623012358, ОГРН 10466002354699) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 закрытое акционерное общество «Уралвтормет-техноген» (далее - должник, Общество «Уралвтормет-техноген») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Урванов В.А.

24.05.2012 один из кредиторов должника, закрытое акционерное общество «Научно-Производственное Предприятие «ФАН» (далее - заявитель, кредитор, Общество «НПП «ФАН») обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Общества «Уралвтормет-техноген» Урванова В.А., содержащей также требование о его отстранении.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2012 (резолютивная часть определения объявлена 27.06.2012) в удовлетворении жалобы кредитору отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь, на доказанность фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также на наличие оснований для его отстранения.

До начала судебного заседания от кредитора поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим представлен письменный отзыв, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель кредитора по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней, просил обжалуемое определение отменить.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества «Уралвтормет-техноген» кредитор - Общество «НПП «ФАН» - обратился с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего по привлечению представителя Холкина А.Г. и по неистребованию хозяйственной документации должника у бывшего руководителя. Кроме того кредитор просил отстранить Урванова В.А. от исполнения обязанностей конкурного управляющего Общества «Уралвтормет-техноген» (л.д.9-10, уточнение - л.д.25-26).

Отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего документального подтверждения.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной не находит оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу ст.65 АПК РФ, абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В качестве основания заявленных требований кредитор ссылался на неправомерные действия конкурсного управляющего по привлечению адвоката Холкина А.Г.

По утверждению заявителя, конкурсный управляющий должника действовал в интересах одного из кредиторов, поскольку привлеченный им для представления своих интересов адвокат Холкин А.Г. одновременно действовал в интересах одного из кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Уральские машины» (далее - Общество «Уральские машины»). При таких обстоятельствах кредитор полагал привлечение Холкина А.Г. нарушающим обращенное к конкурсному управляющему требование действовать разумно и добросовестно, поскольку возникает конфликт интересов.

При рассмотрении вменяемого конкурсному управляющему нарушения суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания доводов жалобы обоснованными.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что адвокат Холкин А.Г. был привлечен конкурсным управляющим на основании договоров об оказании юридических услуг от 21.03.2011 и от 21.10.2011 с целью взыскания дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Мон-блан» и общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Строй» соответственно (л.д.32-33, 34).

Привлечение арбитражным управляющим специалистов, в том числе юристов, не противоречит законодательству о банкротстве. Решений о запрете конкурсному управляющему Общества «Уралвтормет-техноген» привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий юриста с выплатой ему вознаграждения за счет средств должника собрание кредиторов не принимало.

Доказательства того, что Холкин А.Г. привлечен конкурсным управляющим в целом для осуществления процедуры конкурсного производства, в деле отсутствуют и заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Доводы Общества «НПП «ФАН» о том, что Холкин А.Г. привлечен для удовлетворения требований только одного кредитора (Общества «Уральские машины») и действует исключительно в интересах последнего, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку документального подтверждения тому не представлены.

Факт привлечения Холкина А.Г. только для целей взыскания дебиторской задолженности в пользу должника сам по себе не может свидетельствовать о наличии какого-либо конфликта интересов, поскольку пополнение конкурсной массы должника за счет взыскиваемой дебиторской задолженности соответствует интересам всех кредиторов в равной степени.

Доказательства нарушения прав и интересов заявителя, возникшего в результате совершения конкурсным управляющим рассматриваемых действий  (по привлечению адвоката), кредитором также не представлены.

Учитывая установленные обстоятельства, предмет и основания заявленных требований, суд первой инстанции правомерно счел доводы кредитора в данной части необоснованными.

В качестве еще одного основания кредитор указывал на неистребование конкурсным управляющим хозяйственной документации должника у бывшего руководителя.

Данный довод также не нашел под собой документального подтверждения.

Законом о банкротстве установлен определенный срок для передачи документации, печатей, материальных ценностей должника, а именно: руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абз.2 п.2 ст.126 Закона о банкротстве).

При рассмотрении спора судом установлено, что по акту приема-передачи документов от 17.02.2011 директором Общества «Уралвтормет-техноген» Давыдовым А.И. конкурному управляющему были переданы документы должника и печать (л.д.31).

В свою очередь кредитором в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ не конкретизировано, какие именно документы конкурсный управляющий должен был истребовать у бывшего руководителя должника и какие права и законные интересы заявителя, нарушены оспариваемыми действиями конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах жалоба кредитора и в этой части правомерно оставлена судом без удовлетворения.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы, в том числе, изложенные в письменных пояснениях, подлежат отклонению в силу следующего.

В рассматриваемой ситуации, как отмечалось ранее, предметом рассмотрения являлись действия (бездействие) конкурсного управляющего по привлечению адвоката Холкина А.Г. и по неистребованию у бывшего руководителя хозяйственной документации должника (без какой-либо конкретизации перечня документов либо видов документов).

Судом при рассмотрении спора выявлена цель привлечения конкурсным управляющим указанного выше лица и с учетом конкретных обстоятельств дела сделаны верные выводы о недоказанности в действиях конкурсного управляющего нарушений норм действующего законодательства.

Иные обстоятельства, на которые заявитель указывает в жалобе и пояснениях к ней, в том числе о взаимосвязи между вменяемыми эпизодами нарушений и бездействием конкурсного управляющего в части непроведения анализа взаимоотношений между должником и Обществом «Уральские машины», непроведения должной инвентаризации имущества и обязательств должника, фактически являются как новыми основаниями заявленных требований, так и новым предметом требований. В суде первой инстанции на соответствующие обстоятельства кредитором не указывалось, в порядке ст.49 АПК РФ ходатайств об изменении оснований либо предмета требований не заявлялось.

В силу ч.3 ст.266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе рассматриваться возникший спор с учетом иных оснований или предмета требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Принимая во внимание требования названных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делу №А60-33832/2008 (определение суда первой инстанции от 16.02.2012 и постановление суда кассационной инстанции от 02.07.2012) подлежит отклонению, поскольку соответствующие выводы арбитражными судами сделаны с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, отличных от рассматриваемых.

Вопрос о наличии либо отсутствии конфликта интересов между конкурсным управляющим и кредиторами является предметом судебного исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств.

Привлечение конкурсным управляющим лица, который являлся либо является представителем одного из кредиторов должника, может свидетельствовать о наличии конфликта интересов, однако выявление (установление) такого конфликта возможно только на основании оценки фактических обстоятельств дела.

В данном случае кредитор в суде первой инстанции не указал и не доказал существование обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии конфликта интересов в связи с привлечение конкурсным управляющим адвоката Холкина А.Г.

Что касается вопроса о неистребовании хозяйственной документации должника от прежнего руководителя, то конкурсным кредитором в суде первой инстанции также не было указано, какие именно документы должен был истребовать конкурсный управляющий, для каких целей, почему неистребование тех или иных документов не позволяет конкурсному управляющему в должной мере проводить мероприятия конкурсного производства и т.д.

Таким образом, настоящий спор разрешен судом первой инстанции в пределах заявленных предмета и оснований требований, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными не установлено, то требование об отстранении Урванова В.А. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего также не подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.223 АПК РФ и п.1 ст.32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом.

В п.3 ст.145 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования только определения арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В силу п.3 ст.61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы только в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Следовательно, обжалование в кассационном порядке определения и постановления судов об отказе в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрено. При этом, судебные акты в части результатов рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего подлежат обжалованию в том числе и в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2012 года по делу № А60-17372/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление в части отказа в отстранении конкурсного управляющего от исполнения им обязанностей является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка