СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 сентября 2012 года  Дело N А60-17383/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября  2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенкова И.В.,

судей  Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Антек" (ОГРН 1056601690298, ИНН 6627015279) - Рязанова А.Н. (дов. от 16.05.2012);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №30 по Свердловской области (ОГРН 1126625000017, ИНН 6664000014) - Колпакова И.М. (дов. от 28.08.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России №30 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2012 года

по делу № А60-17383/2012,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению ООО "Антек"

к Межрайонной ИФНС России №30 по Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Антек» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревде Свердловской области № 07-06/012079 от 21.12.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2012 заявленные требования удовлетворены; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что налоговым законодательством не установлены льготы по НДС организациям ЖКХ по предоставлению коммунальных услуг льготируемым категориям граждан. Учитывая, что налогоплательщик не является убыточной организацией, поступающие суммы из бюджета не направлены на покрытие фактически полученных убытков, также данные суммы не относятся к суммам, компенсируемым расходы налогоплательщика, поскольку фактических расходов налогоплательщик не понес.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогоплательщика возразил против позиции Инспекции по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной ИФНС России по г. Ревда Свердловской области (в настоящее время Межрайонная ИФНС России № 30 по Свердловской области) выездной налоговой проверки хозяйственной деятельности ООО «Антек» 21.12.2011 принято решение № 07-06/012079, согласно которому доначислен НДС в сумме 438 731 руб., пени в сумме 80 602 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 87 746,20 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 08.02.2012 № 05/12 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Общество, считая указанное решение Инспекции незаконным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Основанием для начисления налога на добавленную стоимость в размере 438 731 руб. за 4 квартал 2009 года, пеней, штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость вследствие исключения из налогооблагаемой базы суммы льгот, предоставляемых отдельным категориям граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации в виде частичной оплаты коммунальных услуг.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для включения спорных сумм, выделенных налогоплательщику из бюджета, в налоговую базу по НДС.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, так как подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, соответствуют  представленным доказательствам и действующему законодательству РФ.

Как следует из материалов дела, в 4 квартале 2009 года Общество получало из бюджета за предоставленные населению по льготным ценам услуги ЖКХ бюджетные средства, выделенные на покрытие убытков и без учета НДС. В налоговую базу по НДС субсидии, полученные из бюджета муниципального образования г. Ревда в целях возмещения недополученных доходов в связи с реализацией по льготным ценам коммунальных услуг отдельным категориям граждан, налогоплательщик не включил.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 154 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

В п. 13 ст. 40 Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Таким образом, фактическая цена реализации услуг - это цена, по которой производит оплату потребитель, имеющий право на льготу. Денежные средства, которые получит общество из бюджета, являются субвенциями (субсидиями), предоставляемыми на покрытие фактически полученных убытков, возникших в результате предоставления услуг по ценам ниже государственных; они не включаются в стоимость оказанных услуг и, соответственно, не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 162 Кодекса налоговая база по НДС увеличивается на суммы, полученные в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Следовательно, в случае если денежные средства, получаемые из бюджета в связи с реализацией товаров (работ, услуг) по льготным ценам (тарифам) выделяются на оплату товаров (работ, услуг), реализуемых льготным категориям граждан, то такие денежные средства включаются в налоговую базу по НДС.

Из смысла п. 2 ст. 154 и подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ не вытекает обязанность организации включать суммы субвенций (субсидий) в налоговую базу по НДС, поскольку такие средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Следовательно, суммы, полученные из бюджета в возмещение убытков от предоставления населению льгот по действующему законодательству, не являются объектом налогообложения по НДС. Данное утверждение согласуется с положениями ст. 146 НК РФ, определяющей перечень объектов налогообложения по НДС.

Таким образом, налогоплательщик, реализовавший коммунальные услуги отдельным определенным законом категориям граждан по льготным ценам, обязан исчислить и уплатить НДС только с сумм, фактически полученных от этих граждан.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал доначисления НДС с поступивших из бюджета субсидий незаконным, в связи с чем, правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который в силу положений п/п 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2012 по делу №А60-17383/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка