• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2012 года  Дело N А60-17430/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С. П., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С.,

при участии:

от заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе (ОГРН 10556603541565, ИНН 6670083677): Мелешина И. С., предъявлен паспорт, доверенность от 26.01.2012,

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Продукты №1» (ОГРН 1086612003609, ИНН 6612028571): Ефимовских Н. И., предъявлено удостоверение, доверенность от 23.04.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2012 года по делу № А60-17430/2012,

принятое судьей Киселёвым Ю. К.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе

к обществу с ограниченной ответственностью «Продукты №1»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском район (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Продукты №1» (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за нарушение продавцом требований технических регламентов к пищевой продукции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2012 (резолютивная часть решения объявлена 22.05.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, привлечь общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.08.2012 12 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Присутствовавший в судебном заседании представитель заявителя на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности заинтересованного лица не истек, поскольку за нарушение требований технических регламентов такой срок составляет один год.

Общество против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в обоснование которого указывает на недоказанность административным органом наличия вины общества в совершении административного правонарушения. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель заинтересованного лица, присутствующий в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва.

Представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство об обозрении журналов хранения продукции. Указанные документы приняты судом к обозрению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 23.01.2012 01-01-03-13/859 проведена плановая выездная проверка общества по вопросу соблюдения законодательства в области защиты прав потребителей, в ходе которой выявлены нарушения требований технических регламентов и обязательных требований к пищевой продукции.

По результатам исследований, выполненных ИЛЦ Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» в г. Каменск-Уральский и Каменском районе, проб пищевой продукции, отобранных из холодильных витрин торгового зала в магазинах общества установлено следующее.

В результате исследования проб, отобранных 06.02.2012 в магазине «Продукты», находящемся по адресу: г. Каменск-Уральский, проспект Победы, 41:

- молоко коровье пастеризованное в потребительской таре с м.д.ж. от 3,2% до 4% (дата выработки 06.02.2012, срок годности 72 часа, номер партии 468, производитель - ОАО "Каменское" (Свердловская обл., Каменский район, с. Позариха)) не соответствует требованиям Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее - Закон № 88-ФЗ) по показателю БГКП (колиформы), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 975п от 13.02.2012;

- масса творожная с сахаром и изюмом с м.д.ж 8% (дата выработки 06.02.2012, срок годности 5 суток, номер партии 14418, производитель - ООО "Надежда" (г. Каменск-Уральский)) не соответствует требованиям Закона №88-ФЗ по показателю плесень, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 981п от 10.02.2012 года;

- сердце замороженное субпродукты цыплят-бройлеров (дата выработки 21.01.2012, срок годности 2 месяца, номер партии 64, производитель - ООО "РАВИС-птицефабрика Сосновская" (Челябинская обл., Сосновский р-он)) не соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" (далее - СанПиН 2.3.2.1078-01) по показателю патогенные сальмонеллы, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 972п от 13.02.2012;

- шея замороженная субпродукты цыплят-бройлеров (дата выработки 21.01.2012, срок годности 2 месяца, номер партии 64, производитель - ООО "РАВИС-птицефабрика Сосновская" (Челябинская обл., Сосновский р-он)) не соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 по показателю патогенные сальмонеллы, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний №973п от 13.02.2012;

- четвертина задняя цыплят-бройлеров к/в, изделия кулинарные готовые из птицы натуральные мясокостные не панированные (дата выработки: 31.01.2012, срок годности 10 суток, номер партии 746 от 01.02.2012, изготовитель - ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» (Свердловская обл., пгт Рефтинский)) не соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 по показателю КМАФАнМ, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 969п от 10.02.2012.

08.02.2012 в магазине "Продукты", находящемся по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Белинского, 66:

- сметана классическая, м.д.ж. 20% (дата выработки 08.02.2012, срок годности 7 суток, номер накладной 111 от 08.02.2012, производитель ОАО "Молоко" (Курганская область, г, Катайск)) не соответствует требованиям Закона № 88-ФЗ по показателю БГКП (колиформы), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 1183п от 13.02.2012;

- голень цыпленка бройлера замороженная, полуфабрикат из мяса цыплят бройлеров (дата выработки 08.12.2011, срок годности 3 месяца, производитель ОАО «Птицефабрика Рефтинская» (Свердловская область, пос. Рефтинский), накладная № 855008645 от 06.01.2012) не соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 по показателю сальмонелла группы С, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 1164 от 16.02.2012.

09.02.2012 в магазине "Продукты", находящемся по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Октябрьская, 85:

- полуфабрикат из мяса цыпленка бройлера, грудка натуральная замороженная (дата выработки 21.01.2012, срок годности 6 месяцев, производитель ООО "РАВИС-птицефабрика Сосновская" (Челябинская обл., Сосновский р-он), накладная № 205005453 от 03.02.2012) не соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 по показателю сальмонелла группы С, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 1327 от 20.02.2012.

10.02.2012 в магазине "Продукты", находящемся по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Октябрьская, 85:

- хлеб "Крестьянский", 1 сорт, формовой (изготовитель ИП Шевченко Л.И. (Свердловская область, г. Каменск-Уральский), дата изготовления 10.02.2012, срок годности 48 часов, № партии 0000000287) не соответствует требованиям СТО 15047496-002-2007 по показателю "кислотность мякиша", что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 1383з от 16.02.2012;

- хлеб "Крестьянский", 2 сорт, формовой (изготовитель ИП Шевченко Л.И. (Свердловская область, город Каменск-Уральский), дата изготовления 10.02.2012, срок годности 48 часов, № партии 0000000287) не соответствует требованиям СТО 15047496-002-2007 по показателю "кислотность мякиша", что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 1382з от 16.02.2012;

- булочка сдобная с глазурью (изготовитель ИП Шевченко Л.И. (Свердловская область, город Каменск-Уральский), дата изготовления 10.02.2012, срок годности 72 часов, № партии 0000000287) не соответствует требованиям ГОСТ 24557-89 " Изделия хлебобулочные сдобные, технические условия" по показателю "влажность мякиша", что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 1380з от 16.02.2012.

14.02.2012 в магазине "Продукты", находящемся по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Белинского, 66:

- икра лососевая зернистая 1 сорт «Горбуша» ТУНГУТУН (140 г, дата выработки 18.07.2011, срок годности 12 месяцев, партия № 855008494 от 12.12.2011, изготовитель ЗАО "Северо-Восточная компания ЛТД" (г. Москва) не соответствует требованиям ГОСТ 18173-2004 по показателю «массовая доля бензоата натрия»: величина допустимого уровня составляет не более 0,1%, а испытания показали 0,3%, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 1566з от 24.02.2012;

- молоко цельное сгущенное с сахаром (270 г, м.д.ж. 8/5%, дата выработки 04.10.2011, срок годности 12 мес., ТТН № 855008866 от 14.02.2012, изготовитель ООО «Промконсервы» (Смоленская область, г. Смоленск)) не соответствует требованиям Закона № ФЗ-88, п. 5.2. ГОСТ Р 53436-2009 «Консервы молочные. Молоко и сливки сгущенные с сахаром. Технические условия», так как жирно-кислотный состав жировой фазы исследованного образца не соответствует жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока, приведенному в приложении А к ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия», а так же по показателю «массовая доля белка» не соответствует приложению №12 к Закону № 88-ФЗ, по органолептическим показателям не соответствует приложению № 11 к Закону № 88-ФЗ, п. 5.1.2. ГОСТ Р 53436-2009 «Консервы молочные. Молоко и сливки сгущенные с сахаром. Технические условия», что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 1037 от 29.02.2012;

- колбаса вареная «Свиная» охлажденная, 1 сорт (дата выработки 02.02.2012, срок годности 45 суток, ТТН № 8246 от 10.02.2012, производитель ОАО «Комбинат мясной Каменск-Уральский» (Свердловская область, г. Каменск-Уральский) не соответствует требованиям п. 4.3.1.ГОСТ Р 52196-2003 «Изделия колбасные вареные. Технические условия» по составу используемого сырья: обнаружен растительный белок (соя), каррагинан, крахмалосодержащий компонент, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 1050 от 29.02.2012;

- колбаса вареная «Докторская» охлажденная. высший сорт (дата выработки 06.02.2012, срок годности 45 суток, ТТН № 26982 от 07.02.2012, производитель ООО ТД «Мясная душа» ООО МПК «РОМКОР» (Челябинская область, г. Еманжелинск) не соответствует заявленному наименованию, требованиям по составу используемого сырья п. 4.3.1 ГОСТа Р 52196-2003 «Изделия колбасные вареные. Технические условия»: обнаружен растительный белок (соя), каррагинан, крахмалосодержащий компонент, клетки камеди гуара, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 1051 от 29.02.2012.

По данному факту составлен акт проверки от 29.02.2012 (л.д. 14-58).

Действия общества квалифицированы административным органом как содержащие признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, о чем 14.03.2012 в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 8-12).

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, направлены административным органом в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вменяемые заинтересованному лицу нарушения технических регламентов распространяются прежде всего на технологию производства пищевых продуктов. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что вина общества, являющегося розничным продавцом, во вменяемом ему правонарушении не установлена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч.2 ст.11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт выявленных при проверке нарушений, свидетельствующих о наличии события вменяемого административного правонарушения подтвержден материалами дела и заинтересованным лицом документально не опровергнут.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Соответствующие выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит ошибочными в силу следующего.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу частей 1, 2 ст. 32 Закона N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном Санитарными правилами и государственными стандартами.

В соответствии с п. 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18, производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

Таким образом, производственный контроль юридические лица и предприниматели обязаны осуществлять и в отношении готовой продукции, в процессе ее хранения и реализации. Наличие соответствующих сертификатов соответствия продукции об обратном не свидетельствует.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы заявителя приняты судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными.

Однако ошибочность выводов суда первой инстанции не влечет отмену его решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции трехмесячный срок давности привлечения к ответственности истек, требования о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, не могут быть удовлетворены. Доводы представителя административного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции, полагающего, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, составляет один год являются ошибочными.

Таким образом, решение суда отмене, а заявленные административным органом требования о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2012 года по делу № А60-17430/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральском и Каменском районе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     О.Г. Грибиниченко

     Судьи

     С.П.  Осипова

     Л.Х.  Риб

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-17430/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 августа 2012

Поиск в тексте