• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2012 года  Дело N А60-17496/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О. В.,

судей Кощеевой М.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Бриз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2012,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по делу № А60-17496/2012

по иску Климова Н.Н. к ООО "Бриз" (ИНН: 6606013143, ОГРН: 1026600729187)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

при участии

от истца: Климов Н.Н.; Бурмистров А.Г., доверенность от 27.03.2012,

от ответчика: Алексеева Е.Ю., доверенность от 14.10.2010,

установил:

Климов Николай Николаевич (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Бриз" (ответчик) о взыскании 4691 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2012 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4386871 руб. 92 коп. долга, 90201 руб. 61 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ему не предоставлены до начала судебного разбирательства документы, которые представлены истцом и приобщены к материалам дела 31.05.2012, чем последний поставлен в преимущественное положение во время рассмотрения дела и нарушены требования части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не смог должным образом ознакомиться с представленными документами, вывод суда об отсутствии доказательств, опровергающих получение заявления о выходе из общества 15.12.2011, не соответствует обстоятельствам дела, данные доказательства представлены вместе с отзывом на исковое заявление 10.05.2012, на дату первоначально предполагаемой выплаты доли истцу действовала новая редакция устава ООО "Бриз", предусматривающая выплату доли в течение 1 года со дня перехода доли обществу и действие которой распространяется на требование Климова Н.Н., при расчете стоимости доли должен быть сделан вычет размера уставного капитала, ответчик не вправе выплачивать действительную стоимость доли в связи с тем, что в результате этой выплаты у него появятся признаки банкротства. Кроме того, по мнению ООО "Бриз", судебные издержки на оплату услуг представителя истца в размере 50000 руб. являются чрезмерными.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что со всеми доказательствами, приобщенными к делу, ответчик предварительно знакомился, при этом возражения относительно их приобщения к материалам дела, ходатайство о предоставлении времени для ознакомления им не заявлены, представленный 31.05.2012 расчет произведен на основании данных бухгалтерской отчетности, представленной самим ответчиком, вывод суда о подаче заявления о выходе из общества 15.12.2011 является правильным, изменение пункта 6.4.4 устава ООО "Бриз", увеличивающее срок выплаты действительной стоимости доли, не имеет значения для правильного рассмотрения спора, утверждения ответчика о возможном появлении признаков банкротства неосновательны, судебные издержки на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по сведениям из единого государственного реестра юридических лиц на 17.11.2011 размер доли Климова Н.Н. в уставном капитале ООО "Бриз" составлял 27,653%.

Климовым Н.Н. подано заявление от 15.12.2011 об исключении его из состава участников ООО "Бриз" и выплате действительной доли чистых активов общества. На заявлении поставлен оттиск штампа ООО "Бриз", содержащий дату, номер записи о регистрации входящей корреспонденции, (вх. № 150, дата 15.12.2011), и подпись Зулюковой.

Ответчиком не выплачена действительная стоимость доли в уставном капитале общества, что послужило основанием для обращения Климова Н.Н. в арбитражный суд с иском о взыскании ее стоимости, определенной по данным бухгалтерской отчетности на 25.10.2011.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Пунктом 6.6.4 устава ООО "Бриз" 2009 года предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня перехода к обществу доли или части доли.

Доля Климова Н.Н. в уставном капитале ООО «Бриз» перешла к данному обществу с момента получения обществом заявления о выходе из общества, то есть с 15.12.2011, ответчиком в течение трехмесячного срока, предусмотренного уставом ООО "Бриз" 2009 года, не осуществлена выплата истцу действительной стоимости его доли, поэтому суд первой инстанции правомерно, приняв во внимание данные бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, на 30.11.2011, удовлетворил иск частично и взыскал денежные средства в размере 4386871 руб. 92 коп.

Вывод суда об отсутствии в деле письменных доказательств, опровергающих получение заявления о выходе именно 15.12.2011, сделан обоснованно. Справка ООО «Бриз» от 07.05.2012 о том, что Пучнин А.К. работает в должности директора по совместительству, справка ООО «Верхнепышминский хлебокомбинат» от 07.05.2012 о том, что Зулюкова М.С. работает в ООО «Верхнепышминский хлебокомбинат» с 02.11.2011, на которые ссылается ответчик в своей жалобе, не опровергают факт получения ответчиком заявления 15.12.2011, подтвержденный заявлением от 15.12.2011 с оттиском штампа ООО «Бриз», подписью лица, принявшего и зарегистрировавшего этот документ. Документы, свидетельствующие о том, что по состоянию на 15.12.2011 Зулюкова М.С. не являлась работником ООО «Бриз», не представлены.

Арбитражным судом правильно применены положения пункта 6.6.4 устава ООО "Бриз" в редакции, предусматривающей выплату доли в течение трех месяцев со дня перехода доли к обществу, так как эта редакция действовала на момент возникновения обязанности выплатить истцу действительную стоимость его доли. Названный пункт устава в новой редакции, утвержденной решением внеочередного общего собрания участников ООО «Бриз» от 20.02.2012 и в соответствии с которой срок выплаты составляет 1 год, не подлежит применению к отношениям сторон при рассмотрении настоящего дела.

Определяя размер стоимости доли, суд первой инстанции верно руководствовался пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 1 порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 № 10н/03-6/пз, в соответствии с которыми действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, стоимость чистых активов определяется путем вычитания из суммы активов общества суммы его пассивов.

Довод ответчика о необходимости вычета размера уставного капитала при расчете действительной стоимости доли не основан на нормах материального права.

Имеющаяся в деле бухгалтерская отчетность не свидетельствует о том, что в результате выплаты истцу стоимости его доли у ООО «Бриз» появятся признаки (несостоятельности) банкротства, надлежащими доказательствами это обстоятельство не подтверждено, в связи с чем довод ответчика о том, что он согласно пункту 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не вправе выплачивать стоимость доли, отклонен апелляционным судом.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о непредоставлении ему до начала судебного разбирательства расчета, письменных пояснений и документов бухгалтерской отчетности, представленных истцом, необоснованности их приобщения к делу несостоятельны, так как это не могло привести к принятию неправильного решения и исходя из части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет отмену судебного акта, доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств (пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), процессуальных оснований для отказа в приобщении к делу документов не имелось.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., понесенные Климовым Н.Н., обоснованно признаны судом первой инстанции разумными и взысканы пропорционально размеру удовлетворенного искового требования согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как факт их выплаты подтвержден, услуги фактически оказаны, стоимость услуг соответствует их объему, длительности и сложности настоящего дела, чрезмерность этих расходов не доказана.

Информация о ценах на юридические услуги, полученная из сети «Интернет» и представленная ответчиком в обоснование возражений против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, не может быть принята в качестве доказательств, подтверждающих чрезмерность издержек на оплату услуг представителя, так как она не свидетельствует о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, представляет собой сведения о минимальных, ориентировочных ценах на юридические услуги конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 06.06.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2012 по делу № А60-17496/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     О.В. Суслова

     Судьи

     М.Н. Кощеева

     Р.А. Богданова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-17496/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 августа 2012

Поиск в тексте