• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2012 года  Дело N А60-17658/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андришунас М.Б.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Энергосервисная Компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2012 года,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по делу № А60-17658/2012

по иску ООО "ЭнергоАльянс" (ОГРН 1116659000655, ИНН 6659214421)

к ООО "Энергосервисная Компания" (ОГРН 1026605414703, ИНН 6662108783)

о взыскании пени по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» (далее - ООО «ЭнергоАльянс», истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервисная Компания» (далее - ООО «Энергосервисная Компания», ответчик) с иском о взыскании 160013 руб. 51 коп. пени по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2012 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО «Энергосервисная Компания» в пользу ООО «ЭнергоАльянс» 96008 руб. 10 коп. договорной неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что обязательства по договору не исполнены субподрядчиком в установленный договором срок в силу не исполнения встречных обязательств генподрядчиком. Полагает, что поскольку аванс истцом перечислен только 19.10.2011, срок выполнения работ увеличился до 20.11.2011. Генподрядчиком не исполнены обязательства по передаче субподрядчику оборудования автоматизированной системы учета электроэнергии, согласно п.4.6 договора. Истцом не исполнялись надлежащим образом обязательства по отключению действующего оборудования (претензия №332 от 16.12.2011). Указывает, что генподрядчиком в ходе выполнения работ вносились изменения в перечень точек учета, на которых субподрядчик должен был выполнить работы, от заключения соответствующих дополнительных соглашений истец отказался. Генподрядчиком систематически нарушались сроки приемки работ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не подготовил, представителя в судебное заседание не направил, заявил о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с пребыванием представителя ООО «Энергосервисная Компания», являющегося единственным представителем общества, в отпуске в период с 20.08.2012 по 31.08.2012.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭнергоАльянс» (генподрядчик) и ООО «Энергосервисная Компания» (субподрядчик) заключен договор подряда №ЭМР-02/07-11 от 06.09.2011, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный срок по заданию генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту: Автоматизированная система учета электроэнергии по бытовому потребителю в филиале «Пермэнерго» и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором (п.1.1 договора, л.д.22-32).

В соответствии с п.5.1 договора стоимость договора определяется в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение №1 к договору) на основании данных объектной ведомости привязки узлов учета (Приложение №2) и составляет 1501768 руб. 58 коп.

Пунктом 2.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 13.09.2011 при условии внесения аванса; окончание выполнения работ, в том числе подготовка объекта к сдаче в эксплуатацию - 09.10.2011.

Согласно п.6.5 договора оплата производится генподрядчиком в следующем порядке: в срок не позднее следующего дня с даты заключения настоящего договора генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс за материалы и оборудование в размере 800 000 руб. Дальнейшие расчеты производятся генподрядчиком за фактически выполненный и принятый в установленном порядке объем работ в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в общей сумму 1100000 руб. (платежные поручения №301 от 16.11.2011, №258 от 19.10.2011, №227 от 20.09.2011, №221 от 08.09.2011 - л.д.54-57).

Согласно представленным в материалы дела акту о приемке выполненных работ формы КС-2, справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 работы на сумму 605849 руб. 51 коп. выполнены субподрядчиком и сданы генподрядчику 20.01.2012 (л.д.58-60).

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ, истец обратился в суд с иском о взыскании с субподрядчика неустойки, начисленной в соответствии с п.13.1 договора.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчиком не выполнены работы в срок, установленный договором, истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора, и взыскал неустойку в сумме 96 008 руб. 10 коп., уменьшив ее сумму на основании положений ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Пунктом 13.1 договора стороны установили, что субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает генподрядчику за нарушение сроков, предусмотренных п.2.1 договора, пени в размере 0,1% стоимости невыполненных работ (не поставленных материалов и оборудования, не оказанных услуг) за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Как установлено п.1 ст.708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 20.01.2012, который указывает на окончание срока выполнения работ с просрочкой (л.д. 59-60).

Поскольку дополнительных соглашений о продлении срока и иных документальных доказательств согласования продления сроков выполнения работ ООО «Энергосервисная Компания» в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ), требование ООО «ЭнергоАльянс» о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 17.11.2011 по 02.04.2012 правомерно.

Произведенный ООО «ЭнергоАльянс» расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на допущенное истцом нарушение срока перечисления аванса.

В соответствии с п.2.2 договора в случае просрочки внесения авансового платежа генподрядчиком срок выполнения работ увеличивается на соответствующее количество дней просрочки.

Как верно установил суд первой инстанции и следует из материалов, аванс в полном объеме перечислен ответчику 19.10.2011. Общий срок выполнения работ по договору №ЭМР-02/07-11 от 06.09.2011 составляет 27 календарных дней.

Исходя из допущенного истцом нарушения срока перечисления аванса, с учетом п.2.2 договора, работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены ответчиком в полном объеме до 16.11.2011.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 17.11.2011.

Таким образом, нарушений в части периода исчисления неустойки судом не установлено.

Довод ответчика о том, что невозможность выполнения работ в согласованные сроки вызвана действиями (бездействием) генподрядчика, выразившимися в неисполнении, ненадлежащем исполнении им встречных обязательств по договору, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Согласно п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п.1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку подрядчик не воспользовался предусмотренным ст.719 ГК РФ правом не приступать к работе, приостановить начатую работу, отказаться от договора подряда вследствие невозможности окончить работы в срок и продолжил выполнение работ, он не может ссылаться на действия заказчика в обоснование допущенной просрочки.

Ответчик не представил доказательств того, что обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе как на неисполнение заказчиком встречных обязательств, явились причиной допущенной просрочки выполнения работ.

Сведений о согласовании сторонами каких-либо сроков выполнения работ, отличных от указанных в договоре в деле не имеется.

Ссылки заявителя на допущенные истцом нарушения сроков принятия выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору. Доказательств выполнения работ, предусмотренных договором №ЭМР-02/07-11 от 06.09.2011, в полном объеме ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2012 года по делу №А60-17658/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     Р.А. Богданова

     Судьи

     М.Н.  Кощеева

     Е.О.  Никольская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-17658/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 августа 2012

Поиск в тексте