СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2012 года  Дело N А60-17681/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.,

от истца, закрытого акционерного общества «Управление тепловыми сетями», от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Управление тепловыми сетями"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2012 года

по делу № А60-17681/2012

принятое судьей О.В. Комлевой

по иску закрытого акционерного общества "Управление тепловыми сетями" (ОГРН 1036600294642, ИНН 6606017564)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к закрытому акционерному обществу "Управление тепловыми сетями" (ОГРН 1036600294642, ИНН 6606017564)

о взыскании задолженности по оплате нормативных и сверхнормативных потерь тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец по первоначальному иску - закрытое акционерное общество «Управление тепловыми сетями» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» 6 096 082 руб. 80 коп., в том числе 6 079 941 руб. 13 коп. неосновательного обогащения в виде платы за оказанные в феврале 2012 года услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя и 16 141 руб. 67 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 20.03.2012 по 27.03.2012, начисление которых просил продолжать, начиная с 28.03.2012 по день фактической оплаты основного долга (л.д. 5-7 том 1).

В судебном заседании, состоявшемся 06.07.2012-12.07.2012, судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное истцом по первоначальному иску уменьшение размера исковых требований до 4 516 633 руб. 94 коп., в том числе 4 344 руб. 441 руб. 73 коп. основного долга и 172 192 руб. 21 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 20.03.2012 по 06.07.2012, начисление которых истец просит продолжать по день фактической оплаты основного долга (л.д. 94-95 том 3).

Определением суда от 23.05.2012 принято к производству суда встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» к закрытому акционерному обществу "Управление тепловыми сетями" о взыскании 4 569 534 руб. 80 коп., в том числе 4 524 291 руб. 88 коп. задолженности по оплате нормативных и сверхнормативных потерь теплоносителя при оказании услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по тепловым сетям в феврале 2012 года и 45 242 руб. 92 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 02.04.2012 по 17.05.2012, начислении которых просит продолжать по день фактической оплаты основного долга (л.д. 100-102 том 1).

Истцом по первоначальному иску на основании ст. ст. 41, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А60-26059/2012 для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2012 (судья О. В. Комлева) ходатайство  ЗАО «Управление тепловыми сетями» оставлено без удовлетворения (л.д. 90-92 том 3).

Не согласившись с определением суда,  ЗАО «Управление тепловыми сетями» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. Считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам двух дел и нарушением судом норм процессуального права, а именно ст. 130 АПК РФ. Указывает, что разница между делами, которые он просит объединить в одно производство, только в сумме исковых требований, в периоде взыскания задолженности и сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем считает необоснованным вывод суда о том, что эти два дела не имеют взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению. Полагает, что существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. По его мнению, ускоренное рассмотрение исков позволило бы ЗАО «УТС» получить финансовые средства на подготовку системы отопления к очередному отопительному сезону.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, истец в порядке п. 2 ст. 156 АПК РФ известил апелляционный суд о рассмотрении жалобы без его участия.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об объединении настоящего дела с делом № А60-26059/2012, суд первой инстанции исходил из положений ст. 130 АПК РФ и учел, что между делами не имеется взаимной связи, поскольку названные дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов при рассмотрении настоящего дела и дела №А60-26059/2012 отсутствует, и, следовательно, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 названной статьи).

Суд первой инстанции с учетом характера спора, предмета и оснований возникновения заявленных по настоящему делу и делу № А60-26059/2012 требований, представленных по делам доказательств и состава участвующих в них лиц, установив, что названные дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно, отдельное их рассмотрение не приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Как видно из материалов дела, по делу № А60-26059/2012 закрытое акционерное общество «Управление тепловыми сетями» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» с иском о взыскании 14 857 158 руб. 42 коп., в том числе 14 714 225 руб.12. коп. неосновательного обогащения за пользование услугами по передаче тепловой энергии в период с марта 2012 года по апрель 2012 года и 142 933 руб.30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по основанию статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.04.2012 года по 13.06.2012 года, начисление которых истец просит производить, начиная с 14.06.2012 года по дату фактической оплаты задолженности.

В то время как по настоящему делу истцом заявлены требования к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» о взыскании 4 344 руб. 441 руб. 73 коп. неосновательного обогащения в виде платы за оказанные в феврале 2012 года услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя и 172 192 руб. 21 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 20.03.2012 по 06.07.2012, начисление которых истец просит продолжать по день фактической оплаты основного долга.

Таким образом, указанные дела различны, отличаются предметом спора (различен период взыскания) и, соответственно, обстоятельствами дела и доказательствами по нему.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы на определение суда от 12.07.2012 об отказе в объединении дел по результатам рассмотрения дела № А60-17681/2012 арбитражным судом принято решение (резолютивная часть оглашена 12.07.2012, в полном объеме решение изготовлено 17.07.2012), что исключает возможность объединения соответствующих дел в одно производство для их последующего совместного рассмотрения в целях, предусмотренных ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебного акта в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах, определение суда от 12.07.2012 следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в объединении дел государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем уплаченная  ЗАО "Управление тепловыми сетями" госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2012 года по делу № А60-17681/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Управление тепловыми сетями" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 1152 от 27.07.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка