• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 сентября 2012 года  Дело N А60-18817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Рубцовой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество": Стогова А.А. на основании доверенности № 1-6-6/136 от 05.04.2012, паспорта,

от ответчика индивидуального предпринимателя Вардеваняна Амаяка Рафиковича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Вардеваняна Амаяка Рафиковича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2012 года

по делу № А60-18817/2012

принятое судьей Л.А. Анисимовым

по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403)

к индивидуальному предпринимателю Вардеваняну Амаяку Рафиковичу (ОГРНИП 311665812500045, ИНН 667473685703)

о взыскании компенсации за неправомерное использование объекта авторских прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Российское Авторское Общество» (далее - ООО «РАО», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вардеваняну Амаяку Рафиковичу (далее - ИП Вардеванян А.Р. ответчик) о взыскании 90 000 руб. компенсации за неправомерное использование объекта авторских прав (публичное исполнение музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО: «Глаза зеленого цвета» (автор произведения Балан И.В., Латуненко Ю.Е.); «Шум дождя» (автор произведения Сметанкин Е.Н.); «В миноре» (автор произведения Мелентьева Т.Г.).

В судебном заседании 04.06.2012 по ходатайству истца судом первой инстанции и участниками процесса просмотрена видеозапись контрольного прослушивания диска формата МР3 с записью произведений, входящих в репертуар ООО «РАО». Видеозапись приобщена к материалам дела в порядке ст. ст. 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2012 года (резолютивная часть от 04.06.2012, судья Л.А. Анисимов) исковые требования удовлетворены. С ИП Вардеваняна А. Р. в пользу ООО «РАО» взыскано 90 000 руб. компенсации, 3 600 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 500 (пятьсот) руб. в возмещение судебных издержек.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что решение необоснованно, поскольку музыкальные произведения были исполнены в помещении кафе «Хазар», что следует из ресторанного счета. При этом, данных о том, что собственником кафе «Хазар» является ИП Вардеванян А.Р., не представлено. Кроме того, как указывает заявитель, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что произведения исполнялись в кафе «Ной», собственником которого является ответчик.

Просит решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 03.09.2012 представитель истца поддержал доводы письменного отзыва, указав на то, что в материалы дела представлен ресторанный счет № 39, из которого следует, что данный счет выдан ИП Вардеванян А.Р., при этом указания в счете на наименование кафе «Хазар» не имеется.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.07.2011 в помещении кафе «Ной», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, дом 204 «б» (владельцем которого является ИП Вардеванян А.Р.) осуществлено публичное исполнение следующих музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО: «Глаза зеленого цвета» (автор произведения Балан И.В., Латуненко Ю.Е.); «Шум дождя» (автор произведения Сметанкин Е.Н.); «В миноре» (автор произведения Мелентьева Т.Г.).

Указанные произведения идентифицированы в результате расшифровки записи контрольного прослушивания, осуществленной специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование, на основании договора возмездного оказания услуг №01/10 от 28.12.2010.

Ни одно из 3 произведений, идентифицированных в ходе расшифровки акта контрольного прослушивания, не исключено из репертуара РАО (список

исключенных произведений размещен на сайте РАО: http://rao.ru ).

Факт публичного исполнения вышеуказанных произведений подтверждается Актом контрольного прослушивания от 21.07.2011, видеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения произведений.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о проведенном 21.07.2011 контрольном прослушивании.

В связи с нарушением права на публичное исполнение произведений истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации в размере 90000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 1229, 1231, 1242, 1244, 1256, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований. При этом суд принял во внимание, что ответчик не оспорил заявленные против него требования (факт публичного исполнения произведений не отрицал), и не представил доказательств, опровергающих эти требования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на территории Российской Федерации организацией по управлению правами на коллективной основе является ООО «РАО» (копии: Приказа № 16 от 15.08.2008 - л.д.35, Свидетельства № РОК-01/08 от 24.12.2008 -л.д.34).

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истцом в обоснование своих требований в материалы дела представлены: задание на проведение контрольного прослушивания № 9/1 от 18.07.2011, расшифровка записи контрольного прослушивания, осуществленная специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование, на основании договора возмездного оказания услуг №01/10 от 28.12.2010; акт контрольного прослушивания от 21.07.2011, видеозапись, зафиксировавшая факт публичного исполнения произведений, ресторанный счет № 39 (л.д. 12, 13, 14, 15, 50), что подтверждает факт публичного исполнения музыкальных произведений.

При этом в судебном заседании 04.06.2012 произведен просмотр видеозаписи (л.д. 50), факт публичного исполнения спорных произведений судом первой инстанции установлен.

Кроме того, судом первой инстанции в решении правомерно указано на то, что информация об объектах авторского права, исключенных из управления ООО «РАО», размещена в открытом доступе, ознакомиться с перечнем таких произведений можно на сайте www.rao.ru, при этом доказательств исключения из репертуара РАО 3 произведений, идентифицированных в ходе расшифровки записи контрольного прослушивания, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для вывода о том, что из ресторанного счета № 39 (л.д. 14) следует, что он выдан в кафе «Хазар» не имеется, поскольку на ресторанном счете № 39 от 21.07.2011 проставлена печать ИП Вардеваняна А.Р., при этом указание в счете на то, что счет выдан в кафе «Хазар» не имеется. В связи с чем, указание в 11 абзаце 3 страницы решения суда от 09.06.2012 на то, что «в соответствии с информацией, полученной из ресторанного счета от 21.07.2011, юридическим лицом, ответственным за осуществление публичного исполнения произведений в помещении кафе «Хазар», является ИП Вардеванян А.Р.» на правильность выводов суда первой инстанции о том, что местом, в котором был осуществлен факт публичного исполнения музыкальных произведений является кафе «Ной» (владельцем которого является ответчик) не влияет, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств (л.д. 12, 13, 14, 15, 50), следует, что местом осуществления факта публичного исполнения произведений было кафе «Ной». Расхождение наименований кафе («Ной» и «Хазар») по своей сути, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом положений ст. 179 АПК РФ, является опечаткой.

Более того, ответчик в судебном заседании суда первой инстанции факт публичного исполнения музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО: «Глаза зеленого цвета» (автор произведения Балан И.В., Латуненко Ю.Е.); «Шум дождя» (автор произведения Сметанкин Е.Н.); «В миноре» (автор произведения Мелентьева Т.Г.) не отрицал.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций обоснованно учел, что постановлением Авторского Совета РАО № 13 от 24.02.2011 установлен размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение, а именно при использовании произведения, имеющего более двух авторов, компенсация за нарушение исключительного права составляет 15 000 руб. для каждого автора произведения, при использовании произведения, имеющего двух авторов, - 30 000 руб. за произведение, а при использовании музыкального произведения с текстом, когда музыка и текст произведения созданы одним автором, - 30 000 руб. за произведение, поэтому пришел к правильному выводу о взыскании компенсации в размере 90 000 руб. за осуществление бездоговорного использования трех произведений четырех авторов, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 500 руб. - расходов по оплате услуг специалиста (подтвержденных актом выполненных работ от 25.08.2011, платежным поручением №3033 от 02.09.2011), осуществившего расшифровку записи контрольного прослушивания, поскольку истцом подтверждены данные расходы, они понесены истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и относятся к судебным издержкам.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2012 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 1, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в меньшем размере - 200 руб. (чек-ордер от 09.07.2012), апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2012 года по делу № А60-18817/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вардеваняна Амаяка Рафиковича в доход федерального бюджета 1800 (одну тысячу восемьсот) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     В.Ю.Назарова

     Судьи

     Л.В.Рубцова

     А.Н.Лихачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-18817/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 сентября 2012

Поиск в тексте