СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2012 года  Дело N А60-19473/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273)  - не явился, извещен

от ответчика ЗАО "Урало-Сибирская лесная компания"  (ОГРН  1026605247130, ИНН 6661096800) - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "Урало-Сибирская лесная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2012 года

по делу № А60-19473/2012,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к ЗАО "Урало-Сибирская лесная компания"

о взыскании неустойки

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Урало-Сибирская лесная компания" (далее - ответчик, общество) о взыскании 33 599 руб. неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка от 01.09.2008 № 175.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2012 года исковые требования удовлетворены: взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 33 599 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель жалобы считает, что Лесным кодексом Российской Федерации не предусмотрено взыскание неустоек, а установлена обязанность возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

Полагает, что приложение № 7 договора аренды лесного участка, предусматривающее взыскание неустойки за нарушение лесного законодательства, противоречит ч. 2 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то, что проверка, в результате которой составлен акт от 08.06.2011, проведена истцом в одностороннем порядке без уведомления ответчика и в отсутствие представителей общества, в связи с чем, названный акт считает недопустимым доказательством.

Также считает, что департаментом не был надлежащим образом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.22 договора аренды лесного участка, так как претензия № 25 не получена обществом.

Ссылается общество и на неполучение им акта от 08.06.2011.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не  представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель правопреемником которого является Департамент лесного хозяйства Свердловской области согласно Указу Губернатора Свердловской области от 02.11.2010 г. № 960-УГ) и обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 01.09.2008 N 175, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование лесной участок площадью 54431,0 га, местоположение: Свердловская область, ГУ СО «Нижнесергинское лесничество», Первомайское участковое лесничество, Первомайский участок, кварталы № 2 - 5, 21, 22, 24, 26, 27, 33 - 35, 37, 39, 40, 43 - 50, 53, 56 - 61, 64 - 66, 69, 72 - 82, 88 - 98, 104, 105, 107, 113, 114, 117, 126, 131, 133 - 137, 140, 142 - 146, 148 - 151, 156, 158 - 160; Бисертское участковое лесничество, Бисертский участок, кварталы N 4 - 8, 15 - 17, 21 - 23, 30, 31, 36 - 41, 47, 48, 51 - 59, 61 - 63, 66, 67, 69, 70, 72 - 83, 86 - 96, 102 - 111, 113, 115 - 125, 127 - 138, 140 - 156, 159, 160, 163, 167 - 169, 171 - 192, 197, 198, 209, 210; Заречное участковое лесничество, Заречный участок, кварталы № 2 - 7, 9 - 14, 16 - 18, 20, 21, 28 - 30, 34 - 41, 45 - 60, 62 - 66, 72, 78, 85.

Пунктом 14 договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% подлежащей уплате суммы арендной платы за каждый день просрочки. За другие нарушения условий договора, предусмотренные в приложении № 7, предусмотрена неустойка, которая подлежит уплате арендатором.

Согласно п. 21 договора он вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области и действует 49 лет.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.11.2008 за N 66-66-15/032/2008-311.

В целях проверки выполнения арендатором условий договора Министерством природных ресурсов Свердловской области произведен осмотр арендованного лесного участка, по результатам которого составлен акт от 08.06.2011 о нарушениях, допущенных обществом.

На основании материалов проверки департамент в соответствии с приложением № 7 к договору начислил обществу неустойку в сумме 33 599 руб. и направил обществу претензионное письмо № 25 с предложением ее оплатить.

Поскольку неустойка обществом не уплачена, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, не усматривает оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Согласно ч. 2 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с данным Кодексом.

При этом в силу ч. 3 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установление сторонами в договоре ответственности в виде начисления неустойки не противоречит определенному Лесным кодексом порядку возмещения вреда вследствие нарушения лесного законодательства, в связи с чем, доводы ответчика о нарушении лесного законодательства ошибочны.

Судом установлено, что истцом в подтверждение факта допущенных ответчиком нарушений условий договора аренды лесного участка представлен акт от 08.06.2011 (л.д. 22-25).

Из указанного акта следует, что при проверке присутствовал представитель общества Вавин Николай Михайлович (в материалах дела имеется доверенность от 04.05.2011, выданная обществом указанному лицу), в разделе подписи указано, что Вавин Н.М. от подписи отказался.

Таким образом, законный представитель ответчика присутствовал при провидении проверки, обратное заявитель жалобы не доказал, соответственно, права ответчика не нарушены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции критически относится к доводу заявителя жалобы о не уведомлении общества о проверке.

При этом в деле имеется доказательства направления акта в адрес общества (л.д. 26, почтовая квитанция), однако возражений на акт проверки общество не представило.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент проверки нарушения, зафиксированные в акте от 08.06.2011, не существовали, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий акту проверки.

В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что акт подписан несколькими лицами, участвующими при осмотре лесного участка, их подписи подтверждают наличие нарушений, допущенных ответчиком, в частности, подписями представителя лесничества Огородниковой О.Н. и мастеров леса Бисертского участкого лесничества Шулаевым М.А.  и Жарковым В.М. (л.д. 25).

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Учитывая, что факт нарушения арендатором условий договора от 01.09.2008 № 175 установлен в ходе проведения проверки, зафиксированный в акте от 08.06.2011, возражений по которому обществом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Составленный департаментом расчет судом проверен, признан правильным, составлен в соответствии с условиями договора.

Довод ответчика о несоблюдении департаментом досудебного порядка урегулирования спора, не подтверждается материалами дела, так как в деле имеется претензионное письмо № 25 (л.д. 27) и подтверждающая его направление почтовая квитанция от 28.03.2012 (л.д. 28).

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2012 года по делу № А60-19473/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка