СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2012 года  Дело N А60-2045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Карат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2012 года

по делу № А60-2045/2012,

принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску открытого акционерного общества "Карат"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества,

установил:

Открытое акционерное общество "Карат" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Шабровский тальковый комбинат" о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.

Определением от 27.02.2012 в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

По ходатайству истца определением суда от  02.05.2012 произведена замена ответчика - открытого акционерного общества "Шабровский тальковый комбинат" на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - регистрационная служба).

Решением суда от 13.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на необоснованность вывода суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права. Как полагает заявитель, ссылка суда на то, что обществу надлежит обратиться с заявлением о регистрации в регистрационную службу противоречит ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), поскольку данная норма устанавливает обязательное обращение обеих сторон по сделке, что невозможно ввиду ликвидации открытого  акционерного  общества "Шабровский тальковый комбинат". Полагает, что истцу принадлежит право выбора способы защиты нарушенного права - обратиться в порядке искового производства к регистрационной службе или оспаривать отказ в проведении государственной регистрации, в обоснование данного довода ссылается на  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 № 1395/09.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2007 по делу № А60-31028/2007-С11 в отношении открытого акционерного общества "Шабровский тальковый комбинат" введена процедура наблюдения, а определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2008 - процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев.

Собранием кредиторов открытого акционерного «Шабровский тальковый комбинат» принято решение от 20.01.2009 о создании общества «Карат», утверждении уставного капитала общества в размере 25 797 320 руб., порядок оплаты уставного капитала: путем внесения имущества, а именно: здания главного корпуса, общей площадью 49391 кв.м (литер Б), здания сушильного корпуса, общей площадью 2263,3 кв.м (литер Е), здания склада талька, общей площадью 2438,3 кв.м (литер В), отдельно стоящего здания (литер А), здание цеха, общей площадью 897,9 кв.м (литер Н), здание литейки, общей площадью 132, 5 кв.м (литер Ы), здание склада, общей площадью 10,5 кв.м (литер W), здание паросилового участка, общей площадью 851,9 кв.м (литер t), здание перекачки, общей площадью 14,1 кв.м (литер F).

По акту приема-передачи от 18.02.2009 открытое акционерное общество «Шабровский тальковый комбинат» передало обществу «Карат» указанное имущество.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.05.2012 в отношении открытого акционерного общества «Шабровский тальковый комбинат» 31.01.2012 внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Ссылаясь на невозможность зарегистрировать право собственности общества на переданное ему в уставный капитал имущество ввиду ликвидации открытого акционерного общества "Шабровский тальковый комбинат", общество обратилось в  арбитражный суд с иском о регистрации перехода права собственности на основании ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в силу следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Законом о государственной регистрации не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на основании заявления только одной стороны в случае ликвидации второй стороны (продавца).

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что в случае ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности без заявления продавца.

Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Как верно указал суд первой инстанции, с момента принятия данного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 судам необходимо принимать во внимание указанные в нем правовые подходы.

Предъявляя настоящее требование к регистрационной службе в порядке искового производства, истец не указал, в чем выражается нарушение регистрирующим органом его прав и законных интересов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался с заявлением о проведении государственной регистрации перехода права собственности на приобретенные объекты и ему в отказано в осуществлении такой регистрации, то есть отсутствует факт нарушения ответчиком каких-либо прав истца.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, ввиду чего правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Президиума ВАС РФ 01.09.2009 № 1395/09 апелляционным судом рассмотрена и отклонена, поскольку судебный акт по указанному делу принят с учетом иных фактических обстоятельств по конкретному делу, постановление Президиума не содержит ссылки на то, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В то же время в Постановлении от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что  надлежащим способом защиты права в случае ликвидации стороны по сделке является обжалование отказа государственного регистратора в регистрации перехода права собственности по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2012 года по делу № А60-2045/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка