• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2012 года  Дело N А60-53502/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шеиной Д.М.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аква Холидэй групп» (ООО «Аква Холидэй групп») Алексеева Алексея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2012 года о включении требования закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Лидер» (ЗАО «ХК «Лидер») в размере 27075 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Аква Холидэй групп»,

вынесенное судьёй Н.В.Койновой

в рамках дела № А60-53502/2011

о признании ООО «Аква Холидэй групп» (ОГРН 1069674067715, ИНН 6674183954) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2011 принято заявление Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании ООО «Аква Холидэй групп» (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 30.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Алексеев Алексей Алексеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещены в газете «Коммерсантъ» от 31.03.2012 № 57.

21.03.2012 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ЗАО «ХК «Лидер» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 27 075 000 руб. (л.д. 10-12 том 5).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2012 заявление удовлетворено: требование ЗАО «ХК «Лидер» в размере 27075000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди (л.д. 187-190 том 5).

Временный управляющий должника Алексеев А.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, оставить заявление ЗАО «ХК «Лидер» без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что кредитор предъявил требования к должнику до даты опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, что в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения. Судом нарушены нормы процессуального права: ходатайство временного управляющего об отложении судебного заседания было неправомерно отклонено, однако доказательств того, что ЗАО «ХК «Лидер» направило временному управляющему приложенные к требованию документы, не представлено. Судом первой инстанции не принято во внимание, что дополнительное соглашение № 3 к соглашению об отступном № 1 от 01.10.2009 подписано 01.02.2010 и не зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, является ничтожной сделкой и не влечет никаких правовых последствий.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между ООО «Аква Холидэй групп» (кредитор) и ЗАО «ХК «Лидер» (должник) заключено соглашение об отступном № 1 (л.д. 13-16 том 5), по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств должника перед кредитором по договорам займа № 21-08 от 09.07.2008, № 1-08 от 18.02.2008, № 23-08 от 20.10.2008, № 18-08 от

02.06.2008, № 20-08 от 08.07.2008, № 2-08 от 07.03.2008, № 3-08 от 14.03.2008, № 4-08 от 19.03.2008, № 5-08 от 28.03.2008, № 7-08 от 07.04.2008, № 8-08 от 09.04.2008, № 9-08 от 11.04.2008; по агентскому договору № 1-08 от 18.03.2008 путем предоставления должником кредитору отступного в виде следующих объектов недвижимости:

- земельного участка площадью 34 626 кв.м, предоставленного из земель населенных пунктов, адрес (местонахождение): г.Липецк, ул.50 лет НЛМК, 8, кадастровый (условный) номер 48:20:04 59 05:0002;

- земельного участка площадью 32 400 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Адрес (местонахождение): Россия, Ростовская область, Мясниковский район, 7-й км.+450 м. автодороги Ростов-Таганрог; кадастровый (условный) номер 61:25:60 10 01:0795.

Общая сумма обязательств должника, прекращаемых за счет отступного, по соглашению сторон составила 77 200 983 руб. 15 коп., в указанную сумму также первоначально было оценено и передаваемое имущество (п. 3 соглашения).

Соглашение об отступном зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Указанные объекты были переданы кредитору по актам приема-передачи 01.10.2009 (л.д. 57, 75 том 5).

01.10.2009 сторонами соглашения об отступном № 1 от 01.10.2009 были подписаны дополнительное соглашение № 1, в котором устранялись допущенные при подписании договора описки (л.д. 17 том 5) и дополнительное соглашение № 2, которым изменена общая сумма обязательств должника - 77072454 руб. 28 коп. (л.д. 18 том 5).

01.02.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к соглашению об отступном, в соответствии с которым стороны оценили стоимость передаваемых объектов в сумме 104 147 454 руб. 28 коп. (л.д. 19 том 5). По причине изменения цены, за которую были переданы объекты, у кредитора образовалась задолженность перед должником в сумме 27 075 000 руб., которую кредитор обязался погасить в срок до 01.02.2014 (пункт 2 дополнительного соглашения № 3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Алексеев А. А.

Ссылаясь на дополнительное соглашение № 3 к соглашению об отступном ЗАО «ХК «Лидер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 27 075 000 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные заявителем первичные документы, пришёл к выводу об обоснованности размера требования и включил требование заявителя в реестр требований кредиторов должника в соответствии со ст.409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, установив, что сторонами в дополнительном соглашении №3 от 01.02.2010 к соглашению об отступном определена задолженность перед должником в сумме 27075000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования кредитора о включении указанной суммы в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как указано выше, предметом соглашения об отступном № 1 от 01.10.2009 является прекращение обязательств ЗАО «ХК «Лидер» по ряду договоров займа и агентскому договору путем предоставления отступного в виде земельных участков.

По правилам пункта 1 статьи 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Пункт 1 статьи 131 ГК РФ устанавливает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку по договору о прекращении обязательства предоставлением отступного предполагалась передача права собственности на недвижимое имущество, переход права по такому договору подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем государственной регистрации самого договора о предоставлении отступного не требуется. Факт заключения договора от наличия или отсутствия государственной регистрации перехода права не зависит.

Напротив, государственная регистрация перехода права может быть осуществлена только при условии заключения договора, на основании которого осуществляется переход права, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение № 3 к соглашению об отступном не было зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, является ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо правовых последствий, не может быть признан судом апелляционной инстанции правомерным и влекущим отмену обжалуемого определения.

Согласно п.1 ст.71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещены в газете «Коммерсантъ» от 31.03.2012 № 57. Заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника было подано в суд 21 марта 2012 года, назначено судом первой инстанции к рассмотрению определением от 27.03.2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости оставления заявления кредитора без рассмотрения, поскольку требование о включении требований в реестр подано ранее даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника, подлежит отклонению.

Установленные пунктами 1 и 2 статьи 71 Закона о банкротстве сроки обеспечивают реализацию законных прав должника, временного управляющего, кредиторов, предъявивших требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника и представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, на предъявление, соответственно, требований к должнику и возражений на эти требования, а также своевременность завершения предварительной процедуры банкротства - наблюдения. При этом Закон, устанавливая сроки на предъявление требований к должнику с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, ставит всех кредиторов должника в равное юридическое положение по времени предъявления требований к должнику. Поэтому Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и сделал упомянутые разъяснения.

Целью установления пятнадцатидневного срока на предъявление возражений относительно требований кредитора (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве) также является обеспечение равенства всех кредиторов по рассмотрению указанных возражений, что выступает для них важной гарантией реализации правомочий на первом собрании кредиторов. Поэтому по смыслу указанных норм права требования кредиторов не могут быть рассмотрены судом ранее истечения установленного пунктом 2 названной статьи срока для предъявления возражений. Такое толкование закона позволяет в максимальной степени нивелировать риски участия в первом собрании кредиторов лиц, чьи требования к должнику не являются обоснованными, а также обеспечить рассмотрение возражений всех кредиторов, имеющих право предъявить возражение.

В данном деле на момент рассмотрения судом первой инстанции требований кредитора срок на предъявление возражений истёк, поэтому оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось.

Указанная позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 № 3698/08.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование кредитора не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку временному управляющему не были представлены документы, приложенные в обоснование требования, в связи с чем у него отсутствовала возможность заявить мотивированные возражения, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что ЗАО «ХК «Лидер» направляло копию требования и приложенных к нему документов в адрес должника и временного управляющего.

Кроме того, в силу положения части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении указанных прав, заявителем апелляционной жалобы не приведено, и апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2012 года по делу № А60-53502/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     С.И.Мармазова

     Судьи

     Т.С.Нилогова

     О.Н.Чепурченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-53502/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 августа 2012

Поиск в тексте