• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2012 года  Дело N А70-954/2012

Восьмой арбитражный апелляционный суд

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-7890/2012) закрытого акционерного общества «СибРемСтрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2012 года по делу № А70-954/2012 (судья Курындина А. Н.), принятое по иску Муниципального казенного учреждения «Тюменское городское казначейство» (ИНН 7201001381, ОГРН 1027200826510; 625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 25) к закрытому акционерному обществу «СибРемСтрой» (ИНН 7203210493, ОГРН 1087232001560; Тюменская область, г. Тюмень, ул. Харьковская, 77) о расторжении муниципального контракта от 02.09.2011 № 167300000511000519_258556 и взыскании 79 004 рублей 67 копеек неустойки,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское казначейство» (далее - МКУ «ТГИК») обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО «СибРемСтрой») о расторжении муниципального контракта и взыскании 79 004 рублей 67 копеек неустойки.

До принятия решения по настоящему делу истцом было представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил только расторгнуть муниципальный контракт от 02.09.2011 № 167300000511000519_258556. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2012 года по делу № А70-954/2012 исковые требования удовлетворены. Муниципальный контракт от 02.09.2011 № 167300000511000519_258556, заключенный между МКУ «ТГИК» и ЗАО «СибРемСтрой» расторгнут. С ЗАО «СибРемСтрой» в пользу МКУ «ТГИК» взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «СибРемСтрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2012 года по делу № А70-954/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных МКУ «ТГИК» требований отказать, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обосновании заявленного ходатайства ответчик указывает, что оспариваемое решение было получено им по почте по истечении срока на обжалование.

Рассмотрев ходатайство ЗАО «СибРемСтрой» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Оспариваемое решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 21 мая 2012 года, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Апелляционная жалоба на решение от 21 мая 2012 года по делу № А70-954/2012, срок на обжалование которого окончился 21 июня 2012 года, направлена заявителем через Арбитражный суд Тюменской области 15 августа 2012 года, что подтверждается входящим штампом суда первой инстанции на титульном листе апелляционной жалобы, то есть по истечении срока на обжалование решения.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен АПК РФ.

Срок для обжалования судебного акта является процессуальным сроком (установленный АПК РФ или иными федеральными законами, срок для совершения процессуальных действий (часть 1 статьи 113 АПК РФ)).

Сроки совершения процессуальных действий могут определяться периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 АПК РФ).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ), и он истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. В указанный пятидневный срок в силу части 3 статьи 113 АПК РФ не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2012 года по делу № А70-954/2012 было направлено ответчику 25 мая 2012 года, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока, и получено им 31 мая 2012 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении № 62505250612831 (т.2, л.д.13).

Представитель ответчика (Храмов С.В.) в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть обжалуемого акта, также присутствовал, что отражено в протоколе судебного заседания от 14 мая 2012 года по делу № А70-954/2012(т.2, л.д. 7).

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2012 года по делу № А70-954/2012 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (23.05.2012, 11:06), что подтверждено имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебных актов.

В рассматриваемом случае отправка судебного акта (25.05.2012) и его получение ЗАО «СибРемСтрой» (31.05.2012) осуществлены в разумные сроки, не препятствующие своевременной подготовке и направлению апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ заявленное ходатайство ЗАО «СибРемСтрой» апелляционный суд, учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, а также имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которая не была реализована по вине самого заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий, не зависящих от действий самого ответчика, для своевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено.

Выводы суда подтверждает и сложившаяся судебная практика (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12 января 2010 по делу № А27-10138/2008, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2011 года по делу № А03-14629/2008, определение ВАС РФ от 28 февраля 2011 года №ВАС-1667/11, определение ВАС РФ от 18 марта 2011 года №2296/11).

Апелляционная жалоба ЗАО «СибРемСтрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2012 года по делу № А70-954/2012 подана лишь 15 августа 2012 года.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы ЗАО «СибРемСтрой». Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СибРемСтрой» б/н от 06.08.2012 возвратить заявителю.

3. Возвратить закрытому акционерному обществу «СибРемСтрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 300 от 08.08.2012.

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья А.Н. Глухих

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-954/2012
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 августа 2012

Поиск в тексте