• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2012 года  Дело N А70-9918/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Нефтехим» об отстранении Захаровой Нины Аркадьевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергохолдинг» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергохолдинг» (ИНН 7202072152),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Нефтехим» - Зубарев А.А. по доверенности от 20.06.2012;

от ООО «СтройКапитал» - Зубарев А.А. по доверенности от 08.08.2012;

от конкурсного управляющего ООО «Сибэнергохолдинг» Захаровой Н.А. - не явилась, извещена

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2011 по делу № А70-9918/2010 общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергохолдинг» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Захарова Нина Аркадьевна (далее - Захарова Н.А.).

28 марта 2012 года в арбитражный суд первой инстанции поступило ходатайство конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Нефтехим» (далее - ООО «Нефтехим», кредитор) об отстранении Захаровой Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждении конкурсным управляющим Шавкерова Сергея Николаевича (далее - Шавкеров С.Н.), являющегося членом некоммерческого партнёрства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2012 в удовлетворении ходатайства ООО «Нефтехим» отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО «Нефтехим» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора в полном объёме.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению заявления ООО «Нефтехим» в рамках дела № А70-9918/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с установлением безусловного основания для отмены принятого судом первой инстанции определения от 15.05.2012 в силу пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Отзывов на ходатайство ООО «Нефтехим» об отстранении конкурсного управляющего Захаровой Н.И. не поступило.

От ООО «Нефтехим» поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов и дополнение № 2 к ходатайству об отстранении конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Сибэнергохолдинг» Захаровой Н.И., извещённого о судебном заседании 14.08.2012 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть ходатайство ООО «Нефтехим» в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «Нефтехим» и ООО «СтройКапитал» поддержал заявленное ходатайство. Пояснил, что избран 16.04.2012 представителем собрания кредиторов. На вопрос суда, о кредиторах, включённых в реестр требований кредиторов, затрудняется ответить. Утверждает, что соглашение об отступном расторгнуто. Представил суду на обозрение копию отчёта от 14.06.2012.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 14.08.2012 до 21.08.2012.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва представитель ООО «Нефтехим», ООО «СтройКапитал» пояснил, что порядок реализации имущества должника не утверждён. Поддержал прежнюю позицию. Поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд удовлетворил ходатайство, приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Заслушав пояснения представителя ООО «Нефтехим», ООО «СтройКапитал», рассмотрев доводы апелляционной жалобы, требования ООО «Нефтехим» в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, руководствуясь абзацем вторым пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Нефтехим» исходя из следующего.

ООО «Нефтехим» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об отстранении Захаровой Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждении конкурсным управляющим Шавкерова С.Н., являющегося членом некоммерческого партнёрства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2012 в удовлетворении данного ходатайства ООО «Нефтехим» отказано.

Суд первой инстанции определение от 15.05.2012 вынес в составе судей Доронина С.А., Опольской И.А. и Ли Э.Г., тогда как вместо судьи Опольской И.А. в протоколе судебного заседания и определении от 15.05.2012 был указан другой судья Скифский Ф.С.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы ООО «Нефтехим» установил, что в протоколе судебного заседания от 15.05.2012 (т. 18 л.д. 107) указан коллегиальный состав судей, которым было рассмотрено по существу ходатайство «Нефтехим» об отстранении Захаровой Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а именно: в составе председательствующего судьи Доронина С.А. и судей Ли Э.Г. и Скифского Ф.С.

Этот же состав судей указан в вводной части обжалуемого кредитором определения от 15.05.2012.

Определение суда первой инстанции от 15.05.2012 содержит подписи судей и их расшифровку, совпадающую с фамилиями судей, указанных в вводной части определения: Доронин С.А., Скифский Ф.С. и Ли Э.Г. (т. 18 л.д. 108-110).

Между тем, заслушав аудиозапись протокола судебного заседания от 15.05.2012 в целях проверки доводов апелляционной жалобы ООО «Нефтехим», суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении ходатайства ООО «Нефтехим» судом первой инстанции был объявлен иной коллегиальный состав судей: Доронин С.А., Опольская И.А. и Ли Э.Г.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 270 АПК РФ неподписание решения судьёй или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В рассматриваемом случае определение суда от 15.05.2012 не подписано судьёй Опольской И.А., которая непосредственно принимала участие в рассмотрении настоящего ходатайства ООО «Нефтехим».

Нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции, является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, исходя из вышеприведённых норм, суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению ходатайства ООО «Нефтехим» по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чём вынес соответствующее определение от 24.07.2012.

Данное обстоятельство является основанием для отмены принятого судом первой инстанции определения от 15.05.2012 и рассмотрения по существу судом апелляционной инстанции ходатайства ООО «Нефтехим» об отстранении Захаровой Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждении конкурсным управляющим Шавкерова С.Н., являющегося членом некоммерческого партнёрства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев по существу заявленные ООО «Нефтехим» требования, считает их необоснованными, вследствие чего не подлежащими удовлетворению.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Как следует из материалов дела, 23.03.2012 собранием кредиторов ООО «Сибэнергохолдинг» приняты решения о смене конкурсного управляющего ООО «Сибэнергохолдинг» Захаровой Н.А. на конкурсного управляющего Шавкерова С.Н., являющегося членом Некоммерческого партнёрства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и об обращении в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «Сибэнергохолдинг».

Указанные решения собрания кредиторов оформлены протоколом от 23.03.2012 (т. 18 л.д. 37-37а).

ООО «Нефтехим» со ссылкой на указанные решения собрания кредиторов и статьи 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) подало 28.03.2012 в суд первой инстанции настоящее ходатайство.

На стадии рассмотрения данного ходатайства в суде апелляционной инстанции ООО «Нефтехим» в материалы дела представлена копия протокола собрания кредиторов от 16.04.2012, которая не была представлена в суд первой инстанции до вынесения им определения от 15.05.2012.

Из копии данного протокола усматривается, что собранием кредиторов единогласно избран представителем собрания кредиторов ООО «Сибэнергохолдинг» Зубарев Александр Александрович и ему поручено обратиться в орган по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Захаровой Н.А.

Таким образом, из материалов дела не следует, что собрание кредиторов поручило непосредственно ООО «Нефтехим» обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Захаровой Н.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В рассматриваемом случае поданное ходатайство ООО «Нефтехим» об отстранении конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции воспринимает как жалобу, поданную им в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку из материалов дела не следует, что собранием кредиторов ООО «Нефтехим» было поручено обратиться в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

В связи с чем положения абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве при рассмотрении ходатайства ООО «Нефтехим» не подлежат применению.

О том, что настоящее обращение ООО «Нефтехим» в суд по сути исходит от него самого свидетельствует и ссылка в ходатайстве на норму статьи 60 Закона о банкротстве, на основании которой кредиторы вправе обратиться в суд с соответствующей жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, удовлетворение заявления об отстранении конкурсного управляющего невозможно без установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, и условия, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, ООО «Нефтехим» должно доказать наличие совокупности вышеприведённых условий для отстранения конкурсного управляющего Захаровой Н.А.

В обоснование своего ходатайства с учётом дополнений, поступивших в суд первой и апелляционной инстанций, ООО «Нефтехим» приводит следующие доводы:

- выявленное в ходе процедуры банкротства имущество должника до настоящего времени остаётся нереализованным на общую сумму 39591000 руб. (26 позиций), в том числе залоговое имущество (25 единиц техники), находящееся в залоге у ООО «Коммерческий банк «Московский капитал». По данным на август 2012 года стоимость имущества составляет 110000000 руб. Автотранспортное средство КРАЗ-6444 седельный тягач не является залоговым имуществом, порядок его реализации конкурсным управляющим не утверждался ни на собрании кредиторов, ни комитетом кредиторов как этого требует статья 110 Закона о банкротстве;

- считает, что единый лот в 25 единиц техники без разбивки на отдельные лоты не будет реализован путём продажи на торгах ввиду невостребованности;

- конкурсным управляющим заключена сделка, направленная на отчуждение имущества должника - соглашение об отступном от 10.02.2012 с ООО «Технологии переработки нефти», с которой ООО «Нефтехим» и кредитор ООО «СтройКапитал» не согласны, считая заключение этой сделки неправомерным и в ущерб интересам кредиторов, поскольку земельный участок можно продать намного дороже, чем по стоимости, установленной соглашением об отступном от 10.02.2012. На этом же земельном участке хранится имущество должника, в том числе залоговое и завод нефтепереработки;

- конкурсный управляющий умышленно затягивает процедуру банкротства, что приводит к утрате ценности имущества должника вследствие падения стоимости имеющегося у должника имущества;

- своими действиями конкурсный управляющий причиняет убытки конкурсным кредиторам должника в размере рыночной стоимости земельного участка и расположенных на нём строений, а также стоимости техники, принадлежащей должнику - 82091000 руб.

Приведённые ООО «Нефтехим» доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Относительно непринятия конкурсным управляющим мер по реализации имущества должника в виде техники (26 позиций) на сумму 39591000 руб.

Как указывает само ООО «Нефтехим», у должника имеется 26 единиц техники, в том числе 25 находящихся в залоге у ООО «Коммерческий банк «Московский капитал».

То есть заявитель, не будучи сам залоговым кредитором, предъявляет претензии к конкурсному управляющему Захаровой Н.А. в отношении нереализации 25 единиц техники, которая находится в залоге у другого кредитора.

Между тем, по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве заявитель должен обосновать свою жалобу не только тем, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом или вовсе не исполняются те или иные обязанности, его действия (бездействие) не соответствуют требованиям закона, но и тем, каким образом данные действия (бездействие) нарушают права и законные интересы самого заявителя.

Однако таких доводов, касающихся нереализации продажи заложенного имущества, заявителем не приводится.

Более того, порядок реализации заложенного имущества должника в силу Закона о банкротстве устанавливается не заявителем, а только залоговым кредитором.

Так, в силу абзацев 3 и 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Таким образом, вопрос о порядке и реализации заложенного имущества не затрагивает прав и законных интересов заявителя.

Ссылка заявителя а ходатайстве на то, что согласно статьям 110, 139 Закона о банкротстве установлен особый порядок продажи имущества должника посредством проведения торгов в два этапа, затем путём объявления публичного предложения, только после этого залоговый кредитор может претендовать на данное имущество, несостоятельна.

Положения статьи 139 Закона о банкротстве при продаже заложенного имущества не применяются, а относятся к порядку продажи не находящегося в залоге имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

То есть остальные кредиторы не вправе определять порядок продажи заложенного имущества.

К тому же следует отметить, что даже в случае реализации заложенного имущества кредиторы третьей очереди в силу пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве в любом случае не смогут получить удовлетворение своих требований за счёт стоимости заложенного имущества, поскольку не относятся к категории кредиторов первой и второй очереди, на погашение требований которых в случае недостаточности имущества должника в определённом размере (20% или 15% в зависимости от того, из каких обязательств вытекает залог имущества должника) могут быть направлены денежные средства для погашения их требований при условии, если полученные от реализации заложенного имущества денежные средства полностью удовлетворят требования залогового кредитора и останутся при этом ещё денежные средства для распределения их в порядке, установленном в пунктах 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, заинтересованность ООО «Нефтехим» в отношении продажи заложенного имущества (25 единиц техники) ничем не обусловлена.

Соответственно, доводы заявителя о необходимости продажи заложенного имущества не единым лотом, а с разбивкой на отдельные лоты, не могут быть приняты судом во внимание, так как заявитель не имеет права на установление порядка продажи заложенного имущества.

В связи с чем доводы ООО «Нефтехим» в указанной части необоснованны.

Относительно доводов о нереализации автотранспортного средства КРАЗ-6444 седельный тягач, которое не является залоговым имуществом, о том, что порядок его реализации и стоимости конкурсным управляющим не утверждался ни на собрании кредиторов, ни комитетом кредиторов, как этого требует статья 110 Закона о банкротстве.

Данные доводы заявителя также несостоятельны.

В соответствии со статьями 129, 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника, включённого в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

По смыслу названной нормы права обязанность конкурсного управляющего по представлению предложения о продаже имущества должника возникает после окончания не только инвентаризации, но и оценки имущества.

А продажа имущества должника осуществляется на основании утверждённых собранием кредиторов либо судом в случае неутверждения собранием кредиторов предложений конкурсного управляющего о продаже имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй.

В порядке статьи 110, 111 Закона о банкротстве реализация имущества должника осуществляется на открытых торгах посредством проведения аукциона после утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, при этом начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком. В случае признания торгов несостоявшимися проводятся повторные торги на условиях, установленных Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов от 28.06.2011 (т. 18 л.д. 91), на котором присутствовал представитель ООО «Нефтехим» - Климин Д.Г., по второму вопросу повестки дня, а именно - «утверждение порядка продажи автомашины», конкурсными кредиторами единогласно было принято решение продать автомашину КРАЗ 6444 на электронных торгах, организатором торгов которых выступает конкурсный управляющий, в соответствии с положениями о торгах.

Из представленных в дело публикаций объявлений о продаже имущества должника усматривается, что конкурсным управляющим на торги в электронной форме 26.12.2011, 30.12.2011 было выставлено имущество должника - нежилое помещение площадью 825,2 кв.м по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 133, КРАЗ 6444 седельный тягач, установки технической переработки продуктов нефтяной и нефтехимической промышленности - 2 штуки, земельный участок, который затем был передан залоговому кредитору в качестве отступного по соглашению от 10.02.2012 (т.18 л.д. 31, 68).

Торги, назначенные на 26.12.2011, 30.12.2011 были признаны несостоявшимися (т. 18 л.д. 35).

На 27.02.2012 вновь назначены торги по продаже вышеуказанного нежилого помещения и КРАЗ 6444 седельный тягач (т. 18 л.д. 67).

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим приняты меры к реализации автотранспортного средства должника наряду с другим имуществом должника в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Оснований для признания обоснованными доводов жалобы кредитора в указанной части не имеется.

Относительно необоснованного заключения конкурсным управляющим соглашения об отступном от 10.02.2012.

Из материалов дела следует, что между должником в лице конкурсного управляющего Захаровой Н.А. и ООО «Технологии переработки нефти» заключено соглашение об отступном от 10.02.2012 (т. 18 л.д. 32-33), по условиям которого в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 138, 142 Закона о банкротстве стороны пришли к соглашению о передаче имущества, указанного в пункте 1.3. (земельный участок, о котором было указано выше) настоящего соглашения в целях уменьшения задолженности, включённой в реестр требований должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2012 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления залогового кредитора ООО «Технологии переработки нефти» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.03.2012 по первому вопросу повестки дня, по которому было принято решение не утверждать соглашение об отступном от 10.02.2012.

При этом в тексте данного определения указано, что, как пояснили конкурсный управляющий и заявители, речь шла не о заключении соглашения об отступном в качестве погашения требований кредитора в порядке, предусмотренном статьёй 142 Закона о банкротстве, а о реализации права залогового кредитора оставить предмет залога за собой, предусмотренного статьёй 138 Закона о банкротстве, о чём ими был составлен соответствующий документ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что совершённая конкурсным управляющим сделка не соответствует требованиям закона, признана недействительной, в материалы дела не представлено.

Соответственно, отсутствуют и доказательства о том, что соглашение об отступном нарушило права и законные интересы заявителя жалобы.

Относительно доводов заявителя об умышленном затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Указанные доводы заявителя по сути основываются на том, что конкурсным управляющим не реализуется имущество должника, вследствие чего цена на этом имущество снижается, что ведёт к утрате ценности имущества должника.

Однако, как указывалось выше, доводы заявителя в части непринятия конкурсным управляющим мер по реализации имущества должника являются необоснованными.

К тому же, заявителем, в обоснование своих доводов в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной возможности продажи имущества, в том числе по той цене, о которой он указывает в дополнениях к ходатайству.

При этом следует отметить, что продажная цена устанавливается независимым оценщиком на основании соответствующего заключения, которая в последующем утверждается собранием кредиторов в предложениях конкурсного управляющего о продаже имущества должника.

То есть имущество должника реализуется в порядке и по стоимости, утверждённой собранием кредиторов, а не по определению такого порядка и стоимости какого-либо отдельного кредитора должника.

Поэтому представленные ООО «Нефтехим» в суд апелляционной инстанции копии писем ЗАО «ГОРСИ-Капитал» о стоимости имущества должника в ответ на запрос кредитора ООО «Нефтехим», в которых указано, что рыночная стоимость является ориентировочной и в процессе детального смотра, анализа и расчётов может измениться, не могут приняты судом во внимание как надлежащие доказательства о действительной стоимости имущества должника.

Исходя из вышеизложенного ООО «Нефтехим» не доказало обоснованности своей жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

В связи с чем в удовлетворении жалобы ООО «Нефтехим» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника следует отказать.

Кроме этого, ООО «Нефтехим» заявлено об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве в отношении должника.

Однако Закон о банкротстве не предусматривает автоматического отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей даже в случае установления самого факта ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим.

Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей необходимо, как уже указывалось выше, в порядке статьи 145 Закона о банкротстве установление условия, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Настоящая жалоба кредитора признана судом необоснованной.

В связи с чем ходатайство кредитора об отстранении конкурсного управляющего не может быть удовлетворено только по этому основанию.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств, подтверждающих факт возможного или реального причинения обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего убытков заявителю, последним суду не представлено.

Доводы о наличии убытков не подтверждены конкретными доказательствами, в том числе с приведением соответствующего анализа в порядке статьи 15 ГК РФ.

Поскольку жалоба подана кредитором в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, то именно он доказывает и представляет суду доказательства о причинении ему убытков обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Таких доказательств суду не представлено.

Отсутствие указанных доказательств является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего даже в случае установления судом факта ненадлежащего исполнения или неисполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве.

При этом факт привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, на который ссылается заявитель жалобы (решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2012 по делу № А70-1371/2012, т. 18 л.д. 63-66), не является безусловным основанием для отстранения конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Ввиду необоснованности жалобы кредитора и её отклонения по вышеизложенным мотивам оснований для удовлетворения данного ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, ходатайство ООО «Нефтехим» с учётом дополнений к нему удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 5 части 4 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2010 по делу № А70-9918/2010 отменить.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтехим» № А70-9918/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по настоящему делу следующий судебный акт.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Нефтехим» об отстранении Захаровой Нины Аркадьевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергохолдинг» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Т.П. Семёнова

     Судьи

     Е.В. Гладышева

     Л.Р. Литвинцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-9918/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 августа 2012

Поиск в тексте