• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2012 года  Дело N А75-10188/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5101/2012) индивидуального предпринимателя Сеидова Азада Рамазан оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2012 по делу №А75-10188/2011 (судья Намятова А.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» (ИНН 8602109345, ОГРН 1028600580447) к индивидуальному предпринимателю Сеидову Азаду Рамазан оглы о возврате арендованного имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуальный предприниматель Сеидов Азад Рамазан оглы - лично по паспорту, представитель Аббасов А.О. по доверенности от 13.02.2011,

от ООО «СеверХолдингВино» - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» (далее - ООО «СеверХолдингВино») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сеидову Азаду Рамазан оглы (далее - предприниматель Сеидов А.Р.) о возврате арендованного имущества - части нежилого здания, общей площадью 862,8 кв.м., кадастровый номер 86:09:10:00331:004:2000, расположена на 1 этаже нежилого здания, инв. № 71:136:001:006996440:0007:20002, по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Нефтеюганское шоссе, 4 (склад № 2); части нежилого здания, общей площадью 862,4 кв.м., кадастровый номер 86:09:10:00331/12:007:1000, расположена на 1 этаже нежилого здания, инв. № 71:136:001:006996440:0007:20004, по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Нефтеюганское шоссе, 4 (склад № 3); части нежилого здания, общей площадью 620,9 кв.м., кадастровый номер 86:09:10:00331/12:003:1000, расположена на 1, 2 этажах нежилого здания, инв. № 71:136:001:006996440:0007:20057, по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Нефтеюганское шоссе, 4 (склад № 4); части нежилого здания, общей площадью 812,4 кв.м., кадастровый номер 86:09:10:00331/12:006:1000, расположена на 1 этаже нежилого здания, инв. № 71:136:001:006996440:0007:20001, по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Нефтеюганское шоссе, 4 (склад № 5); части нежилого здания, общей площадью 869,2 кв.м., кадастровый номер 86:09:10:00331/12:004:1000, расположена на 1, 2 этажах нежилого здания, инв. № 71:136:001:006996440:0007:20013, по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, г. Сургут, ул. Нефтеюганское шоссе, 4 (склад № 6); нежилого здания, общей площадью 3 553,3 кв.м., кадастровый номер 86:09:10:00331/12:005:0000, этажность - 1, инв. № 71:136:001:006995950, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Нефтеюганское шоссе, 4 (склад оптовой торговли № 10).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2012 по делу № А75-10188/2011 исковые требования ООО «СеверХолдингВино» удовлетворены. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, предприниматель Сеидов А.Р. в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что иск о возврате арендованного имущества уже был рассмотрен Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, у ООО «СеверХолдингВино» имеется задолженность перед предпринимателем Сеидовым А.Р. по договорам займа, в связи с чем спорное имущество до погашения задолженности должно находиться у ответчика и согласно пункту 6.3 договор аренды от 16.12.2004 не может быть расторгнут. Вывод суда первой инстанции о том что, ответчик на момент рассмотрения спора в суде не доказал наличие задолженности истца по договорам займа, а также об отсутствии правовых оснований удерживать арендованное имущество ответчиком, не обоснован. Суд первой инстанции проигнорировал принцип свободы договора сторон и не дал правовой оценки по поводу отсутствия в деле в качестве доказательств, подписанного сторонами соглашения об отсутствии задолженности арендодателя перед арендатором.

Определением от 17.07.2012 по делу № А75-10188/2011 учитывая пояснения представителя ответчика, данные суду в судебном заседании 17.07.2012, Восьмой арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 16.08.2012 и предложил директору ООО «СеверХолдингВино», в том числе подтвердить волю на предъявление искового заявления, дать пояснения относительно полномочий директора, а также относительно обстоятельств заемного обязательства, с учетом положений пункта 4.1. договора аренды от 16.12.2004 и судебных актов по гражданскому делу № А2-2427/2008.

От ООО «СеверХолдингВино» поступило заявление, отзыв на апелляционную жалобу, в которых директор общества подтвердил свою волю на обращение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Также от ООО «СеверХолдингВино» поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, указанных в заявлении. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ представление дополнительных (новых) доказательств в суд апелляционной инстанции возможно, но ограничено законом.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, поэтому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действия, в том числе действий по доказыванию возражений.

Представление ответчиком указанных в заявлении доказательств, по сути, означает дополнительный сбор доказательств после вынесения решения, который в рамках апелляционного судопроизводства не осуществляется, за исключением установленного в части 2 статьи 268 АПК РФ вышеназванного правила.

Однако, в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ ответчик не обосновал уважительных причин, препятствующих предоставлению документов в суд первой инстанции. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что данные документы не могли быть представлены до вынесения решения.

В связи с изложенным, основания для приобщения к материалам дела документов, о приобщении которых ходатайствовал ответчик, не имеется.

Документы, о приобщении которых ходатайствовал ответчик, возвращены ответчику в заседании суда.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «СеверХолдингВино» (арендодатель) и предпринимателем Сеидовым А.Р. (арендатор) 16.12.2004 заключен договор аренды здания (сооружения), на основании которого арендатору предоставлено недвижимое имущество, указанное в пункте 2.1 договора (имущество, о возврате которого заявлено по настоящему делу).

По условиям пункта 1.1. договора арендатор обязуется выплачивать арендную плату, размеры и сроки указаны в пункте 4.1 договора.

Согласно пункту 4.1 договора на момент подписания договора ООО «СеверХолдингВино» имеет задолженность перед арендатором по договорам займа № 17 от 05.05.2000, № 19 от 12.02.2003, б/н от 11.01.2001 в сумме 19 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата составляет 50000 руб. и не подлежит оплате до полного погашения задолженности согласно пункту 4.1 договора.

Арендная плата ежемесячно вычитается из суммы долга арендодателя перед арендатором (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора арендодатель не имеет права расторгнуть договор, согласно пунктам 10.1, 10.2 и 6.3 до полного погашения задолженности согласно пункту 4.1 договора путем перечисления на расчетный счет арендатора и последующего подписания дополнительного соглашения об отсутствии задолженности.

Срок действия договора установлен с 10.01.2005 по 31.12.2005 (пункт 10.1. договора).

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора не менее чем за 20 дней до окончания срока, на который заключен договор, его действие продлевается каждый раз на этот же срок.

Письмом от 10.10.2011, направленным в адрес ответчика и полученным им 18.10.2011, истец уведомил ответчика о намерении прекратить (расторгнуть) арендные отношения с 18.11.2011 в связи с истечением срока действия договора и указал на необходимость возврата арендованного имущества (л.д. 20-22).

Поскольку недвижимое имущество не было возвращено арендатором, ООО «СеверХолдингВино» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений по договору аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфа 1 и 4 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Статьей 654 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Исходя из приведенных норм, договор от 16.12.2004 в части арендных правоотношений является заключенным, поскольку имеет все необходимые данные, его предмет определен, существенные условия согласованы, подписан с обеих сторон.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обстоятельства относительно заключенности договора в части передачи недвижимого имущества в аренду, наличия у истца титула собственника в отношении спорного недвижимого имущества установлены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делам №№ А75-5300/2009, А75-2368/2011, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Закрепленный в пункте 1.3. срок действия договора истек 31.12.2005.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-5300/2009, помимо прочего установлено, что договор аренды от 16.12.2004 неоднократно продлевался и является продленным (возобновленным) до 08.11.2011.

Исходя из фактических обстоятельств продления срока аренды договора, пункта 6.3. договора, содержания уведомления истца от 10.10.2011, полученного ответчиком за 20 дней до даты окончания срока договора, договор от 16.12.2004 считается прекращенным.

Доводы ответчика со ссылкой на раздел 4 договора судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не доказал наличие задолженности истца по договорам займа. Следует отметить, что такой вывод применителен только в рамках настоящего дела, поскольку как таковые заемные обязательства судом не исследовались исходя из предмета исковых требований и не предоставления в этой части доказательств ответчиком, что не исключает защиту заемных обязательством ответчика в отдельном судебном порядке.

В действительности в материалы настоящего дела какие-либо первичные документы, касающиеся заемных обязательств истца, не представлены.

Какого-либо обоснованного расчёта задолженности истца по договорам займа, указанным в договоре, ответчиком также не представлено. В материалах дела имеется дополнительное соглашение к договору аренды, датированное 2006 годом, согласно которому задолженность истца перед ответчиком по пунктам 4.1, 4.2., 4.3 договора составляет 18 500 000 руб. Какие-либо документы, в том числе акты зачёта, дополнительные соглашения, датированные после 2006 года, не представлены.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, наличие неисполненных обязательств арендодателя перед арендатором по иным сделкам не является основанием для отказа в удовлетворении требований о возврате имущества при прекращении договора аренды.

Условия, содержащиеся в пункте 6.1 договора о том, что арендодатель не имеет права расторгнуть договор, согласно пунктам 10.1, 10.2 и 6.3 до полного погашения задолженности согласно пункту 4.1 договора, не могут ограничивать права арендодателя на отказ от договора (прекращение договора), представленного законом. Досрочное расторжение договора относится к числу обычных предпринимательских рисков (статья 2 ГК РФ).

Предприниматель Сеидов А.Р. не лишен возможности защитить свои права по заёмным обязательствам в случае наличия задолженности ООО «СеверХолдингВино», в том числе с учетом обстоятельств, установленных по делу 2-2427/2008, в том числе заявить о зачете истцу.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт нахождения спорного имущества во владении и пользовании ответчика не

оспаривается. Доказательств обратного не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств дела и вышеприведенных норм права, у ответчика возникла обязанность возвратить истцу арендованное по договору имущество.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Апелляционную жалобу ответчика суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2012 по делу №А75-10188/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Е.В. Гладышева

     Судьи

     Т.П. Семёнова

     Н.А. Шарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-10188/2011
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 августа 2012

Поиск в тексте