• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2012 года  Дело N А75-10205/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5449/2012) Администрации города Нижневартовска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 апреля 2012 года по делу № А75-10205/2011 (судья Неугодников И.С.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (ОГРН 1098601001157, ИНН 8601038677) к Администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600008951, ИНН 86010241770), федерального казенного учреждения «13 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (договорной)» (ОГРН 1098603004334, ИНН 8603165222)

об обязании принять недвижимое имущество,

установил:

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - ТУ Росимущества в ХМАО-Югре) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Администрации города Нижневартовска об обязании принять в муниципальную собственность муниципального образования город Нижневартовск объект недвижимого имущества - УНИМО-40 (казарма), расположенный по адресу: город Нижневартовск-6, ГПЗ-1, ПЧ-24.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Главное управление МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре) и федеральное казенное учреждение «13 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (договорной)».

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика принять в муниципальную собственность муниципального образования город Нижневартовск объект недвижимого имущества - жилой дом УНИМО-40, общая площадь 421,3 кв.м, этажность-1, инвентарный номер 71:135:002:000065280:0100, кадастровый номер 86:11:0000000:0000:71:135:002:000065280:0100, расположенный по адресу: город Нижневартовск, территория ГПЗ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 апреля 2012 года по делу № А75-10205/2011 исковые требования ТУ Росимущества в ХМАО-Югре удовлетворены. На Администрацию города Нижневартовска возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в силу принять в муниципальную собственность муниципального образования город Нижневартовск объект недвижимого имущества - жилой дом УНИМО-40, общей площадью 421, 3 кв.м, этажность - 1, инвентарный номер 71:135:002:000065280:0100, кадастровый номер 86:11:0000000:0000:71:135:002:000065280:0100, расположенный по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, литера А, территория ГПЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Нижневартовска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что факт отнесения спорного здания к жилому фонду не доказан. Ввиду несоответствия данных технических паспортов 1987 и 2012 годов между собой и со сведениями реестра федерального имущества (от 29.04.2011 № 2490) возникают сомнения в правомерности действия по учету объекта в части изменения целевого назначения объекта с казармы на жилой фонд в отсутствие решения собственника имущества. Кроме того, спорное здание находится в непосредственной близости с Нижневартовским газоперерабатывающим комплексом, что не соответствует регламентам территории. Объект числился как казарма на момент сдачи в эксплуатацию (1987 год), приватизации (1994 год), в связи с чем по состоянию на декабрь 1991 года не мог относится к жилому фонду и муниципальной собственности в силу приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1. Доказательств того, что объект находился в управлении органов местного самоуправления, истцом не представлено. Напротив, факт нахождения объекта в распоряжении федеральных органов власти подтверждается соглашением № 2 к соглашению о сотрудничестве от 11.02.2011, поступившим в администрацию 28.04.2012. Ответчик заявил ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела. Также ответчик ссылается на проведение кадастровых работ по разграничению государственной собственности на землю под казармой, что, по его мнению, свидетельствует о намерении истца оформить право федеральной собственности на земельный участок под спорным объектом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Главное управление МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От Администрации города Нижневартовска поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР № 105 от 23.01.1981 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», в частности пунктом 1 данного Постановления, закреплено, что приемка всех завершенных строительством объектов должна осуществляться государственными приемочными комиссиями.

Из материалов дела усматривается, что Решением исполкома Нижневартовского городского Совета народных депутатов от 30.12.1987 № 351 утвержден Акт от 25.12.1987 государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, согласно которому принята в эксплуатацию казарма на 40 человек ВПЧ-24, количество этажей - 1, включая 21 жилую комнату, по адресу Нижневартовский ГПЗ ВПЧ-24. Заказчиком строительства выступал Нижневартовский ГПЗ п/о Сибнефтегазпереработка Главтюменнефтегаза.

На основании Распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 11.04.1994 № 768-р, Государственное предприятие «Нижневартовский газоперерабатывающий завод» преобразовано путем приватизации в акционерное общество открытого типа «Нижневартовский газоперерабатывающий завод».

В состав приватизированного государственного предприятия позднее преобразованного последовательно в открытое акционерное общество «Нижневартовский газоперерабатывающий завод», не вошло здание казармы, 1987 года постройки (т. 1 л.д. 63).

Открытое акционерное общество «Нижневартовский газоперерабатывающий завод» (ОГРН 1038601252084) ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 10.09.2004 внесена запись ГРН 2048600519295.

Согласно представленным в материалы дела техническим паспортам спорный объект имеет жилое назначение.

В техническом паспорте, составленном Нижневартовским отделением филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, спорный объект поименован, как жилой дом УНИМО-40.

В настоящем деле истец обратился с иском об обязании ответчика принять в муниципальную собственность спорный объект жилищного фонда, не вошедший в план приватизации государственного предприятия «Нижневартовский газоперерабатывающий завод».

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к настоящему Постановлению, в частности объекты жилого фонда, за исключением входящих в состав имущества приватизируемых предприятий, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, для разрешения настоящего спора необходимо установить, относится ли спорный объект к жилому фонду.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В статье 4 Жилищного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 24.06.1983), действовавшего до 01.03.2005, указано, что находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.

Статьей 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд определен как совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Как следует из Акта от 25.12.1987 государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, в состав казармы на 40 человек ВПЧ-24, входит 21 жилая комната.

В материалах дела имеется технический паспорт на жилой дом литер А, УНИМО-40, по состоянию на 1987 год, согласно которому в здании полезной площадью 424,6 кв.м расположены помещения жилой площади 251 кв.м (21 жилая комната). Здание представляет собой общежитие.

Согласно кадастровому паспорту от 02.04.2012 здание УНИМО-40 по адресу: г. Нижневартовск, литера А, территория ГПЗ, 1987 года, является жилым домом.

Аналогичные сведения об объекте содержатся в техническом паспорте на жилой дом УНИМО-40 по состоянию на 30.03.2012. Из технического паспорта следует, что в составе общей площади здания - 421, 3 кв.м, находятся жилые и вспомогательные помещения.

Сведений о том, что в составе указанного здания имеются нежилые помещения иного назначения, не связанные с проживанием в нем граждан, суду не представлено.

Таким образом, из представленных документов очевидно следует, что спорное здание возводилось как предназначенное для проживания граждан, о чем указывает назначение помещений, его составляющих (жилые комнаты). С момента введения дома в эксплуатацию, независимо от его наименования как казарма, спорное здание использовалось как жилой дом.

По утверждению истца и третьих лиц, не опровергнутых ответчиком, в здании проживали и проживают в настоящее время граждане.

В письме от 04.07.2011 № 1700/1-01 Администрация города Нижневартовска указала, что в здании проживают семьи работников пожарной части № 24 государственного учреждения «13 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (договорной)» и сторонних организаций.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе сомнения относительно того, что спорное здание подлежит отнесению к жилому фонду, не принимаются во внимание как необоснованные.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Однако допустимых доказательств того, что спорное здание не относится к жилому фонду, исходя из установленных выше обстоятельств строительства здания и его использования в соответствии с предусмотренным при вводе объекта в эксплуатацию назначением, податель жалобы не представил. Доводов и сведений о нахождении в спорном здании нежилых помещений не привел.

Позиция ответчика, оспаривающего обоснованность доводов истца об отнесении здания казармы к жилому фонду, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

То обстоятельство, что спорное здание находится в непосредственной близости с Нижневартовским газоперерабатывающим комплексом, что не соответствует регламентам территории, вопреки ошибочным доводам ответчика, отнесение этого здания к жилому фонду, исходя из его назначения и использования, не исключает.

Также не принимаются во внимание доводы о недоказанности материалами дела пригодности жилого дома для проживания.

Как следует из материалов дела, спорное здание было введено в эксплуатацию в установленном порядке.

Прядок разграничения собственности между публичными образованиями императивно относит жилой фонд к муниципальной собственности.

Каких-либо особых условий передачи объектов в муниципальную собственность в зависимости от их состояния на момент передачи действующим законодательством не предусмотрено.

Факт нахождения спорного здания в аварийном состоянии не освобождает ответчика от обязанности принять это имущество в муниципальную собственность. Равно как не может освободить администрацию от этой обязанности и то, что фактическое содержание этого имущества муниципальное образование не осуществляло.

Напротив, ответчик не вправе ссылаться на соответствующие обстоятельства, поскольку длительное время не осуществлял надлежащих действий по содержанию своего имущества.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что учет спорного объекта в реестре федерального имущества, проведение уполномоченным федеральным органом кадастровых работ в отношении земельного участка под зданием, само по себе не препятствует отнесению здания УНИМО-40 к муниципальному имуществу, как это прямо установлено приложением № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.93 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением № 3 к Постановлению Верховного Совета от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность».

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснено, что объекты, указанные в Приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Поэтому ошибочное отнесение спорного имущества к федеральному и учет имущества в соответствующем реестре правового значения не имеет.

Оценив имеющие в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект относится к жилищному фонду и является объектом муниципальной собственности непосредственно в силу положений Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», и на муниципальное образование в лице органов, выступающих от его имени в области имущественных отношений, возложена обязанность по их принятию, которая не обусловлена какими-либо дополнительными обстоятельствами.

Вывод суда о необходимости отнесения спорного объекта к жилищному фонду соответствует назначению здания, указанному в акте ввода в эксплуатацию, в техническом паспорте, составленном Нижневартовским отделением филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре, где спорный объект поименован, как жилой дом УНИМО-40.

Отнесение спорного объекта к жилищному фонду в соответствии с данными технической инвентаризации, факта проживания в этом помещении граждан, в совокупности достаточно для квалификации его в качестве жилого. А наличие прямого указания в Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 о том, что жилой фонд при разграничении, является муниципальной собственностью, при таких обстоятельствах является достаточным основанием для удовлетворения настоящего иска.

Выводы суда первой инстанции о неприменении срока исковой давности предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Приложенное к апелляционной жалобе дополнительное доказательство - (дополнительное соглашение № 2 с приложением к соглашению о сотрудничестве), по мнению суда апелляционной инстанции, ни по форме, ни по содержанию вышеуказанных выводов суда об относимости спорного имущества к жилому фонду, и, как следствие, его принадлежность к муниципальной собственности, не опровергает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Администрации города Нижневартовска оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация города Нижневартовска в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 апреля 2012 года по делу № А75-10205/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Л.И. Еникеева

     Судьи

     А.В. Веревкин

     А.Н. Глухих

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-10205/2011
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 августа 2012

Поиск в тексте