• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2012 года  Дело N А75-10259/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4496/2012 08АП-4496/2012) открытого акционерного общества «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 апреля 2012 года по делу № А75-10259/2011 (судья Ильин С.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «Авиализинг» (ОГРН 1025900892335, ИНН 5904009052, место нахождения: 614016, г. Пермь, ул. Куйбышева, 47) к открытому акционерному обществу «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР» (ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ, Ханты-Мансийский р-н, г. Ханты-Мансийск, а/п), при участии в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Техник» (ОГРН 1047200674652, ИНН 7204087490, место нахождения: 625033, г. Тюмень, ул. Аэропорт «Рощино»), о взыскании 1 300 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР» - не явились;

от закрытого акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «Авиализинг» - Илющенко А.В. по доверенности от 15.06.2012 сроком до 30.11.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Техник» - не явились;

установил:

закрытое акционерное общество «Инвестиционно-финансовая компания «Авиализинг» (далее - ЗАО «ИФК «Авиализинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее - ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1300000 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Техник» (далее - ООО «Ютэйр-Техник»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 апреля 2012 года по делу № А75-10259/2011 исковое заявление ЗАО «ИФК «Авиализинг» удовлетворено. С ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу ЗАО «ИФК «Авиализинг» взыскана сумма основного долга в размере 1 300 000 руб. С ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «ИФК «Авиализинг».

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик выполнил работы по замене компонентов воздушного судна ТУ-154М бортовой номер 85789 на общую сумму 4244989 руб. с НДС, выставил в адрес арендодателя счет-фактуру, которую последний отказался оплачивать, в связи с чем ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» произвело зачет встречного однородного требования, а суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии встречных обязательств со стороны истца перед ответчиком. Полагает, что ввиду изменения договорных отношений по договору разница между величиной уплаченного депозита в размере месячной арендной платы - 1 650 000 руб. подлежит возврату арендатору (ответчику). Кроме того, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: непредставление возможности предъявления к ЗАО «ИФК «Авиализинг» встречного искового заявления в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ЗАО «ИФК «Авиализинг» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и ООО «Ютэйр-Техник», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ИФК «Авиализинг» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, представил на обозрение суду договор № 1/85789/05/85/05АВ и дополнительное соглашение № 2 от 15.02.2006 к нему, указав, что в соответствии с ним замена компонентов относится к обязанностям ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «ИФК «Авиализинг» (арендодатель) и ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (арендатор) подписан договор аренды воздушного судна ТУ-154М (бортовой номер 85681) № 2/85681/07/28/07АВ от 03.10.2007, предметом которого является предоставление во временное владение и пользование пассажирский самолет ТУ-154М (бортовой номер 85681) - планер с двигателями Д30КУ-154 (3 штуки) и ВСУ ТА-6А (1 штука) (том 1 л. 36-45).

Воздушное судно передано ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» по акту приема-передачи от 02.11.2007 (том 1 л. 19).

Летно-технические характеристики воздушного судна указаны в приложении № 1 к договору (том 1 л. 46).

Согласно пункту 7.7. договора срок владения и пользования воздушным судном (срок аренды) составляет 6 лет, начиная с момента получения воздушного судна по акту приемки-передачи

В соответствии с пунктом 13.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств и окончания взаимных расчетов.

Пунктом 8.3. договора установлено, что арендатор уплачивает ежемесячно арендную плату за аренду воздушного судна в порядке и размере, указанных в приложении № 2 к договору (протокол согласования порядка уплаты арендных платежей. Все платежи будут осуществляться путем безналичного перевода денежных средств на счет арендодателя либо на другой счет, указанный арендодателем (пункт 8.4. договора).

Согласно пункту 1 Приложения № 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 3) за аренду воздушного судна арендатор уплачивает 2 600 000 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость в размере 396 610 руб. 17 коп., в месяц не зависимо от количества летных часов и посадок (том 1 л. 52-54).

В соответствии с пунктом 3 Приложения № 2 к договору (в редакции соглашения об изменении порядка оплаты арендных платежей по договорам аренды воздушных судов типа ТУ-154М от 07.08.2008) арендные платежи уплачиваются арендатором за календарный месяц аренды в следующем порядке: до десятого числа оплачиваемого календарного месяца - 50 % месячной арендной платы за аренду воздушного судна; до пятого числа календарного месяца, следующего за оплачиваемым - оставшуюся часть арендной платы (том 1 л. 61-62).

Переданное в аренду воздушное судно является собственностью истца, что подтверждается договором купли-продажи воздушного судна № 85681/90А848/07 от 08.10.2007, заключенным между ЗАО «ИФК «Авиализинг» и открытым акционерным обществом «Владивосток Авиа», а также актом приема-передачи от 02.11.2007, имеющимися в материалах дела (том 1 л. 20-35).

ЗАО «ИФК «Авиализинг» и ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» без разногласий подписан акт приемки оказанных услуг № 66 от 30.11.2011 за ноябрь 2011 года на сумму 2600000 руб. (том 1 л. 143).

ЗАО «ИФК «Авиализинг» в адрес ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» выставлена счет-фактура № 72 от 30.11.2011 на указанную сумму (том 1 л. 144).

ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» оформлена справка о налете планера воздушного судна от 30.11.2011, подтверждающая количество фактических летных часов наработки двигателя (том 1 л. 144).

В связи с неисполнением ОАО «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР» обязательств по внесению арендной платы, ЗАО «ИФК «Авиализинг» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор № 2/85681/07/28/07АВ от 03.10.2007, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (статья 607 ГК РФ).

ЗАО «ИФК «Авиализинг» выполнило свои обязательства по договору, предоставив ОАО «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР» во владение воздушное судно по акту приема-передачи от 02.11.2007, что ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период пользования арендованным воздушным судном ответчик в нарушение условий договора № 2/85681/07/28/07АВ от 03.10.2007 обязательства по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 1300000 руб.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в спорный период в сроки и в размере, установленные договором аренды № 2/85681/07/28/07АВ от 03.10.2007, в нарушение статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1300000 руб. задолженности по договору от № 2/85681/07/28/07АВ от 03.10.2007 за период с 16.11.2011 по 30.11.2011.

Довод ответчика о том, что обязательство по внесению арендных платежей прекращено зачетом встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, не нашел подтверждения.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Истец заявил возражения против зачета, указав на отсутствие у него перед ответчиком денежных обязательств.

Таким образом, при наличии возражений истца, для подтверждения правомерности проведения зачета встречных однородных требований ответчику необходимо доказать существование встречных обязательств.

В подтверждение своей позиции ответчик представил в материалы дела уведомление о зачете взаимных требований № 131П-658/11 от 01.12.2012, в котором указано о прекращении зачетом обязательств в размере 3 199 400 руб., в том числе, по договору № 2/85681/07 от 03.10.2007 обязательства по оплате оставшейся части арендной платы за ноябрь 2011 года. В качестве встречного обязательства истца перед ответчиком указаны основание - счет-фактура № 15913 от 02.06.2011 и депозит по договору № 28/07АВ (2/85681/07) от 03.10.2007 (том 1 л. 97).

Счет-фактуру № 15913 от 02.06.2011 арендатор выставил в адрес истца за капитальный ремонт воздушного судна ТУ-154 RA-85789 по договору № 1/85789/05/85/05АВ от 15.12.2005 (том 1 л. 98).

Частью 1 статьи 616 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (часть 2 статьи 616 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1.3. договора аренды воздушного судна (в редакции протокола разногласий), арендодатель принял на себя обязательство осуществлять за свой счет проведение капитального ремонта планера воздушного судна, двигателей и ВСУ (том 1 л. 59-60).

Пунктом 5.6. договора аренды воздушного судна № 2/85681/07/28/07АВ от 03.10.2007 предусмотрено условие о том, что арендодатель за свой счет организует проведение капитального ремонта воздушного судна.

В свою очередь арендатор согласно пунктам 4.2.2. и 4.2.3. договора аренды воздушного судна принял на себя обязательство содержать воздушное судно в соответствии с нормами летной годности, производить текущий ремонт и все виды технического обслуживания в соответствии с нормативными документами, действующими в компетентных органах РФ в сфере гражданской авиации и у арендатора, а также осуществлять продление ресурсов и срока службы планера воздушного судна, двигателей и ВСУ до максимальных значений, предусмотренных решением (иным документом) разработчиков и компетентного органа в сфере гражданской авиации, действующим на момент истечения ресурсов, в том числе от своего имени подавать заявки и заключать необходимые для продления ресурсов и срока службы планера воздушного судна, двигателей и ВСУ договоры с ОАО «Туполев», ГосНИИ ГА и ГосНИИ «Аэронавигация», другими организациями.

Продление ресурсов двигателей и ВСУ будет производиться за счет финансирования арендодателя. Размер финансирования согласовывается сторонами до начала ведения работ путем обмена письмами, на основании представленных арендатором проектов договоров. Оплата работ по заключенным арендатором и согласованным с арендодателем договорам осуществляется согласно условиям указанных договоров.

Кроме того, в пункте 5.5. договора аренды воздушного судна арендатор обязался за свой счет выполнять: оперативные и периодические формы технического обслуживания воздушного судна; сезонные работы по обслуживанию воздушного судна; бюллетени по воздушному судну, требующие их обязательного выполнения в период действия договора; текущий ремонт воздушного судна и его компонентов, а также замену компонентов воздушного судна, вышедших из строя либо отработавших ресурс в период действия договора; работы по переводу агрегатов и комплектующих изделий воздушного судна на условия эксплуатации «по техническому состоянию»; эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт воздушного судна, его систем и компонентов в соответствии с действующей ЭТД, Решениями о продлении ресурсов и сроков службы планера воздушного двигателей и ВСУ, программами, утвержденными разработчиками авиатехники для продления указанных ресурсов и сроков службы; обработку и анализ полетной информации; продление ресурсов и срока службы планера воздушного судна до максимальных значений, предусмотренных решением (иным документом) разработчиков и компетентного органа в сфере гражданской авиации, действующим на момент истечения ресурсов и срока службы планера воздушного судна.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении договора стороны, указывая обязательства арендодателя (подпункт 4.1.3 и пункт 5.6), предполагали активное участие арендодателя (совершение действий арендодателем) в случае возникновения необходимости в проведении капитального ремонта воздушного судна. Из представленной в материалы дела переписки следует, что арендодателю было сообщено об уже случившемся ремонте; сообщение сделано в форме уведомления о зачете встречных однородных требований (том 1 л. 99-109).

Однако доказательств, подтверждающих наличие волеизъявления истца на проведение капитального ремонта воздушного судна, в материалы дела не представлено.

ЗАО «ИФК «Авиализинг» отрицает факт согласования с ним ответчиком необходимости в проведении капитального ремонта переданного в аренду имущества.

Более того, ответчик, при наличии соответствующих возражений со стороны истца, не доказал, что имелась необходимость в проведении капитального ремонта, в том числе в связи с истечением межремонтного ресурса.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, являясь собственником имущества, ЗАО «ИФК «Авиализинг» в силу норм статьи 209 ГК РФ реализует права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Ответчик (ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр») вопреки воле собственника имущества и в нарушение положений договора не может проводить капитальный ремонт воздушного судна.

В подтверждение выполнения капитального ремонта воздушного судна ответчик представил в материалы дела договор на техническое обслуживание воздушных судов от 06.05.2005 № 15/05ТО, заключенный между ОАО «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР» и ООО «ЮТэйр - Техник» (том 10 л. 25-29).

Кроме того, в материалах дела имеются оформленные ответчиком (заказчик, покупатель) и ООО «ЮТэйр-Техник» (исполнитель, продавец) акт № 1314 от 31.12.2010, (том 10 л. 31), а также выставленная на основании указанного акта счет-фактура № 1314 от 31.12.2010, где указано основание: «Замена компонентов, отработавших ресурс, на ВС ТУ-154М № 85789» (том 10 л. 30).

Как следует из перечня замененных компонентов, отработавших ресурс, на воздушном судне ТУ-154М RA-85789 третьим лицом выполнены работы по техническому обслуживанию и замене компонентов воздушного судна.

Однако между ЗАО «ИФК «Авиализинг» и ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» подписан договор аренды № 2/85681/07/28/07АВ воздушного судна ТУ-154М с бортовым номером 85681, а не с номером 85789, который указан в акте выполненных работ, счете-фактуре и перечне замененных компонентов, отработавших ресурс, предоставленных ответчиком.

Таким образом, ремонт производился по иному договору № 1/85789/05/85/05АВ от 15.12.2005, представленному суду апелляционной инстанции на обозрение, в дополнительном соглашении № 2 от 15.02.2006 к которому указано на то, что в обязанности арендатора входит, в том числе, выполнение за свой счет оперативные и периодические формы технического обслуживания воздушного судна, сезонные работы по обслуживанию воздушного судна, бюллетени по воздушному судну, требующие их обязательного выполнения в период действия настоящего договора, текущий ремонт воздушного судна и его компонентов, а также замену компонентов воздушного судна, вышедших из строя либо отработавших ресурс в период действия настоящего договора, эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт воздушного судна, его систем и компонентов в соответствии с действующей ЭТД, Решениями о продлении ресурсов и сроков службы планера воздушного двигателей и ВСУ, программами, утвержденными АНТК им.Туполева, ГосНИИ ГА и ГосНИИ АН для продления указанных ресурсов и сроков службы., обработку и анализ полетной информации.

Однако иных доказательств выполнения капитального ремонта воздушного судна ТУ-154М RA-85789 (акт приема-передачи воздушного судна, штампы о проведении капитального ремонта в формуляре воздушного судна и паспортах агрегатов и комплектующих изделий и др.) ответчиком не представлено. Также, не представлено доказательств оплаты, произведенной ответчиком третьему лицу, за выполненные работы по перечисленным документам.

Суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела ответчиком документы не доказывают проведение им капитального ремонта воздушного судна, правовые основания его проведения (в виде соглашения с арендодателем о необходимости его проведения, возложения на арендатора соответствующей обязанности, содержания и стоимости соответствующих работ).

На основании пункта 1 статьи 9 Воздушного кодекса Российской Федерации отдельные виды деятельности в области авиации могут осуществляться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензий.

Пунктом 7 части 1 статьи 12 Федеральный закон от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что лицензированию подлежат разработка, производство, испытание и ремонт авиационной техники. Лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (статья 3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации обязательной сертификации подлежат юридические лица - юридические лица, осуществляющие техническое обслуживание и ремонт авиационной техники.

Обязательные сертификация и аттестация осуществляются уполномоченными органами, на которые возложены организация и проведение обязательных сертификации и аттестации. Требования к проведению обязательных сертификации, аттестации и государственной регистрации и порядок их проведения устанавливаются федеральными авиационными правилами и обязательны для соблюдения всеми федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также физическими лицами, юридическими лицами (часть 3 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Приказом Федеральной авиационной службы России № 41 от 19.02.1999 года утверждены Федеральные авиационные Правила «Организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники (ФАП-145)». Пунктами 1.1, 1.2, 1.3 Правил установлено, что удостоверять выполнение ремонта воздушного судна гражданской авиации может только Организация, имеющая Сертификат соответствия настоящим Федеральным авиационным правилам (далее - Сертификат), осуществление ремонта воздушного судна Организацией без Сертификата не допускается.

Понятие ремонта авиационной техники определено в пункте 5 раздела 2 Правил. Ремонт авиационной техники - это комплекс работ по восстановлению исправности или работоспособности АТ с установлением межремонтного ресурса и (или) срока службы.

Ответчиком не представлено в материалы дела лицензии ООО «ЮТэйр - Техник» на право капитального ремонта авиационной техники.

Отсутствие у ООО «ЮТэйр-Техник» лицензии (сертификата) на право выполнения ремонта самолетов ТУ-154 М подтверждается имеющимися в деле письмами: Федерального агентства воздушного транспорта, Департамента авиационной промышленности, Авиационного регистра, Межгосударственного авиационного комитета, Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (том 1 л. 111-120).

Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы опровергают заявление ответчика о проведении им капитального ремонта воздушного судна.

Так, в материалы дела представлен формуляр самолета ТУ-154М № 85789 (том 1 л.135-137) согласно которому ремонт воздушного судна выполнен открытым акционерным обществом «Внуковский авиаремонтный завод-400».

Отсутствие капитального ремонта ВС ТУ-154М № 85789 с марта 2006 года подтверждается также: письмами ОАО «Внуковский авиаремонтный завод № 400» № 739 от 16.09.2011, ООО «Завод № 411 Гражданской авиации» № 177 от 16.09.2011, ОАО «Авиакор - Авиационный завод» (том 1 л. 121-123); сообщениями Прокуратуры Российской Федерации (том 1 л. 124-132).

Более того, как следует из объяснений руководителя инженерного отдела ООО «Ютэйр-Техник» Михаленко Н.Г., изложенных в ответе Тюменской транспортной прокуратуры № 50 от 16.01.2012 ООО «ЮТэйр-Техник» производилось лишь техническое обслуживание Воздушного судна ТУ-154М бортовой номер 85789 (том 1 л. 129-132).

Истец указывает на то, что межремонтные и назначенные ресурсы воздушного судна не истекли. Капитальный ремонт самолета ТУ-154М № 85789 проведен 26.02.2006 года на заводе ОАО «ВАРЗ 400», по итогам капитального ремонта воздушному судну был установлен межремонтный ресурс - 10 000 летных часов/ 4 150 полетов (посадок)/ 6 лет в пределах назначенного ресурса и срока службы (формуляр 85789). Соответственно срок истекает 26.02.2012. Данные доводы истца ответчиком документально не опровергнуты.

Поскольку деятельность в области ремонта авиационной техники подлежит лицензированию, а ответчик не представил в материалы дела доказательств проведения ремонта воздушного судна организацией, имеющей соответствующую лицензию, то суд приходит к выводу об отсутствии у истца обязательств перед ответчиком по оплате капитального ремонта.

Таким образом, ответчиком не доказан факт наличия встречных однородных требований к ЗАО «ИФК «Авиализинг» по оплате капитального ремонта, а также факт возникновения у истца обязанности по возврату суммы депозита на момент проведения зачета встречных однородных требований.

Согласно условиям договора аренды воздушного судна ТУ-154 (бортовой номер 85681) №2/85681/07/28/07АВ от 03.10.2007 арендатор уплачивает арендодателю депозит в следующем порядке: 4 250 000 рублей (с НДС) в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 4 приложения № 2 к договору), факт получения депозита истцом не оспаривается.

Согласно пункту 8.2.1. договора суммой депозита обеспечивается уплата арендатором арендной платы за последний месяц действия договора. Уплаченная арендатором сумма депозита не освобождает арендатора от обязательств по уплате предусмотренных договором текущих арендных платежей.

В случае досрочного расторжения или истечения срока действия договора внесенный арендатором депозит расходуется в следующем порядке: арендодатель в первую очередь погашает из суммы депозита задолженность арендатора по арендной плате, образовавшуюся к моменту расторжения договора; оставшуюся сумму депозита стороны засчитывают в счет арендных платежей за период с момента получения от арендодателя извещения о досрочном расторжении; при отсутствии досрочного расторжения договора сумма депозита засчитывается в счет арендных платежей, полагающихся к уплате за последний месяц действия договора. Оставшаяся неизрасходованной часть депозита подлежит возврату арендатору в течение пяти банковских дней с момента возврата воздушного судна; при не предоставлении воздушного судна арендодателем и расторжении договора по этому основанию сумма депозита подлежит возврату арендатору в течение пяти банковских дней с момента возврата воздушного судна (пункт 8.2.2. договора).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о расторжении договора аренды № 2/85681/07/28/07АВ от 03.10.2007 и возврате арендованного имущества арендодателю (истцу), в связи с чем на момент осуществления зачета и обращения истца в суд встречные однородные требования по возврату депозита у истца отсутствовали.

Таким образом, оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 1300000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не представил возможности предъявления к ЗАО «ИФК «Авиализинг» встречного искового заявления в порядке статьи 132 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ответчик может защитить свои права предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Между тем ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска, то есть в рамках настоящего дела не обращался со встречным исковым требованием о взыскании с ЗАО «ИФК «Авиализинг» расходов на проведение ремонта воздушного судна.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, наличие задолженности ЗАО «ИФК «Авиализинг» перед ответчиком (если таковая имеет место быть) в рассматриваемом случае не свидетельствует о прекращении обязательства ответчика по уплате задолженности по арендным платежам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 апреля 2012 года по делу № А75-10259/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Н.А. Шарова

     Судьи

     Е.В. Гладышева

     Т.П. Семёнова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-10259/2011
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 августа 2012

Поиск в тексте