• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2012 года  Дело N А75-2615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6205/2012) открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», ОГРН 1028900703963, ИНН 8905000428 (далее - ОАО «Газпронефть-ННГ»; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.05.2012 по делу № А75-2615/2012 (судья Шабанова Г.А.), принятое

по заявлению ОАО «Газпромнефть-ННГ»

к Управлению Федеральной налоговой службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее - Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югры; административный орган; заинтересованное лицо),

о признании незаконными предписаний от 16.12.2011 № 311-АК/22, № 312-АК/9, №317-ОК/9,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

ОАО «Газпромнефть ННГ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югры, в котором просило признать незаконными и отменить предписания от 16.12.2011 № 311-АК/22, № 312-АК/9, № 317-ОК/9.

31.05.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, которым в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые предписания вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Газпромнефть-ННГ» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы считает, что обжалуемые предписания не соответствуют положениям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора», а также положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

До начала судебного заседания от Общества через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу административный орган просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, рассмотрение дела в порядке апелляционного производства проведено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре на основании приказов от 10.11.2011 № 965, № 966, № 975 «О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя» были проведены проверки в отношении ОАО «Газпромнефть-ННГ» на предмет исполнения предписаний об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований РФ от 22.07.2011 № 184-ОК/22, № 185-АК/22, № 205-ОК/9.

В ходе проверки были выявлены факты невыполнения Обществом вышеуказанных предписаний, что нашло свое отражение в актах проверки от 16.12.2011 № 112, № 113, №120.

По результатам проведенных проверок административным органом повторно вынесены предписания от 16.12.2011 № 311-АК/22, № 312-АК/9, № 317-ОК/9 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, которые получены Обществом 28.12.2011, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции и почтовыми конвертами.

Полагая, что вышеупомянутые предписания нарушают права и законные интересы ОАО «Газпромнефть-ННГ», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующими требованиями.

31.05.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта (совершения действия, бездействия) должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что на основании документов представленных ОАО «Газпромнефть-ННГ» в ходе проведения проверки (копии журналов регистрации показаний средств измерений ОУУГ, отчетности, направляемой в органы исполнительной власти по утилизации за июль-октябрь 2011 года) Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре установлено, что объемы попутного нефтяного газа на факеле низкого давления ДНС-1 (УПСВГ) и факеле низкого давления ДНС-2 Пограничного месторождения, указанные в представленной отчетности, не соответствуют показаниям средств измерений, регистрируемых в журналах.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом ненадлежащим образом осуществляется производственный контроль за охраной атмосферного воздуха.

Кроме того, как следует из акта проверки № 120, журналов учета некатегорийных отказов нефтепроводов, актов расследования порывов, писем ОАО «Газпромнефть-ННГ», являясь организацией, имеющей опасные производственные объекты, не выполняет обязанности по предоставлению информации об авариях в соответствии с пунктом 4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 №240.

В частности, в ходе проверки установлено, что 28.10.2011 на Холмогорском месторождении произошла авария на трубопроводе к.1 - т.вр.к.11. О факте аварии Общество в Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре не сообщало (т.2 л.д.132), в то время в силу пункта 4 вышеназванных Правил организации обязаны немедленно оповещать в установленном порядке соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления о фактах разливов нефти и нефтепродуктов и организовывать работу по их локализации и ликвидации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Данная обязанность также закреплена Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля в области охраны окружающей среды, утвержденным Приказом Минприроды от 26.07.2010 № 282.

Из содержания оспариваемых предписаний следует, что ОАО «Газпромнефть-ННГ» предписано:

- вести достоверный учет сжигаемого попутного нефтяного газа на факеле низкого давления ДНС-1 (УПСВГ) Пограничного месторождения (предписание от 16.12.2011 №311-АК/22).

- вести достоверный учет сжигаемого попутного нефтяного газа на факеле низкого давления ДНС-2 Пограничного месторождения (предписание от 16.12.2011 №312-АК/9).

- немедленно оповещать административный орган и иные соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления о фактах разливов нефти и нефтепродуктов (предписание от 16.12.2011 № 317-ОК/9).

Срок исполнения данных предписаний - немедленно, с даты получения предписания.

В названных предписания Обществу вменена обязанность по направлению информацию об их исполнении в административный орган не позднее пяти рабочих дней по истечении срока выполнения.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности выданных заинтересованных лицом предписаний.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что в оспариваемых предписаниях указан срок их исполнения как «немедленно, с даты получения предписания», а также содержится формулировка о необходимости направления информации об их исполнении в административный орган не позднее пяти рабочих дней по истечении срока выполнения.

По мнению заявителя, в обжалуемых предписаниях отсутствует указание на срок их исполнения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией Общества, поскольку такая формулировка как «немедленно, с даты получения предписания», позволяет определить срок исполнения предписаний, учитывая, что они (предписания) были получены ОАО «Газпромнефть-ННГ» 28.12.2011, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции и почтовыми конвертами.

Также представляется возможным определить и дату направления информации об исполнении выданных Обществу предписаний.

Податель жалобы также ссылается на то, что указание в предписании на точный срок его исполнения необходим для исчисления срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Однако Обществом не учтено, что вопрос об исчислении срока привлечения к административной ответственности может быть разрешён лишь в случае вынесения соответствующим органом постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а ОАО «Газпромнефть-ННГ» уплатило 2000 руб., 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату лицу её уплатившему - ОАО «Газпромнефть-ННГ».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2012 по делу № А75-2615/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.06.2012 № 901 на сумму 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Е.П. Кливер

     Судьи

     Н.Е. Иванова

     Ю.Н. Киричёк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-2615/2012
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 августа 2012

Поиск в тексте