ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2012 года  Дело N А75-2684/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5793/2012) общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2012 по делу №  А75-2684/2012 (судья  Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс» (ОГРН 1068603070491, ИНН 8603138726)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании постановления № 394-ВК/28 от 06.03.2012 о назначении административного наказания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс» (далее по тексту - ООО «Нижневартовский ГПК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 394-ВК/28 от 06.03.2012 в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО «Нижневартовский ГПК» требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Нижневартовский ГПК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, их противоречие друг другу.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом арбитражного о том, что площадь земельного участка под артезианские скважины с 16.12.2009 меньше почти в два раза, чем зафиксированная в акте от 01.11.2005, следовательно, установление границы зоны санитарной охраны радиусом 30 м. вокруг каждой скважины невозможно, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и не основан на законе. Как указывает податель апелляционной жалобы, требованиями СанПин 2.1.4.1110-02 не предусмотрено, что площадь земельного участка, предоставленного для эксплуатации источника водоснабжения, должна соответствовать площади 1 пояса зоны санитарной охраны. Подобное требование не установлено ни лицензионным соглашением (приложение к лицензии № ХМН 02153 ВЭ), ни проектом «Организация зоны санитарной охраны водозабора Нижневартовского ГПК в Нижневартовском районе ХМАО-Югра».

Кроме того, суд первой инстанции не указал, какими именно доказательствами подтверждается тот факт, что в нарушение пунктов СанПин 2.1.4.1110-02 на расстоянии менее 30 метров от части водозаборных скважин на Нижневартовском ГПЗ имеется ограждение зоны санитарной охраны 1 пояса водозабора № 1.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО «Нижневартовский ГПК» - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от 17.01.2012 № 32 сотрудниками Управления в период с 30.01.2012 по 27.02.2012 проведена плановая выездная поверка соблюдения обществом законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования на территории группового водозабора № 1 Нижневартовского ГПЗ.

Как установлено административным органом, на территории водозабора № 1 граница 1 пояса зоны санитарной охраны установлена на расстоянии менее 30 метров от части водозаборных скважин, что является нарушением части 2 статьи 43 , части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации, а также требований СанПин 2.1.4.1110-02, что отражено в акте натурного осмотра от 10.02.2012 (л.д. 10).

По результатам проверки административным органом оформлен акт проверки № 9 от 27.02.2012 (л.д. 19-28).

21.02.2012 Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре по результатам административного расследования в отношении ООО «Нижневартовский ГПК» составлен протокол № 338/ВК/28 (л.д. 16-18).

06.03.2012 Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре вынесено постановление № 394-ВК/28 о привлечении ООО «Нижневартовский ГПК» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. (л.д. 11-15).

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО «Нижневартовский ГПК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

29.05.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ООО «Нижневартовский ГПК» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащем отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (далее по тексту также - ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определены в СанПиН 2.1.4.1110-02, согласно пункту 1.3. которых соблюдение данных санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Пунктом 1.4. СанПиН 2.1.4.1110-02 установлено, что ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников.

Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Нижневартовский ГПК» предоставлено право пользования недрами с целью добычи пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения на территории Нижневартовского ГПЗ сроком до 17.10.2016 на основании лицензии ХМН 02153 ВЭ (л.д. 60-61).

Пунктом 6.4 лицензионного соглашения к указанной лицензии установлена обязанность общества содержать зоны санитарной охраны 1 пояса в соответствии с требованиями СанПин 2.1.4.1110-02.

В соответствии с пунктом 1.5. СанПиН 2.1.4.1110-02 ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения.

В соответствии с разделом 4 проекта «Организация зоны санитарной охраны водозабора Нижневартовского ГПК в Нижневартовском районе ХМАО-Югра», получившего 19.12.2005 заключение № 3629 санитарно-эпидемиологической экспертизы филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» в городе Нижневартовске, Нижневартовском районе и городе Мегионе, для группового водозабора на территории Нижневартовского ГПК 1 пояс ЗСО устанавливается на расстоянии не менее 30 метров от каждой из водозаборных (эксплуатационных) скважин.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, нарушение ООО «Нижневартовский ГПК» требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, выразилось в несоответствии ЗСО 1 пояса группового подземного водозабора Нижневартовского ГПК требованию пункта 2.2.1.1 СанПин 2.1.4.1110-02 и указанному выше проекту, поскольку граница указанного пояса ЗСО установлена обществом на расстоянии менее 30 метров от части водозаборных скважин.

При этом вывод административного органа, положенный также в основу обжалуемого решения арбитражного суда, о том, что указанное ограждение расположено ближе 30 метров от скважин, то есть ближе обязательного минимального расстояния, основан на следующем.

Согласно приложению № 3 к проекту организации ЗСО водозабора Нижневартовского ГПК «Акт санитарно-топографического обследования территории 1 пояса зоны санитарной охраны водозабора Нижневартовского ГПК» 01.11.2005 комиссия в составе начальника отдела по охране окружающей среды НВ «ГПК» Шатовой Т.М., главного гидрогеолога ГОО «Водгео» Агейчик Л.А. и гидрогеолога ООО «Водгео» Ивановой З.Р. в результате проведенного обследования зафиксировала, что граница ЗСО-1 устанавливается радиусом 30 метров вокруг каждой скважины. На площадке действующего водозабора это фактически было реализовано созданием общего для всех скважин 1 пояса ЗСО. Это площадь размером 420*60 м. Соответственно, как указано в данном акте, площадь 1 пояса ЗСО действующего водозабора № 1 составляла 25 200 кв. м, а, следовательно, как указывает административный орган, граница 1 пояса ЗСО, установленная радиусом 30 метров вокруг каждой скважины, реализовывалась.

В материалах дела имеется также свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 72 НЛ №172424 от 16.12.2009, согласно которому ООО «Нижневартовский ГПК» предоставлен в собственность земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под существующие артезианские скважины, общая площадь 13167 кв. м (1,3167 га), кадастровый номер 86:11:0901001:46 (л.д. 100).

Таким образом, как заключил административный орган, площадь земельного участка под артезианские скважины с 16.12.2009 меньше почти в 2 раза, чем зафиксированная в акте от 01.11.2005, следовательно, установление границы ЗСО радиусом 30 метров вокруг каждой скважины невозможно. Аналогичные выводы содержатся в обжалуемом решении арбитражного суда.

Апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами административного органа и суда первой инстанции, поскольку, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельство о праве собственности на земельный участок, в котором указана меньшая площадь участка, нежели указанная в акте санитарно-топографического обследования территории 1 пояса зоны санитарной охраны водозабора Нижневартовского ГПК от 01.11.2005, никоим образом не может служить доказательством того, что граница 1 пояса ЗСО установлена на расстоянии менее 30 метров от части водозаборных скважин.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установление такого спорного критерия как «менее 30 метров», то есть расстояния до объекта, возможно лишь с применением специальных средств измерения расстояния. Само по себе нахождение в собственности заявителя земельного участка меньшей площадью, чем указано в акте 2005 года, не означает, что иная часть данного участка не используется ООО «Нижневартовский ГПК» на каком-либо ином законом основании (например, договоре аренды или установлении сервитута и др.) или без такового (самовольно занята), что, однако, уже не охватывается событием рассматриваемого административного правонарушения.

ООО «Нижневартовский ГПК» также обоснованно обращает внимание в апелляционной жалобе на то, что ни на законом, ни требованиями СанПин 2.1.4.1110-02, ни указанным выше проектом не предусмотрено, что площадь земельного участка, предоставленного для эксплуатации источника водоснабжения, должна соответствовать площади 1 пояса ЗСО.

В свою очередь, Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре в отзыве на заявление ООО «Нижневартовский ГПК» (л.д. 43-46) подтверждает, что «при проведении натурного осмотра средства измерения расстояния от водозаборных скважин до ограждения не применялись, измерения не проводились, так как визуально наблюдается несоответствие границ 1 пояса ЗСО, а именно ограждение установлено на расстоянии менее 30 метров от части водозаборных скважин, о чём свидетельствуют фотоснимки, сделанные во время натурного осмотра» (л.д. 44).

При этом в нарушение части 1 стать 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни одного фотоснимка административным органом в материалы дела не представлено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В любом случае, как уже отмечалось, суд апелляционной инстанции полагает, что установление расстояния от ограждения до водозаборных скважин невозможно «визуально», без применения специальных средств измерения расстояния, которые в рассматриваемом случае не применялись, что подтверждено административным органом.

Таким образом, в действиях ООО «Нижневартовский ГПК» административным органом не доказано событие вмененного ему в вину административного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии у Управления оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО «Нижневартовский ГПК» подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными) с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2012 по делу № А75-2684/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс», удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 06.03.2012 № 394-ВК/28 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка