• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2012 года  Дело N А75-7142/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5627/2012) открытого акционерного общества «Железобетонный комплекс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2012 по делу № А75-7142/2011 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Железобетонный комплекс» (ИНН 8602060548, ОГРН 1028600592305) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Железобетонный комплекс» - Скворцов Олег Юрьевич, предъявлен паспорт, по доверенности № 49 от 01.06.2011 сроком действия на три года; Мухина Ольга Витальевна, предъявлен паспорт, по доверенности № 49 от 01.06.2011 сроком действия на три года; Зайцева Елена Борисовна, предъявлен паспорт, по доверенности № 49 от 01.06.2011 сроком действия на три года;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Кузнецова Наталья Станиславовна, предъявлено удостоверение, по доверенности № 05-14/06062 от 04.04.2012 сроком действия на один год;

установил:

открытое акционерное общество «Железобетонный комплекс» (далее по тексту - ОАО «ЖБК», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании частично недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по г. Сургуту) о привлечении к налоговой ответственности от 21.06.2011 № 045/12 в части пунктов 1.1.-1.6., 1.8.-1.13., 2.2.-2.7., 2.9.-2.13., 2.15 и требования об уплате налогов, пеней и штрафов от 22.08.2011 № 70706, выставленного на основании указанного решения, в части предъявления к уплате задолженности по налогам, пеням и штрафам в общей сумме суммы 13 845 349 руб. 61 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2012 по делу № А75-7142/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Производство по делу в части требований о признании недействительным решения Инспекции в отношении следующих эпизодов: операций с ООО «Аксор-Сервис» (пункты 1.5 и 2.6 оспариваемого решения) в сумме 11 520 руб. налога на прибыль и 8 460 руб. налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафов; операций с ООО «СМУ-1» (пункты 1.12 и 2.13 оспариваемого решения) в сумме 6 406 руб. 80 коп. налога на прибыль и 4805 руб. налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафов, было прекращено, в связи с отказом Общества от заявленных требований в данной части (т.28, л.д. 135).

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных налогоплательщиком, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвердились выводы Инспекции о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) и в подтверждение расходов по налогу на прибыль по сделкам, заключенным с ООО «Авангард-С», ООО «КБ Автотранс», ООО «Регионинвестпроект», ООО «Фирма «Спартак-Омега», ООО «Автотрек», ООО «Комтехно», ООО «Компания Альфа», ООО «СевереТрейдГаз», содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций, по которой налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДС и расходы учтены в составе налооблагаемой прибыли. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции решил, что доначисление налоговым органом НДС и налога на прибыль является правомерным, соответственно, основания для признания решения Инспекции в данной части недействительным и требования об уплате налога отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «ЖБК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2012 по делу № А75-7142/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт осуществления спорных хозяйственных операций, в связи с чем, основания для доначисления налога на прибыль и НДС в рассматриваемом случае отсутствуют. Податель жалобы считает, что Инспекция не доказала, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагента, а также не опровергнуто то, что спорные хозяйственные операции были реально исполнены.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просят отменить.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции была проведена выздная налоговая проверка

по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ОАО «ЖБК» всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По итогам проверки составлен акт № 045/12 от 28.04.2011.

По итогам рассмотрения матералов налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки и возражений на него налоговым органом принято решение № 045/12 от 21.06.2011 о привлечении ОАО «ЖБК» к налоговой ответственности (т. 1 л.д. 84-150, т. 2 л.д. 1-88).

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2008-2009 годы в общей сумме 695344 руб., налога на добавленную стоимость за 2-3 кварталы 2008 года в общей сумме 388 161 руб., налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Обществу начислены пени по налогу на прибыль организаций за 2007-2009 годы в сумме 1 551 052 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2007-2009 годы в размере 1 405 827 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 13 230 рублей, предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 9 886 517 руб.

Вывод налогового органа о занижение суммы налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет по сделкам с ООО «Авангард-С», ООО «КБ Автотранс», ООО «Регионинвестпроект», ООО «Фирма «Спартак-Омега», ООО «Автотрек», ООО «Комтехно», ООО «Компания Альфа», ООО «СевереТрейдГаз», основан на том, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие факт осуществления указанными контрагентами спорных хозяйственных операций. При этом в ходе налоговой проверки было установлено, что контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками, сделки совершенные с ними являются ничтожными, как совершенные с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности, а именно - с целью незаконного получения денежных средств из бюджета Российской Федерации; документы, представленные в подтверждение сделок с данными контрагентами содержат недостоверную информацию.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 15/379 от 08.08.2011 решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 117-131).

На основании решения обществу направлено требование № 70706 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.08.2011 (т. 5 л.д. 80-80а).

Не согласившись с вышеуказанными ненормативными правовыми актами в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и санкций, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2012 по делу № А75-7142/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как было указано выше, в ходе проверки налоговым органом был выявлен факт занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерного применения налогового вычета по НДС по причине неправомерного применения налоговых вычетов по сделкам, заключенным с ООО «Авангард-С», ООО «КБ Автотранс», ООО «Регионинвестпроект», ООО «Фирма «Спартак-Омега», ООО «Автотрек», ООО «Комтехно», ООО «Компания Альфа», ООО «СевереТрейдГаз», и включения затрат в расходы по налогу на прибыль по указанным сделкам.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «Авангард-С», ООО «КБ-Автотранс», ООО «Регионинвестпроект», ООО «Фирма «Спартак-Омега», ООО «Автотрек», ООО «Комтехно», ООО «Компания Альфа», ООО «СевереТрейдГаз», установил, что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, поскольку сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль по указанным хозяйственным операциям с указанными контрагентами, судом апелляционной инстанции признаны неправомерными.

Данный вывод основан на следующем.

Так, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ОАО «ЖБК» включило в состав расходов затраты по ремонту системы отопления цеха КББ в сумме 1 044 359 руб., понесенные по договору подряда от 01.08.2007 № 28Ю, стоимость различных видов ремонтных работ (ремонт офиса, галереи подачи инертных материалов, вибростола СМЖ-538, ленточного транспортера), монтажа системы видеонаблюдения в общей сумме 5 881 526 руб. по договорам подряда от 10.06.2008 № 19, от 28.07.2008 № 22, от 01.10.2008 № 31, от 01.11.2008 № 39, заключенным с ООО «Авангард-С».

Все первичные документы со стороны ООО «Авангард-С» подписаны Злыгостевым С.В. По данным инспекции ООО «Авангард-С» состояло на учете в ИФНС России по г. Сургуту с 23.11.2006 по адресу: г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 5. Руководителем и учредителем является Злыгостев Сергей Васильевич, прописан по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онежская, 12, А, 32. Основным видом деятельности, заявленным при регистрации организации, является «Подготовка строительного участка».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного окрута - Югры от 06.08.2010 № А75-4303/2010 государственная регистрация при создании юридического лица ООО «Авангард-С» за основным государственным номером 1068602159174 признана недействительной (т. 12 л.д. 61-65). Решение арбитражного суда по делу № А75-4303/2010 основано на том, что регистрация ООО «Авангард - С» осуществлена на основании документов, содержащих недостоверную информацию о лице, обратившемся в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации, об учредителе и руководителе общества и указанные нарушения носят неустранимый характер. При этом суд учел, что: - нотариус Нестерова И.В. опровергает факт засвидетельствования ею 21.11.2006 подлинности подписи директора ООО «Авангард-С» Злыгостева С.В. в заявлении о государственной регистрации ООО «Авангард-С»; - согласно ответу Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области Злыгостев С.В., 02.09.1975 рождения, паспорт серии 6502, № 289200 выдан 05.01.2002 Октябрьским РУВД г. Екатеринбурга (недействителен с 18.03.2008 - смерть владельца), был зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онежская, д.12 кв. 32. Снят с регистрационного учета 18.03.2008 в связи со смертью. Актовая запись № 586 от 24.02.2008; - согласно ответу Пенсионного фонда г. Сургута ООО «Авангард-С» зарегистрировано в качестве страхователя в Пенсионном фонде 15.12.2006. Указанным страхователем сведения о работающих застрахованных лицах не предоставляются. Направленные по адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ, письма возвращаются по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

В ходе осмотра адреса места нахождения ООО «Авангард-С»: г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 5 установлено, что по данному адресу находятся следующие организации: ООО «Нортлэнд», ООО «Грандстрой», ООО «Вариация», ЗАО «Субос», ООО «Вознесение», ООО «Полома», ООО «Промсиб». При этом торговые площади в аренду ООО «Авангард-С» не сдавались.

Из анализа представленной выписки банка по расчетному счету ООО «Авангард-С», открытому 25.10.2007 в ОАО АКБ «СКБ-БАНК» г. Екатеринбурга, следует, что в течение всего периода действия расчетного счета денежные средства в адрес ООО «Авангард-С» поступали за следующие виды товаров, работ, услуг - за материалы, стройматериалы, выполненные работы и т.д. Общая сумма, поступивших денежных средств, составила 1 982 751 894 руб. Общая сумма израсходованных ООО «Авангард-С» денежных средств (по выписке банка) составила 1 981 402 156 руб.

Операций свойственных организациям, ведущим хозяйственную деятельность (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, выплат по заработной плате и другие виды расходов) не производилось.

Анализ выписки банка по операциям на расчетном счете ООО «Авангард-С» показал, что получаемые и перечисляемые денежные средства не были направлены на исполнение обязательств перед обществом, т.е. ООО «Авангард-С» не приобретало трубы, регистры отопления и т.д. у сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей, чтобы выполнять работы по ремонту. Поступавшие на расчетный счет организации денежные средства, в том числе и от ОАО «ЖБК», перечислялись на расчетные счета сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей, со следующими назначениями платежей - мясопродукты, рыба, напитки, фрукты и т.д.

Анализ представленной ООО «Авангард-С» бухгалтерской и налоговой отчетности показал, что налоговые декларации содержат несущественные показатели, а среднесписочная численность в 2007-2009 годы составляет 1 человек.

ООО «Авангард-С» в 2007-2009 году справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не предоставляло. Следовательно, налог на доходы физических лиц организаций не начисляло, не удерживало и не перечисляло в бюджет. Из выше изложенного следует, что ООО «Авангард-С» не считало себя налоговым агентом, не подавало отчетность, следовательно, не был начислен и удержан налог в соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации. Отсутствие указанной отчетности подтверждает тот факт, что ООО «Авангард-С» не имело в своем штате сотрудников для исполнения каких-либо обязательств, у него отсутствовал управленческий и технический персонал.

Бухгалтерский баланс не содержит существенных показателей по основным средствам, денежным средствам, запасам, при этом отсутствуют показатели по готовой продукции и товарам для перепродажи, расходам будущих периодов, займам и кредитам, арендованным основным средствам. Бухгалтерская отчетность за 12 месяцев 2008 года (на конец отчетного периода) не соответствует данным показателям на начало отчетного периода в бухгалтерском балансе за 2009 год. Последняя бухгалтерская отчетность (бухгалтерский баланс) представлена 01.03.2010 за 2009 год. Последняя налоговая отчетность в ИФНС России по г. Сургуту представлена 18.01.2010.

Объем движения денежных средств по расчетному счету ООО «Авангард-С» по осуществленным доходным и расходным операциям, противоречит сведениям, содержащимся в бухгалтерской и налоговой отчетности, что говорит о ее недостоверности. Кроме того часть представленных в суд документов: счетов-фактур, актов выполненных работ, содержащих расшифровку подписи «Злыгостев С.В., составлены после смерти Злыгостева С.В.

Из протокола допроса директора ОАО «Железобетонный комплекс» Павлова С.М. (от 14.02.2011 за № 37) следует, что подписанные в одностороннем порядке договоры привезли представители ООО «Авангард-С», которые выполняли работы, в дальнейшем вся деятельность также осуществлялась через них. Павлов С.М. с руководителем ООО «Авангард-С» Злыгостевым СВ. не встречался и лично не знаком.

В отношении ООО «Автотрек» налоговым органом установлено следующее.

Руководителем и учредителем данного общества также значится Злыгостев Сергей Васильевич. Все представленные налогоплательщиком документы со стороны ООО «Автотрек» подписаны Злыгостевым С.В.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2010 № А75-4301/2010 государственная регистрация при создании юридического лица ООО «Автотрек» признана недействительной (т. 12 л.д. 66-70).

Из решения арбитражного суда по делу № А75-4201/2010 следует, что нотариус не удостоверял подлинность подписи Злыгостева С.В. на заявлении о государственной регистрации общества; сведения в Пенсионный Фонд о своей финансово- хозяйственной деятельности общество не представляло.

ООО «Автотрек» по юридическому адресу не находилось как при создании общества, так и при подписании договоров с ОАО «ЖБК», о чем свидетельствуют протоколы осмотра и ответы собственников и владельцев нежилых помещений ООО «Нортлэнд», ООО «Грандстрой», ООО «Вариация», ЗАО «Субос». ООО «Вознесение», ООО «Полома», ООО «Промсиб».

Представленные Обществом в подтверждение расходов права на налоговый вычет первичные документы, подписанные Злыгостевым С.В., составлены после смерти Злыгостева С.В.

Кроме того, по результатам анализа представленной выписки банка по расчетному счету ООО «Автотрек», открытому 25.10.2007 в ОАО АКБ «СКБ-БАНК» г. Екатеринбурга, установлено, что в течение всего периода действия расчетного счета денежные средства в адрес ООО «Автотрек» поступали за следующие виды товаров, работ, услуг: материалы, стройматериалы, выполненные работы, услуги и т.д. Общая сумма, поступивших денежных средств, составила 1 156 237 472 руб. Общая сумма израсходованных ООО «Автотрек» денежных средств (по выписке банка) составила 1 156 144 428 руб.

Операций свойственных организациям, ведущим хозяйственную деятельность (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, выплат по заработной плате и другие виды расходов) не производилось.

Анализ выписки банка по операциям на расчетном счете ООО «Автотрек» показал, что получаемые и перечисляемые денежные средства не были направлены на исполнение обязательств перед обществом, т.е. ООО «Автотрек» не приобретало автотранспорт у сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей, не перечисляло за аренду автотранспортных средств сторонним лицам, чтобы оказывать транспортные услуги ОАО «ЖБК». Поступавшие на расчетный счет организации денежные средства, в том числе и от ОАО «ЖБК», перечислялись на расчетные счета сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей за товарно- материальные ценности, трубы, строительные материалы, в том числе ООО «Авангард-С», директором ООО которого также является Злыгостев С.В.

Анализ представленной ООО «Автотрек» бухгалтерской и налоговой отчетности

показал, что налоговые декларации содержат несущественные показатели, а среднесписочная численность в 2007-2009 годы составила 1 человек.

ООО «Автотрек» в 2007-2009 году справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не предоставляло. Следовательно, налог на доходы физических лиц организаций не начисляло, не удерживало и не перечисляло в бюджет, из чего следует, что ООО «Автотрек» не считало себя налоговым агентом, не подавало отчетность.

Справки по форме «2-НДФЛ» в отношении лиц, указанных в путевых листах: Громова А.И., Васенова А.А., Бочкова А.С., Каримова Э.Д., ООО «Автотрек» в ИФНС

России по г. Сургуту не представляло. Перечисления денежных средств вышеуказанным лицам также отсутствуют. Отсутствие указанной отчетности подтверждает тот факт, что ООО «Автотрек» не имело в своем штате сотрудников для исполнения каких-либо обязательств, также отсутствует управленческий и технический персонал.

Бухгалтерский баланс не содержит существенных показателей по основным средствам, денежным средствам, запасам, при этом отсутствуют показатели по готовой продукции и товарам для перепродажи, расходам будущих периодов, займам и кредитам, арендованным основным средствам.

Последняя бухгалтерская отчетность (бухгалтерский баланс) представлена 01.03.2010 за 2009 год. Последняя налоговая отчетность в ИФНС России по г. Сургуту представлена 18.01.2010.

Объем движения денежных средств по расчетному счету ООО «Автотрек» по осуществленным доходным и расходным операциям, противоречит сведениям, содержащимся в бухгалтерской и налоговой отчетности, что говорит о ее недостоверности.

Обществом также отнесены на расходы услуги грейферного крана, автотранспортные услуги в сумме 2 920 692 рубля по договору об оказании транспортных услуг от 25.06.2007 № 7 с ООО «КБ Автотранс».

Налогоплательщиком в подтверждение расходов представлены следующие документы: договор об оказании транспортных услуг от 25.06.2007 № 7, счета- фактуры, акты.

Все представленные налогоплательщиком документы имеют расшифровку подписи со стороны ООО «КБ Автотранс» - Золотых С.Ю.

Для подтверждения реальности осуществления сделки обществом представлены копии отрывных справок к путевым листам, по которым невозможно определить, кому принадлежат транспортные средства, так как в документах отсутствует номер региона.

Согласно учетным данным ООО «КБ Автотранс» состоит на учете в ИФНС России по г. Сургуту с 23.10.2006. Руководителем и учредителем является Золотых Станислав Юрьевич, адрес места жительства г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 40, 2, 96. Основным видом деятельности, заявленным при регистрации организации, является «Подготовка строительного участка».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что нотариальные действия от имени руководителя Золотых С.Ю. в отношении ООО «КБ Автотранс» не совершались (ответ нотариуса Нестеровой И.В. от 25.06.2010 № 268).

По сведениям, представленным Управлением Федеральной миграционной службы России по Свердловской области, Золотых С.Ю. с мая 2008 снят с регистрационного учета в связи с выбытием в места лишения свободы. 01.11.2010 Золотых С.Ю. документирован новым паспортом, ранее указанный паспорт недействителен с 08.09.2010 в связи с утерей.

Из письма в ГУФСИН России по Свердловской области (от 22.02.2011 № 08133) следует, что Золотых С.Ю. отбывал наказание в ФБУ ИК-54 г.Н.Ляля Свердловской области в период с 30.04.2006 по 29.04.2009.

Таким образом, учитывая указанное, налоговый орган пришел к выводу о том, что Золотых С.Ю. не мог подписывать договоры, счета-фактуры, акты, поскольку в период составления данных документов находился в месте отбывания наказания в ФБУ ИК-54 г.Н.Ляля Свердловской области.

Из анализа представленной выписки банка по расчетному счету ООО «КБ Автотранс», открытому 26.10.2006 в ОАО «СИББИЗНЕСБАНК», следует, что в течение всего периода действия расчетного счета денежные средства в адрес ООО «КБ Автотранс» поступали за следующие виды товаров, работ, услуг - за материалы, запасные части, выполненные работы и услуги и т.д. Общая сумма, поступивших денежных средств, составила 157 282 136 руб. Общая сумма израсходованных ООО «КБ Автотранс» денежных средств (по выписке банка) составила 157 282 136 руб. (счет закрыт 23.06.2010).

Анализ представленной ООО «КБ Автотранс» бухгалтерской и налоговой отчетности показал, что налоговые декларации содержат несущественные показатели, а среднесписочная численность в 2007-2009 годы составляет 1 человек.

ООО «КБ Автотранс» в 2007-2009 году справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не предоставляло. Следовательно, налог на доходы физических лиц организаций не начисляло, не удерживало и не перечисляло в бюджет. Из выше изложенного следует, что ООО «КБ Автотранс» не считало себя налоговым агентом, не подавало отчетность.

Справки по форме «2-НДФЛ» в отношении лиц, указанных в путевых листах: Громова А.И., Васенова Л..А., Бочкова А.С, Богданова М.А., Сербина С.А., Казарина С.Д., Симакова В.И., Норова А.И., в ИФНС России по г. Сургуту ООО «КБ Автотранс» не представляло. Идентифицировать данных лиц не представляется возможным, так как отсутствуют паспортные данные и не известно имя и отчество.

Бухгалтерский баланс не содержит существенных показателей по основным средствам, денежным средствам, запасам, при этом отсутствуют показатели по готовой продукции и товарам для перепродажи, расходам будущих периодов, арендованным основным средствам.

Последняя бухгалтерская отчетность (бухгалтерский баланс) представлена 29.03.2010 за 2009 год. Последняя налоговая отчетность в ИФНС России по г. Сургуту представлена 29.03.2010.

Объем движения денежных средств по расчетному счету ООО «КБ Автотранс» по осуществленным доходным и расходным операциям, противоречит сведениям, содержащимся в бухгалтерской и налоговой отчетности, что говорит о ее недостоверности.

Также налоговым органом было установлено, что ОАО «ЖБК» списало на расходы стоимость услуг по хранению цемента в сумме 208 915 руб. по договору от 01.11.2007 № 22 с ООО «СеверТрейдГаз», руководителем и учредителем которого является Золотых Станислав Юрьевич.

Представленные Обществом в обоснование расходов документы подписаны Золотых С.Ю. в период, когда Золотых С.Ю. находился в месте отбывания наказания в ФБУ ИК-54 г.Н.Ляля Свердловской области, в связи с чем они не могут быть отнесены к категории достоверных, поскольку подписаны от имени руководителя организации не

установленным лицом.

Согласно материалам выездной налоговой проверки налогоплательщик отнес на

расходы услуги по изготовлению арматурных каркасов в сумме 694 499 руб. по договору подряда от 01.04.2007 № 9 с ООО «Компания Альфа».

Первичные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов, подписаны С.А.Котовым. Фамилия «Котов С.А.» содержится в расшифровке подписи и других представленных к проверке документах: актах выполненных работ и счетах-фактурах.

По данным налогового органа ООО «Компания Альфа» зарегистрировано в ИФНС России по г. Сургуту 19.10.2004 по месту нахождения; г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 5. Основной вид деятельности организации - Производство общестроительных работ (код по ОКВЭД-45.21). Руководителем и учредителем ООО «Компания Альфа» является Котков Сергей Александрович.

По сведениям из Пенсионного фонда Российской Федерации ООО «Компания Альфа» зарегистрировано в качестве страхователя в государственном учреждении - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 28.12.2004. Указанным страхователем сведения о работающих застрахованных лицах не предоставляются, направленные письма возвращаются по причине истечения срока хранения. Расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование также не предоставлялись;

Из ответа Фонда социального страхования Российской Федерации № 03-01- 20/04/901 от 07.02.2011 следует, что среднесписочная численность работников ООО «Компания Альфа» в 2007 году составила 1 человек, в 2008 году - 1 человек, в 2009 году - 0 человек.

Согласно ответам Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области на запросы инспекции Котков С.А. зарегистрирован по месту жительства, указанному в запросе, трижды обращался в РУВД г. Екатеринбурга с просьбой о замене паспорта в связи с утратой в 2002, 2004 и 2005 годах. Последний паспорт выдан Отделом УФМС России в Ленинском районе г. Екатеринбурга в 2008 году.

Как следует из материалов выездной проверки, по месту регистрации Общество в момент заключения сделок с ОАО «ЖБК» не находилось (ответ на запросы от 24.01.2011 ООО «Промсиб», ОАО «Нефтемонтаж», ООО «Нортленд», ООО «Полома»).

По результатам анализа представленной выписки банка по расчетному счету ООО «Компания Альфа», открытому 10.11.2004 в Филиале «Сургутский» ОАО «СОБИНБАНК», установлено, что движений по расчетному счету не было.

По результатам анализа представленной выписки банка по расчетному счету ООО «Компания Альфа», открытому 11.11.2004 в ОАО «Сиббизнесбанк» (счет закрыт 16.12.2009), налоговым органом установлено, что в течение периода с 01.01.2007 по 16.12.2009 денежные средства в адрес ООО «Компания Альфа» поступали за следующие виды товаров, работ, услуг - за транспортные услуги, за выполненные работы, за товар, за материалы, за продтовары, за спецтехнику, за аренду помещения и т.д. Общая сумма, поступивших денежных средств, составила 200 815 467 руб.

Общая сумма израсходованных ООО «Компания Альфа» денежных средств (по выписке банка) составила 201 305 684 руб., из них направлено на расчетные счета сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей 200 555 684 руб., обналичено денежных средств на сумму 700 000 руб.

ООО «Компания Альфа» направляло денежные средства на расчетные счета сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей, со следующими назначениями платежей - за товар, за запчасти, за оргтехнику, за ремонт техники, за обувь, за детские игрушки, за оборудование, за продукты питания, за снегоходную технику, за канцтовары, за сельскохозяйственную продукцию и т.д.

При этом необходимо отметить, что денежные средства на расчетный счет ООО «Компания Альфа» поступали (общая сумма поступивших денежных средств составила 24 563 216 рублей или 12,2 % от общей суммы поступлений), а также были направлены (общая сумма направленных денежных средств составила 5 659 348 рублей или 3% от общей суммы отправленных и обналиченных денежных средств) в адрес других «проблемных» налогоплательщиков, руководителем и учредителем которых также является Котков С.А.: ООО «Сибирский продукт», ООО «Омега». Общая сумма оборота составила более 30 000 000 руб.

Анализ операций по расчетному счету ООО «Компания Альфа», проведенный налоговым органом, показал, что операций свойственных организациям, ведущим хозяйственную деятельность, (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, выплат по заработной плате и другие виды расходов) не производилось. Объем движения денежных средств по расчетному счету ООО «Компания Альфа» по осуществленным доходным и расходным операциям, противоречит сведениям, содержащимся в бухгалтерской и налоговой отчетности, что говорит о ее недостоверности.

В ходе проверки налоговым органом также было установлено, что Обществом отнесены на расходы услуги грейферного крана и различные ремонтные работы в сумме 2 583 838 руб. по договору № 23 от 29.03.2007, договору подряда № 1 от 01.06.2007, договору подряда №70 от 27.06.2007 с ООО «Регионинвестпроект».

Все представленные налогоплательщиком со стороны поставщика подписаны Вяткиным М.С. ООО «Регионинвестпроект» состоит на учете в ИФНС России по г. Сургуту с 21.06.2005. Руководителем и учредителем является Вяткин М.С., адрес места жительства г. Екатеринбург, ул. Сулимова 23,185.

Основным видом деятельности, заявленным при регистрации организации, является «Финансовое посредничество, не включенное в другие группировки».

Согласно ответу на запрос Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области Вяткин Михаил Сергеевич, 20.02.1970 года рождения, был зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулиманова д.23, кв.185; снят с регистрационного учета 15.02.2006 года в связи со смертью, актовая запись №203 от 06.02.2006. Вяткин Михаил Сергеевич был документирован паспортом Кировского РУВД г. Екатеринбурга; по вопросу утраты, замены паспорта Вяткин М.С. в УФМС России по Свердловской области не обращался, 15.02.2006 данный паспорт признан недействительным.

По данным Пенсионного фонда ООО «Регионинвестпроект» сведения о своей финансово-хозяйственной деятельности не представляло.

С целью определения места нахождения юридического лица, его учредителя (руководителя) был произведен осмотр адреса места нахождения юридического лица: г. Сургут, ул. Аэрофлотская 5. Согласно протоколу осмотра помещений здания от 20.05.2010 № 41 нежилое помещение по указанному адресу принадлежит ООО «Нортлэнд» с 01.05.2006 года. ООО «Нортлэнд» в аренду нежилое помещение ООО «Регионинвестпроект» не сдавало за весь период. Согласно протоколу осмотра помещений здания от 20.05.2010 № 42 нежилое помещение по указанному адресу принадлежит ООО «Грандстрой», данное двухэтажное нежилое здание сдается в аренду ООО «Вариация», за период с 2007 по настоящее время ООО «Регионинвестпроект» в аренду площади не сдавались и не сдаются. Согласно протоколу осмотра помещений здания от 25.05.2010 № 46 нежилое помещение по указанному адресу принадлежит ЗАО «Субос», также площади нежилого помещения в аренду ООО «Регионинвестпроект» не сдавались и не сдаются.

Анализ представленной ООО «Регионинвестпроект» бухгалтерской и налоговой отчетности показал, что налоговые декларации содержат противоречивые показатели, а среднесписочная численность в 2007 году годы составляет 1 человек.

Последняя бухгалтерская отчетность (бухгалтерский баланс) представлена 16.07.2007 за полугодие 2007 года.

Бухгалтерский баланс не содержит существенных показателей по основным средствам, денежным средствам, запасам, при этом отсутствуют показатели по готовой продукции и товарам для перепродажи, расходам будущих периодов, займам и кредитам, арендованным основным средствам. Последняя налоговая отчетность в ИФНС России по г. Сургуту представлена 16.07.2007.

ООО «Регионинвестпроект» в 2007 году справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не предоставляло. Следовательно, налог на доходы физических лиц организаций не начисляло, не удерживало и не перечисляло в бюджет. ООО «Регионинвестпроект» не имело в своем штате сотрудников для исполнения каких-либо обязательств, также у него отсутствует управленческий и технический персонал.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что объем движения денежных средств по расчетному счету ООО «Регионинвестпроект» по осуществленным доходным и расходным операциям, противоречит сведениям, содержащимся в бухгалтерской и налоговой отчетности, что говорит о ее недостоверности.

Кроме того, представленные к проверке документы: договоры подряда, счета- фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные Вяткиным М.С., составлены после смерти Вяткина М.С.

Также налоговым органом установлено в ходе налоговой проверки, что Обществом необоснованно отнесены на расходы затраты по различным видам ремонта и изготовление арматурных каркасов по договору подряда № 38 от 28.06.2007 в сумме 2 310 999 руб. с ООО «Фирма «Спартак - Омега».

Все представленные налогоплательщиком документы имеют расшифровку подписи со стороны покупателя (ОАО «ЖБК») - Павлов С.М., а со стороны поставщика

- Молоканова Н.В.

Данные, содержащиеся в представленных ОАО «ЖБК» документах, имеют признаки недостоверности и противоречивости и не могут быть отнесены к категории достоверных, подтверждающих реальность осуществления данных операций, по следующим основаниям.

ООО «Фирма «Спартак - Омега» зарегистрировано 22.06.2005 по месту нахождения: г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, 28, на основании заявления о государственной регистрации юридического лица, поступившего от заявителя Молокановой Натальи Владимировны. При регистрации юридического лица Молоканова Н.В. сообщила адрес места жительства: г. Екатеринбург, ул. Боровая, д. 21. кв. 213. Основной вид деятельности - торговля автотранспортными средствами (ОКВЭД- 50.10).

Согласно данным Департамента архитектуры и градостроительства (исх. 02-16- 4093/10 от 14.07.2010) в информационно-технологической системе «Адресация объектов города Сургута» нет сведений о почтовом адресе «улица Мелик-Карамова, 28.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что транспортные средства, недвижимое имущество, земельные участки у ООО «Фирма «Спартак - Омега» отсутствуют.

По сведениям Пенсионного Фонда (ответ на запрос № 1352/15/409 от 04.06.2010) ООО «Фирма «Спартак - Омега» зарегистрировано в качестве страхователя 28.07.2005.

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем является

Молоканова Н.В. Указанным страхователем сведения о работающих застрахованных лицах не предоставляются. Направленные по адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ, письма возвращаются по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Декларации по платежам на обязательное пенсионное страхование не представлялись.

С целью определения места нахождения юридического лица, его учредителя (руководителя) в Управление Федеральной миграционной службы по Свердловской области (исходящий от 27.01.2011 № 12-15/01420) был направлен запрос о предоставлении любой имеющейся информации в отношении Молокановой Н.В.

Поступил ответ (исх. № 2/425 от 18.02.2011) о том, что Молоканова Наталья Владимировна снята с учета 24.10.2007 в связи со смертью. Паспорт гражданина Российской Федерации, выданный на имя Молокановой Натальи Владимировны, объявлен недействительным в связи со смертью владельца.

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2008, 2009 годы организацией ООО «Фирма «Спартак - Омега» не предоставлялись, за 2007 год была представлена одна справка на имя «Молоканова Н.В.

Последняя отчетность ООО «Фирма «Спартак - Омега» представлена 30.10.2008.

По данным бухгалтерских балансов, представленных налогоплательщиком в ИФНС России по г. Сургуту, у ООО «Фирма «Спартак - Омега» внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности имеют незначительные показатели. Объем движения денежных средств по расчетному счету по хозяйственным операциям противоречит сведениям бухгалтерской отчетности представленной в ИФНС России по г. Сургуту, что говорит о ее недостоверности.

Согласно представленной ОАО «Сиббизнесбанк» выписки по операциям на счете ООО «Фирма «Спартак - Омега» (исх. № 103949/13 от 14.04.2010) за период с 01.01.2007 по 31.10.2009 поступило на расчетный счет организации 454 128 853 рубля, перечислено с расчетного счета 454 211 643 руб.

При анализе выписки по операциям на счете ООО «Фирма «Спартак - Омега» за

период с 01.01.2007 по 31.10.2009 налогвоым органом установлено, что основная доля денежных средств перечисляется со счета ООО «Фирма «Спартак - Омега» на счета фирм из других регионов за продукты питания и за строительные материалы.

Налоговым органом не приняты расходы по сделке с ООО «Комтехно», в подтверждение которых плательщиком представлены следующие документы: товарно-транспортная накладная № 240 от 18.06.2008, счет- фактура № 130 от 18.06.2008.

Вышеуказанные документы подписаны от имени ООО «Комтехно» Черноусовым М.Г.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что указанная организация по месту нахождения не значится, последняя бухгалтерская отчетность ООО «Комтехно» представлена в ИФНС РФ № 24 за 1 квартал 2009 года. Руководитель ООО «Комтехно» Черноусов Максим Геннадьевич зарегистрирован по адресу город Липецк, улица Качалова 3, 97. ООО «Комтехно» по четырем признакам организация относится к категории фирм «однодневок»: адрес массовой регистрации, массовый заявитель, массовый учредитель, массовый руководитель. Сведения о недвижимости, транспорте, лицензиях в базе инспекции отсутствуют. Основным видом деятельности по данным ИФНС РФ № 24 города Москвы является: Розничная торговля компьютерами, программным обеспечением и периферийными устройствами (код ОКВЭД 52.48.13).

Согласно представленных Управлением по налоговым преступлениям УВД Липецкой области объяснений от 01.04.2011 Черноусова Геннадия Дмитриевича (отца Черноусова Максима Геннадьевича) он находится с сыном в крайне неприязненных отношениях и общение в данный момент не поддерживает, кроме того им подтверждена утеря паспорта Черноусовым Максимом Геннадьевичем.

Анализ представленной ООО «Комтехно» бухгалтерской и налоговой отчетности показал, что налоговые декларации содержат несущественные показатели, а

среднесписочная численность в 2007 и 2008 годах составила 1 человек.

Налогвоым органом установлено, что из выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Комтехно» за период с 11.08.2006 по 31.12.2008, открытому ОАО «Сиббизнесбанк», следует, что за данный период ООО «Комтехно» было получено денежных средств на расчетный счет в сумме - 238 401 695 руб. и отправлено на счета других организаций в сумме - 238 401 695 руб.. Денежные средства, поступающие на расчетный счет, перечислялись на пополнение корпоративной карты физического лица - Ганжа Сергей Анатольевич, общая сумма денежных средств, перечисленных на корпоративную карту, составила- 92 437 304 руб., денежные средства снимались также через кассу (21 829 659 руб.), остальные денежные средства переводились на расчетные счета ногородних фирм.

Из анализа движения денежных средств следует, что расчетный счет ООО «Комтехно» использовался исключительно для обналичивания денежных средств. Средства, поступившие от ООО «Комтехно» на счета других организаций, в тот же банковский день перечислялись на пополнение корпоративной карты, снимались через кассу, либо переводились на расчетные счета иных иногородних фирм. Анализ операций по расчетному счету ООО «Комтехно» показал, что операций свойственных организациям реально осуществляющим деятельность (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, выплат по заработной плате и другие виды расходов) не производились.

Учитывая указанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществами «Авангард-С», «КБ-Автотранс», «Регионинвестпроект», «Фирма «Спартак-Омега», «Автотрек», «Котехно», «Компания «Альфа», «СеверТрейдГаз»

Кроме того, в обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на заключение судебной почерковедческой экспертизы № С322/2012 от 11.03.2012 (т. 30 л.д. 2-25).

Согласно экспертному заключению подписи от имени Злыгостева С.В. в документах ООО «Авангард-С» как в период жизни, так и после смерти Злыгостева, выполнены одним и тем же лицом.

Подписи от имени Коткова С.А., содержащиеся в документах ООО «Компания Альфа», выполнены не лицом, выполнившим подписи в карточке с образцами подписей и оттиска печати и обозначенными в определении о назначении экспертизы как образцы подписи Коткова С.А., а другим лицом.

Подписи от имени Черноусова М.Г., содержащиеся в документах ООО «Комтехно», выполнены не Черноусовым М.Г., а другим лицом с подражанием почерку Черноусова М.Г.

Опрошенный в ходе выездной налоговой проверки и в арбитражном суде первой инстанции руководитель ОАО «ЖБК» Павлов С.М. показал, что лично с руководителями контрагентов не встречался и не знаком.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не опровергло установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства, выводы Инспекции и суда первой инстанции. Доводы налогоплательщика, по сути, сводятся к отрицанию фактов, выявленных налоговым органом, без предоставления соответствующим тому доказательств.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о том, что контрагенты не могли осуществлять для налогоплательщика спорные хозяйственные операции, а именно, указанные обстоятельства не подтверждают реальность осуществления контргагентами спорных хозяйственных операций.

Между тем, согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью деятельности налогоплательщика и его контрагентов являлось именно получение налоговой выгоды.

В силу изложенного, налоговая выгода Общества не может быть признана обоснованной.

Кроме того, пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов иди иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В данном случае апелляционный суд считает, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявителем не устанавливалось место нахождения контрагентов (большинство из которых зарегистрированы по адресу массовой регистрации: г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 5; одно из них - ООО «Фирма «Спартак - Омега» зарегистрировано по несуществующему адресу), не проверялось добросовестность организаций как налогоплательщиков, не проверялись полномочия лиц, подписавших документы (например, по ООО «Компании Альфа» документы подписывал Котов, в то время как руководителем значится Котков), не устанавливалась фактическая возможность и наличие ресурсов для выполнения работ.

Кроме того, ОАО «ЖБК» ссылается также и на то, что используемые налоговым органом в обжалуемом решении доказательства были получены до проведения налоговой проверки, со значительной частью доказательств, которые легли в основу принятого решения, заявитель не был ознакомлен.

Основанием для отмены решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, могут являться существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относится необеспечение права на участие в рассмотрении материалов проверки, на представление объяснений.

Иные нарушения, допущенные налоговым органом при осуществлении контрольных мероприятий в отношении налогоплательщика, могут являться основанием для отмены решения, только при наличии последствия или возможности его наступления в виде неправомерного решения.

Суд апелляционной инстанции в данном случае поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом в данном случае не допущено существенных нарушений процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются безусловным основанием для отмены решения, а также иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что все доказательства, которые положены в основу оспариваемого решения, подробно перечислены в акте выездной налоговой проверки. После представления обществом возражений на акт проверки данные возражения были рассмотрены, о чем составлен протокол № 134 от 06.06.2011 (т. 12 л.д. 17-18).

Следоватлеьно, как верно указал суд первой инстанции, все доказательства были раскрыты перед налогоплательщиком на стадии составления акта выездной налоговой проверки.

При этом Общество в Инспекции не заявляло ходатайства о предоставлении доказательств, перечисленных в акте выездной налоговой проверки, а при ознакомлении с материалами дела в ходе судебного разбирательства каких-либо возражений по существу доказательств (запросов и ответов на них) не указало.

Право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки, на представление объяснений было соблюдено инспекцией, что объективно подтверждается материалами дела (уведомлением, протоколом рассмотрения возражений, расписками представителей о получении акта проверки и решения о привлечении к налоговой ответственности, т. 28 л.д. 103-107).

При таких обстоятельствах, основания для вывода о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.

Кроме того, в связи с тем, что Обществом при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (чек-ордер № 1576 от 09.06.2012), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ОАО «ЖБК» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2012 по делу № А75-7142/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Железобетонный комплекс» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Железобетонный комплекс» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру №1576 от 09.06.2012 на сумму 4000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     А.Н. Лотов

     Судьи

     Л.А. Золотова

     О.А. Сидоренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-7142/2011
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 августа 2012

Поиск в тексте