ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2012 года  Дело N А79-7483/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2012.

В полном объеме постановление изготовлено  27.08.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Урлекова В.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КаПо-Вест» (ИНН 2127012603, ОГРН 1042127025270) Грядинского Александра Владленовича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.03.2012 по делу № А79-7483/2009,

принятое судьей Николаевым Ю.П.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КаПо-Вест» Грядинского Александра Владленовича к Николаеву Рудольфу Валерьевичу, Каталымову Дмитрию Вячеславовичу, Ионычеву Олегу Вадимовичу и к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-дизайнерская фирма «Архформа» о взыскании солидарно 37 155 952 рублей 30 копеек.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Проектно-дизайнерская фирма «Архформа» - Арсентьев Н.Г. по доверенности от 20.07.2012.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КаПо-Вест» Грядинский Александр Владленович, Николаев Рудольф Валерьевич, Каталымов Дмитрий Вячеславович, Ионычев Олег Вадимович, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Проектно-дизайнерская фирма  «Архформа», Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.06.2010 общество с ограниченной ответственностью «КаПо-Вест» (далее - Общество, ООО «КаПо-Вест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грядинский Александр Владленович (далее - конкурсный управляющий, Грядинский А.В.).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с Николаева Рудольфа Валерьевича, Каталымова Дмитрия Вячеславовича, Ионычева Олега Вадимовича, общества с ограниченной ответственностью «Проектно-дизайнерская фирма «Архформа» (далее - ООО «ПДФ «Архформа») солидарно 37 155 952 руб. 30 коп.

Определением от 06.03.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики  отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Грядинский А.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий указал, что вина в растрате денежных средств Общества Николаевым Р.В, Ионычевым О.В, Каталымовым Д.В., действовавшим от имени ООО «ПДФ «Архформа», в сумме 37 155 952 руб. 39 коп. установлена приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 01.08.2011 по делу № 1-23/11.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание на то, что со второго квартала 2009 года должник не мог исполнять свои обязательства и в третьем квартале 2009 года практически полностью прекратил финансово-хозяйственную деятельность. Конкурсный управляющий полагает, что виновные противоправные действия вышеназванных лиц по хищению денежных средств должника стали причиной неплатежеспособности должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, совершение контролирующими должника лицами действий по использованию  денежных средств должника в своих интересах, заключению соглашения о зачете на сумму 11 507 000 руб., договоров долевого участия в строительстве на заведомо невыгодных условиях повлекло невозможность погашения задолженности Общества перед третьими лицами.

В судебное заседание поступило заявление конкурсного управляющего Грядинского А.В. об одобрении процессуальных действий по подписанию апелляционной жалобы и заявления в суд первой инстанции, совершенных Максимовым М.В. по доверенности от 25.06.2010, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Николаев Р.В., ООО «ПДФ «Архформа» в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «ПДФ «Архформа» в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела определения Московского районного суда г.Чебоксары от 03.07.2012 по делу №2-4077/12 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Грядинского А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд приобщил указанный документ к материалам дела.

Каталымов Д.В., Ионычев О.В., а также иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего Грядинского А.В., Николаева Р.В., Каталымова Д.В., Ионычеа О.В. и иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу и дополнении, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным Законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из смысла указанных правовых норм, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Николаев Р.В, Ионычев О.В, Каталымов Д.В., ООО «ПДФ «Архформа» являются участниками Общества с долей в уставной капитале, равной 25% у каждого.

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 01.08.2011 по делу № 1-23/11 Николаев Р.В., Каталымов Д.В. и Ионычев О.В.признаны  виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а именно в растрате, то есть хищении имущества ООО «КаПо-Вест» в размере 37 155 952 руб. 39 коп., совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

В своем заявлении Грядинский А.В. утверждает, что именно указанные противоправные действия участников Общества послужили причиной банкротства должника.

Вместе с тем ни приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары от 01.08.2011, ни представленные в материалы дела доказательства не подтверждают данный факт.

Так, суд общей юрисдикции пришел к выводу, что подсудимые Николаев Р.В., Каталымов Д.В. и Ионычев О.В. не совершали умышленных действий, направленных на преднамеренное банкротство ООО «КаПо-Вест», и это их умыслом не охватывалось; подсудимые растратили денежные средства ООО «КаПо-Вест» как предполагаемую ими в будущем прибыль; впоследствии ООО «КаПо-Вест» не смогло исполнять свои обязательства, в том числе и из-за неблагоприятных изменений на рынке жилья.

С учетом указанных обстоятельств суд общей юрисдикции не установил в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение руководителем или учредителем (участников) юридического лица действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины указанных лиц в несостоятельности (банкротстве) ООО «КаПо-Вест», причинно-следственной связи между установленными Ленинским районным судом г. Чебоксары действиями Николаева Р.В., Каталымова Д.В., Ионычева О.В.  и банкротством ООО «КаПо-Вест», в деле не имеется.

При изложенных обстоятельствах основания для привлечения участников Общества к ответственности отсутствуют.

Кроме того, конкурсным управляющим было заявлено требование о привлечении Николаева Р.В., Каталымова Д.В., Ионычева О.В. и ООО «ПДФ «Архформа» к солидарной ответственности.

Однако в период совершения действий по растрате денежных средств Общества (с 30.10.2007 по 27.03.2009) пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве была предусмотрена субсидиарная ответственность лиц, виновных в банкротстве организации. В основание заявленного требования конкурсным управляющим не приведены конкретные действия или указания учредителей должника, вызвавшие его банкротство, и размеры субсидиарной ответственности каждого учредителя в отдельности. На этом основании не принята судом апелляционной инстанции ссылка заявителя апелляционной жалобы на соглашение о зачете на сумму 11 507 000 руб., договоры долевого участия в строительстве, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

Кроме того, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления Грядинского А.В. конкурсное производство в отношении Общества не было завершено, имущество должника в полном объеме не реализовано и средства от такой продажи не получены. В этой связи определить размер субсидиарной ответственности учредителей не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

С учетом поступившего от конкурсного управляющего Грядинского А.В. заявления об одобрении процессуальных действий, совершенных Максимовым М.В. и разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», подлежит отклонению довод ООО «ПДФ «Архформа» об отсутствии у Максимова М.В. надлежащих полномочий.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.03.2012 по делу № А79-7483/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КаПо-Вест» Грядинского Александра Владленовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка