• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2012 года  Дело N А47-695/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Платоновой Е.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ремдорсервис» (ИНН: 5612035758, ОГРН: 1025601806108; далее - предприятие «Ремдорсервис») в лице конкурсного управляющего Пахомова Александра Сергеевича на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2012 о возвращении кассационной жалобы по делу № А47-695/2011 Арбитражного суда Оренбургской области.

Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Предприятие «Ремдорсервис» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между предприятием «Ремдорсервис» (взыскателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Газпромдорстрой» (должником) на стадии исполнения решения названного суда от 26.04.2011.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2011 (судья Кофанова Н.А.) мировое соглашение утверждено.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, предприятие «Ремдорсервис» в лице конкурсного управляющего Пахомова А.С. обжаловало его в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке кассационного производства. В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы сослался на то, что мировое соглашение является для предприятия «Ремдорсервис» крупной сделкой, заключенной в нарушение ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» без согласия собственника имущества предприятия.

Одновременно предприятием «Ремдорсервис» в лице конкурсного управляющего Пахомова А.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2012 (судья Столяров А.А.) кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 30.09.2011 возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприятие «Ремдорсервис» в лице конкурсного управляющего Пахомова А.С. просит названное определение суда кассационной инстанции отменить, восстановить пропущенный срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции, принять данную кассационную жалобу к производству суда кассационной инстанции, ссылаясь на ошибочность выводов суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит исходя из следующего.

В силу ч. 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Частью 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно регистрационному штампу Арбитражного суда Оренбургской области, проставленному на кассационной жалобе на определение суда первой инстанции от 30.09.2011, с кассационной жалобой предприятие «Ремдорсервис» в лице конкурсного управляющего Пахомова А.С. обратилось 21.06.2012 (по истечении восьми месяцев), то есть с пропуском установленного ч. 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, в связи с чем им было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель жалобы сослался на то, что согласно решению Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2012 по делу № А47-3509/2011 предприятие «Ремдорсервис» признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим предприятия утвержден Пахомов А.С.; об обжалуемом определении конкурсный управляющий узнал после ознакомления с материалами данного судебного дела, а об отсутствии документов, подтверждающих одобрение собственником имущества предприятия «Ремдорсервис» утвержденного мирового соглашения, являющегося для последнего крупной сделкой, - только 16.05.2012 из письма Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции правомерно исходил из того, что предприятие «Ремдорсервис» располагало информацией о принятом судом первой инстанции определении от 30.09.2011 (в судебном заседании при утверждении мирового соглашения участвовал представитель предприятия, определение об утверждении мирового соглашения опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» 11.10.2011, копия определения получена предприятием 14.10.2011); заявителем не представлено доказательств существования каких-либо объективных препятствий для подачи кассационной жалобы в установленный законом срок (введение в отношении предприятия «Ремдорсервис» процедуры банкротства не является безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока и не свидетельствует о невозможности своевременного оспаривания должником судебного акта, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции подана вне рамок дела о банкротстве со ссылкой на общие основания, предусмотренные гражданским законодательством); ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено по истечении предельного шестимесячного срока со дня вступления оспариваемого судебного акта в законную силу (ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 10.07.2012 о возвращении кассационной жалобы.

Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе на определение от 10.07.2012, о неприменении судом кассационной инстанции п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 36 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.

Как уже было указано, предприятие «Ремдорсервис» в лице конкурсного управляющего Пахомова А.С. оспаривало утвержденное мировое соглашение вне рамок дела о банкротстве со ссылкой на общие основания, предусмотренные гражданским законодательством (ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»). Соответственно в рассматриваемой ситуации разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применению не подлежат.

С учетом изложенного определение суда кассационной инстанции от 10.07.2012 следует оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ремдорсервис» в лице конкурсного управляющего Пахомова А.С. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2012 о возвращении кассационной жалобы по делу № А47-695/2011 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ремдорсервис» в лице конкурсного управляющего Пахомова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

     Председательствующий
    С.Д. Минин

     Судьи
    Е.А. Платонова

     Т.В. Сулейменова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-695/2011
Ф09-6779/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 23 августа 2012

Поиск в тексте