ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 сентября 2012 года  Дело N А47-7693/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Крюкова А.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сайганова Александра Павловича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу № А47-7693/2009 Арбитражного суда Оренбургской области по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АвтоМаг» (далее - общество «АвтоМаг», должник) Устимовой Юлии Булатовны о привлечении Сайганова А.П. к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «АвтоМаг».

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества «АвтоМаг» Устимова Ю.Б. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении Сайганова А.П. к субсидиарной ответственности и взыскании с него 55 708 717 руб. 16 коп. на основании п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10, п. 5 ст. 129, п. 12 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 15.03.3012 (судья Дмитриенко Т.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 04.06.2012 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) определение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Сайганов А.П. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что аудиторское заключение не соответствует положениям Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», данное заключение составлено в одностороннем порядке для банка, без участия заинтересованных лиц и вне рамок арбитражного процесса, следовательно, аудиторское заключение принято апелляционным судом в качестве доказательства по делу с нарушением ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы также указывает, что судом не исследовался договор от 09.01.2008 № 3 о поставке автомобилей обществом «АвтоМаг» индивидуальному предпринимателю Сайганову А.П. и его исполнение сторонами. По мнению заявителя, задолженность покупателя по оплате поставленных автомобилей сформировалась с начала 2008 года, а не в период образования задолженности общества «АвтоМаг» перед иными кредиторами - открытым акционерным обществом «Банк ВТБ» (далее - общество «Банк ВТБ») с июля 2009 года и Федеральной налоговой службой в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - уполномоченный орган) - в 2010 году. Сайганов А.П. не согласен с выводом апелляционного суда о наличии причинно-следственной связи между задолженностью по поставке автомобилей и неплатежеспособностью должника, считает, что причиной банкротства общества «АвтоМаг» явились и другие факторы, помимо действий руководителя должника. Кроме того, заявитель указывает, что является поручителем и залогодателем по кредитным договорам, заключенным обществами «Банк ВТБ» и «АвтоМаг», следовательно, несет солидарную ответственность перед банком, и в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Сайганова А.П. требования общества «Банк ВТБ», основанные на названных кредитных договорах, будут удовлетворены, что, по мнению заявителя жалобы, влияет на размер субсидиарной ответственности, которая является дополнительной к ответственности основного должника.

Общество «Банк ВТБ» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения. Как полагает банк, аудиторское заключение является надлежащим доказательством по делу; основанием привлечения Сайганова А.П. к субсидиарной ответственности послужило совершение им как руководителем должника с самим собой как индивидуальным предпринимателем ряда сделок: договора поставки  от 09.01.2008 № 3, договора купли-продажи запасных частей от 01.07.2009  № 2-зч, получения денежных средств из кассы должника. При этом единственным активом конкурсной массы общества «АвтоМаг» являлась дебиторская задолженность индивидуального предпринимателя Сайганова А.П. по указанным сделкам. Общество «Банк ВТБ» также считает, что поручительство физического лица не исключает возможности привлечения данного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам контролируемого им общества, а взыскание задолженности с нескольких солидарных должников не должно превысить общий размер долга.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2009 ликвидируемый должник - общество «АвтоМаг» - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим должника утверждена Устимова Ю.Б.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что  единственным активом общества «АвтоМаг» является дебиторская задолженность индивидуального предпринимателя Сайганова А.П. в сумме  20 675 899,27 руб., складывающаяся из задолженности по договору поставки автомобилей от 09.01.2008 № 3 в сумме 14 331 291 руб., задолженности по договору купли-продажи запасных частей от 01.07.2009 № 2-зч в сумме 1 117 506 руб. 75 коп. и неосновательного обогащения в сумме 5 227 101 руб. 52 коп., возникшего в результате получения Сайгановым А.П. денежных средств из кассы общества «АвтоМаг» без последующего предоставления оправдательных документов или возврата денег в кассу.

Конкурсным управляющим и кредиторами проанализированы сделки должника, заключенные с индивидуальным предпринимателем  Сайгановым А.П., и сделан вывод о том, что сделки заключены на заведомо невыгодных для должника условиях, их заключение привело к возникновению неплатежеспособности общества «АвтоМаг». Собранием кредиторов должника 17.11.2011 принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении Сайганова А.П. (участника общества с долей в уставном капитале в размере 50%, руководителя и ликвидатора) к субсидиарной ответственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями сторон по совершению названных сделок и невозможностью общества «АвтоМаг» осуществлять деятельность, снижением его платежеспособности.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с позицией суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения  Сайганова А.П. к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. На основании исследования представленного обществом «Банк ВТБ» в материалы дела аудиторского заключения общества с ограниченной ответственностью «УралИнформ», составленного по результатам исследования сделок индивидуального предпринимателя Сайганова А.П. с аффилированными лицами обществом «АвтоМаг» и обществом с ограниченной ответственностью «Союз-Авто» на предмет выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, апелляционный суд установил невыгодность заключенных сделок, осведомленность Сайганова А.П. о невозможности возврата им денежных средств обществу «АвтоМаг», недоказанность факта использования руководителем должника полученных от банка заемных денежных средств в интересах должника и кредиторов. Размер субсидиарной ответственности определен апелляционным судом в соответствии с п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве.

Между тем выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Представленное обществом «Банк ВТБ» аудиторское заключение приобщено судом первой инстанции к материалам дела в качестве иного документа. Однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение не доказывает наличие причинно-следственной связи между действиями Сайганова А.П. и банкротством общества «АвтоМаг».

Помимо аудиторского заключения в материалах дела имеются договор поставки автомобилей от 09.01.2008 № 3, договор купли-продажи запасных частей от 01.07.2009 № 2-зч и спецификация к этому договору.

Из текста аудиторского заключения усматривается, что исследование проводилось на основании следующих документов: выписок по расчетным счетам индивидуального предпринимателя Сайганова А.П., общества «АвтоМаг», общества с ограниченной ответственностью «Союз-Авто», налоговых деклараций данных лиц, документов о праве собственности на имущество и земельные участки, счетов-фактур и накладных, книги покупок и книги продаж, других документов, содержащих значимую информацию по объектам исследования.

Между тем названные документы в деле отсутствуют, судом апелляционной инстанции при возложении субсидиарной ответственности на Сайганова А.П. они не исследовались, выводы аудитора не проверялись (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования аудитором сделан вывод о том, что Сайганов А.П., являясь индивидуальным предпринимателем и руководителем общества «АвтоМаг» и общества с ограниченной ответственностью «Союз-Авто», в 2008 - 2009 годах предпринял действия, позволившие начать процедуры банкротства указанных лиц, целью которых является уход от расчетов с кредиторами, основным из которых является общество «Банк ВТБ». Названные общества заключали с индивидуальным предпринимателем Сайгановым А.П. сделки на не соответствующих рыночным и невыгодных для обществ условиях, что послужило причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности указанных обществ.

При этом, делая такие выводы, аудитор отметил, что для подтверждения данной информации необходимо получить и обобщить сведения из налоговых органов по фирмам, в которых Сайганов А.П. является учредителем и(или) директором, за период с 2007 года, данные от дилеров автомобилей, сведения о регистрации автомобилей за индивидуальным предпринимателем Сайгановым А.П., обществом «АвтоМаг», обществом с ограниченной ответственностью «Союз-Авто», сведения об объектах недвижимости, зарегистрированных за указанными лицами, за период с 2007 года по 2010 год, бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках общества «АвтоМаг» и общества с ограниченной ответственностью «Союз-Авто» в разрезе кварталов за период с 2007 года по 2009 год, ряд других сведений.

Поскольку аудиторское заключение не может оцениваться судом в отрыве от тех документов, на основании которых аудитор делал свои выводы, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует отменить (п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286 - 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.3012 по делу   № А47-7693/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка