• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2012 года  Дело N А47-8682/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ТрансСервисСтрой» (ОГРН: 1075658031382; далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2012 по делу № А47-8682/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:

общества - Мезенцев С.В. (доверенность от 16.04.2012);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (ИНН: 5614020110, ОГРН: 1045609365933; далее - инспекция, налоговый орган) - Зинченко Л.Р. (доверенность от 16.01.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2011 № 18-24/20667.

Решением суда от 31.01.2012 (судья Александров А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 (судьи Малышев М.Б., Толкунов В.М., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неприменение судами закона, подлежащего применению (п. 7 ст. 31, ст. 92, п. 3 ст. 95, ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Налогоплательщик полагает, что суды необоснованно приняли выводы налогового органа о непричастности Царева А.В. к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности организации-контрагента заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Геострой» (далее - общество «Геострой», контрагент), так как допрос Царева А.В. проведен вне рамок выездной налоговой проверки, и не может считаться допустимым доказательством по делу; кроме того, Царев А.В. показал, что общество «Геострой» было зарегистрировано с его ведома и согласия, и обладает правоспособностью;

По мнению общества, отсутствие общества «Геострой» по адресу государственной регистрации не является достаточным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку касается оценки контрагента, за действия и поведение которого общество не может нести ответственность, а также не служит доказательством неосуществления данной организацией финансово-хозяйственной деятельности в ином, не заявленном в ЕГРЮЛ месте; кроме того, акт осмотра места регистрации контрагента также составлен вне рамок выездной налоговой проверки и с нарушением требований ст. 92 Кодекса.

Налогоплательщик считает, что результаты проведенной экспертизы подписи Царева А.В. нельзя признать легитимными, поскольку экспертиза назначена с нарушением требований ст. 95 Кодекса; кроме того, подписание части документов, подтверждающих исполнение сделки, ненадлежащим лицом не является безусловным и достаточным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

Заявитель жалобы указывает на то, что налоговым органом не опровергнута реальность совершения сделки налогоплательщика с обществом «Геострой».

Общество полагает, что для определения суммы налога на прибыль организаций налоговый орган должен был определить расходы налогоплательщика в соответствии с требованиями подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса.

В представленном на кассационную жалобу отзыве налоговый орган просит в удовлетворении жалобы обществу отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 15.04.2011 № 18-24/ 451 дсп и вынесено решение от 29.06.2011 № 18-24/20667 о привлечении к налоговой ответственности, которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 3 344 455 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 9 584 561 руб., налог на добавленную стоимость (далее -НДС) в сумме 4 195 534 руб.; начислены пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 806 018 руб. 56 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 2 239 442 руб. 25 коп., по НДС в сумме 1 202 324 руб. 75 коп., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в суммах 12 522 руб. 87 коп., 1274 руб. 80 коп. и штрафы по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 650 493 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2008 г., в сумме 1 751 325 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации за 2008 г., в сумме 18 399 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2009 г., в сумме 165 587 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации за 2009 г., в сумме 228 658 руб. за неполную уплату НДС за 2 квартал 2008 г., в сумме 90 652 руб. за неполную уплату НДС за 3 квартал 2008 г., в сумме 261 122 руб. за неполную уплату НДС за 4 квартал 2008 г., в сумме 11 626 руб. за неполную уплату НДС за 1 квартал 2009 г., в сумме 115 545 руб. за неполную уплату НДС за 2 квартал 2009 г, в сумме 38 416 руб. за неполную уплату НДС за 3 квартал 2009 г., по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 31 200 руб. за непредставление в установленный срок сведений за 2008, 2009 гг., в сумме 150 руб. за непредставление в установленный срок налоговым агентом сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, по ст. 123 Кодекса в сумме 8847 руб. 80 коп. за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, в сумме 1150 руб. 60 коп. за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц.

Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 29.08.2011 № 16-15/11228 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налога на прибыль организаций и НДС, начисления пеней и штрафов послужили выводы инспекции о необоснованности учета для целей налогообложения прибыли расходов и применения вычетов по НДС по операциям с обществом «Геострой», так как установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций налогоплательщика с данным контрагентом и направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды согласились с выводами инспекции о том, что представленные обществом документы содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с контрагентом - обществом «Геострой», налогоплательщик при выборе контрагента не проявил должную осторожность и осмотрительность, что привело к необоснованному применению им налоговых вычетов по НДС и уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Суды правомерно руководствовались положениями ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление от 12.10.2006 № 53).

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 9 постановления от 12.10.2006 № 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В силу п. 5 постановления от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с п. 9 постановления от 12.10.2006 № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По п. 10 постановления от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Из п. 3 ст. 1 указанного Закона следует, что бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судами установлено и из материалов дела следует, что обществом в целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при определении облагаемой налогом на прибыль организаций базы, произведенных в связи с наличием взаимоотношений с обществом «Геострой», представлены первичные документы, подписанные от имени контрагента не его руководителем Царевым А.В., а неустановленным лицом.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Учитывая, что заявитель был свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

В рассматриваемом деле инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невыполнении работ и услуг обществом «Геострой». Указанная организация относится к категории «проблемных» налогоплательщиков, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность предоставлена в налоговый орган по месту учета за 9 месяцев 2006 года; банковские операции общества «Геострой» приостановлены по решению налогового органа от 02.05.2007; по адресу государственной регистрации контрагент не находится, у него отсутствуют необходимые условия для ведения результативной экономической деятельности, в том числе основные средства и персонал. Учредитель и руководитель общества «Геострой» Царев А.В. отрицает факт реального осуществления функций руководителя данной организации, поясняя, что совершил действия по государственной регистрации данной организации за вознаграждение.

Обществом в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных работ и услуг обществом «Геострой» и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора этой организации в качестве контрагента.

Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в судебных заседаниях обстоятельства дела ставят под сомнение реальность отношений общества с его контрагентом - обществом «Геострой».

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически обществом сделки с обществом «Геострой» не заключались, действия общества носили недобросовестный характер, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неоправданного увеличения расходов в целях обложения налогом на прибыль организаций, неправомерное получение налоговых вычетов по НДС, и, как следствие, отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2012 по делу № А47-8682/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ТрансСервисСтрой» - без удовлетворения.

     Председательствующий
    Д.В. Жаворонков

     Судьи
  О.Л. Гавриленко

     В.М. Первухин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-8682/2011
Ф09-6990/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 22 августа 2012

Поиск в тексте