ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2012 года  Дело N А47-9326/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей  Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи Кокориной Д.М. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазодобывающее предприятие «ЮжУралнефть» Садыкова Айнура Асхатовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу № А47-9326/2010 Арбитражного суда Оренбургской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазодобывающее предприятие «ЮжУралнефть».

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий Садыков А.А., а также его представитель - Багильдина С.А. (доверенность от 05.09.2011); представитель Федеральной налоговой службы - Горшков П.М. (доверенность от 24.01.2012).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд  Оренбургской области  обратилась Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазодобывающее предприятие «ЮжУралнефть» (далее - должник) Садыкова А.А., выразившиеся в оплате услуг привлеченных специалистов (общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Арбитр», индивидуального предпринимателя Ворониной Н.С.) с превышением установленного лимита в сумме 117 641 руб. 97 коп.

Определением суда от 29.03.2012 (судья Борисова Е.М.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 (судьи Серкова З.Н., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) определение суда отменено, признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Садыкова А.А. по превышению лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Конкурсный управляющий Садыков А.А. не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, необоснованным и преждевременным является вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у должника активов стоимостью 482 592 000 руб. Садыков А.А. ссылается на возможность обнаружения в ходе конкурсного производства иного имущества, которое было отражено в бухгалтерской отчетности должника и исходя из которого следует определять размер лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции нормы материального права - ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вследствие чего суд указал на необходимость расчета лимита расходов на основании данных о рыночной стоимости выявленного в ходе конкурсного производства имущества, а не бухгалтерской отчетности должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Садыков А.А.

Садыков А.А. от имени должника 19.07.2011 заключил договоры с привлеченными специалистами: с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Арбитр» - договор об информационном и консультационном обслуживании с оплатой услуг в размере 50 000 руб. ежемесячно и 20 000 руб. единовременно; с индивидуальным предпринимателем Ворониной Н.С. - договор на бухгалтерское обслуживание с оплатой услуг в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Ссылаясь на превышение конкурсным управляющим должника установленных законом лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, уполномоченный орган, являющийся конкурсным кредитором должника, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Садыкова А.А.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что при определении размера лимита на оплату услуг привлеченных специалистов следует принимать во внимание размер активов должника, указанный в бухгалтерском балансе (482 592 000 руб.). Установив, что сумма понесенных Садыковым А.А. расходов на оплату услуг привлеченных лиц не превысила установленного законом лимита, суд отказал в удовлетворении жалобы.

Отменяя определение суда первой инстанции, признавая действия конкурсного управляющего должника незаконными, суд апелляционной инстанции указал на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают отсутствие у должника активов стоимостью 482 592 000 руб., реальная стоимость активов определена конкурсным управляющим в сумме 16 735 803 руб. 30 коп., которой следует руководствоваться при определении размера лимитов на оплату услуг привлеченного специалиста.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно п. 1, 3 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника. При этом законом установлен предельный размер расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, определяемый исходя из балансовой стоимости активов должника. При стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей сумма таких расходов не должна превышать двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Из бухгалтерского баланса должника, составленного по состоянию на 30.06.2011, следует, что стоимость активов должника составляет 482 592 000 руб. Указанная сумма была принята конкурсным управляющим во внимание при определении предельного размера расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Вместе с тем в материалы дела представлены доказательства, указывающие на то, что реальная стоимость активов должника составляет меньшую сумму.

В результате проведенной конкурсным управляющим инвентаризации выявлено имущество должника балансовой стоимостью 13 626 000 руб., рыночная стоимость которого определена оценщиком в размере 16 735 803 руб. 30 коп. Данная стоимость активов должника была указана Садыковым А.А. в отчете конкурсного управляющего от 21.12.2011. Доказательств наличия у должника активов стоимостью 482 592 000 руб., а также вероятности его обнаружения не имеется.

Поскольку судебные расходы в деле о банкротстве, включая расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, подлежат возмещению за счет имущества должника до удовлетворения требований кредиторов как по текущим, так и по реестровым требованиям (п. 1 ст. 59, п. 2 ст. 134 закона о банкротстве), установленные законом ограничения размера расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц, направлены на защиту имущественных прав кредиторов, в целях соразмерного удовлетворения требований которых к должнику применяются процедуры банкротства. Завышение расходов, обусловленное их расчетом исходя из балансовой стоимости активов без учета  реальной рыночной стоимости и возможности обнаружения указанного в бухгалтерском балансе имущества, нарушает права кредиторов и не соответствует целям применения процедур банкротства.

В силу установленного Законом о банкротстве требования о добросовестном и разумном выполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (п. 4 ст. 20.3) при определении предельного размера расходов на оплату услуг привлеченных специалистов Садыкову А.А. следовало руководствоваться сведениями о реальной стоимости имущества должника, установленной им самим в результате осуществления мероприятий в рамках дела о банкротстве.

Учитывая доказательства, подтверждающие наличие у должника активов стоимостью 16 735 803 руб. 30 коп., лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не должен превышать 462 358 руб. 03 коп. (п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции принята во внимание сумма уже понесенных Садыковым А.А. в период конкурсного управления расходов на оплату услуг иных лиц, составляющая 2 260 548 руб. 62 коп., и указано на значительное превышение установленного законом лимита.

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является неисполнение (ненадлежащее исполнение) требований закона и нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие у должника имущества  стоимостью 16 735 803 руб. 30 коп., превышение Садыковым А.А. установленного законом лимита на оплату услуг привлеченных лиц, определяемого исходя из реальной стоимости активов должника, и, как следствие, нарушение имущественного права кредиторов на удовлетворение их требований к должнику, суд апелляционной инстанции правомерно признал жалобу уполномоченного органа обоснованной и признал действия конкурсного управляющего незаконными.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу № А47-9326/2010 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазодобывающее предприятие «ЮжУралнефть» Садыкова Айнура Асхатовича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка