ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2012 года  Дело N А47-9576/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Копейкина Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2012 по делу № А47-9576/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим  образом путём направления в их адреса копий определения о  принятии кассационной жалобы к производству заказным  письмом с уведомлением, а также размещения данной  информации на официальном сайте Федерального арбитражного  суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Копейкин О.В. и его представитель Вирясов В.П. (доверенность от 21.08.2012);

представитель общества с ограниченной ответственностью  «Дизайн-центр «Вертикаль» (далее - общество «Дизайн-центр «Вертикаль) - Борисов А.Н. (доверенность от 01.12.2011).

Общество «Дизайн-центр «Вертикаль» (ИНН: 5611024702, ОГРН: 1025601723476) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю Копейкину О.В. (ИНН: 561003817860, ОГРН: 304561032700135) о взыскании 2 722 671 руб., в том числе 2 350 000 руб. неосновательного обогащения и 372 671 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.03.2012 (судья Бабина О.Е.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Копейкина О.В. в пользу общества «Дизайн-центр «Вертикаль» взыскано 2 753 713 руб. 06 коп., в том числе 2 350 000 руб. неосновательного обогащения, 367 823 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.05.2012 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель Копейкин О.В. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 161, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что у судов отсутствовали основания для применения норм о неосновательном обогащении ввиду наличия между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора купли-продажи здания мастерских, гаража. Заявитель считает, что материалами дела не подтверждается факт получения ответчиком спорных денежных средств, судами не установлены основания для передачи спорной суммы ответчику.  По мнению заявителя, судами не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о том, что предпринимателю Копейкину О.В. никогда не принадлежало право собственности на здание гаража, мастерских площадью 410 кв. м, указанное в расписке.  Кроме того, предприниматель Копейкин О.В. считает, что судами не учтено неоднократное изменение обществом «Дизайн-центр «Вертикаль» правовой позиции относительно оснований перечисления ответчику денежных средств. Заявитель полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка финансовым документам, в частности, расходным кассовым ордерам. Предприниматель Копейкин О.В. также указывает на нарушение истцом при подаче искового заявления положений ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - ненаправление ответчику копии искового заявления.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Дизайн-центр «Вертикаль» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Копейкиным О.В. (продавец) и обществом «Дизайн-центр «Вертикаль» (покупатель) 28.10.2009 подписан договор купли-продажи, согласно условиям которого предприниматель Копейкин О.В. продал, а общество «Дизайн-центр «Вертикаль» приобрело в собственность 1/2 доли в одноэтажном здании мастерских, гаража, расположенном по адресу:  г. Оренбург, ул. Энергетиков, д. 7.

Как указано в п. 7 договора, стоимость имущества составила 500 000 руб.

Переход права собственности на указанное имущество (1/2 доли) к обществу «Дизайн-центр «Вертикаль» зарегистрирован 19.11.2009.

Во исполнение обязательства по оплате приобретенного недвижимого имущества общество «Дизайн-центр «Вертикаль» платежными поручениями от 30.10.2009 № 158, от 02.11.2009 № 159 перечислило предпринимателю Копейкину О.В. 500 000 руб.

Предпринимателем Копейкиным О.В. 12.11.2009 составлена расписка, из содержания которой следует, что он получил от общества «Дизайн-центр «Вертикаль» 2 350 000 руб. по договору купли-продажи здания мастерских, гаража площадью 410,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Энергетиков, д. 7, литера В.

Общество «Дизайн-центр «Вертикаль», ссылаясь на то, что им предпринимателю Копейкину О.В. ошибочно при отсутствии правовых оснований в счет оплаты по договору купли-продажи от 28.10.2009 передано 2 350 000 руб., в связи с чем данные денежные средства являются неосновательным обогащением предпринимателя Копейкина О.В., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным чт. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора купли-продажи от 28.10.2009 и расписку от 12.11.2009, суды установили, что цена приобретенного по названному договору объекта недвижимости составляет 500 000 руб., обществом «Дизайн-центр «Вертикаль» предпринимателю Копейкину О.В. в счет исполнения обязательства по договору купли-продажи переданы денежные средства в размере 2 850 000 руб.

Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами каких-либо обязательств, являющихся основанием для перечисления  обществом «Дизайн-центр «Вертикаль» предпринимателю Копейкину О.В. денежных средств в сумме 2 350 000 руб., суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами принято во внимание, что предприниматель Копейкин О.В. при рассмотрении дела ходатайства о фальсификации расписки от 12.11.2009 и ее исключении из числа доказательств (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо о назначении по делу необходимых экспертиз (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявлял, факт подписания указанного документа не отрицает (л.д. 152, т. 4; с. 1 кассационной жалобы).

Доказательств, свидетельствующих  о том, что общество «Дизайн-центр «Вертикаль», передавая предпринимателю Копейкину О.В. спорную сумму, знало или должно было знать об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, что  в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могло бы являться основанием для отказа в иске, в материалах дела не имеется.

Установив отсутствие у предпринимателя Копейкина О.В. правовых оснований для получения и удержания спорной суммы, суды пришли к выводу о том, что денежные средства в сумме 2 350 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами рассмотрены и отклонены доводы ответчика об отсутствии у общества «Дизайн-центр «Вертикаль» в октябрь - ноябре 2009 г. спорной денежной суммы и возможности передачи этой суммы ответчику.

Исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела выписки по счетам общества «Дизайн-центр «Вертикаль», открытым в закрытых акционерных обществах «ВТБ 24» и Акционерный коммерческий банк «Форштадт», содержащие дату, вид операций и сумму денежных средств, чеки о выплате сотрудниками банков денежных средств с расчетных счетов истца руководителю, бухгалтерскую справку, в которой поименованы расчетные кассовые ордера о выдаче денежных средств Низову Р.Ю., кредитное соглашение от 20.10.2009 № 721/1061-0000019, суды установили наличие у общества «Дизайн-центр «Вертикаль» и снятие им с принадлежащих ему расчетных счетов денежных средств, в том числе в спорной сумме, в период составления предпринимателем Копейкиным О.В. расписки от 12.11.2009.

Ссылки предпринимателя Копейкина О.В. на то, что денежные средства ему не передавались, также рассмотрены и отклонены судами.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, в том числе дополнительно истребованные судом по инициативе ответчика, составленные Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области материалы финансового контроля в отношении ответчика, бухгалтерскую справку истца от 06.03.2012, расходно-кассовые ордера, кассовую книгу, приходно-кассовые ордера, а также показания свидетелей - главного бухгалтера ответчика Горяйновой К.Ю., специалиста-эксперта Управления Росреестра по Оренбургской области Якушиной Л.В., суды пришли к выводу о том, что документом, подтверждающим факт передачи спорных денежных средств ответчику, в данном деле следует считать составленную им расписку; при рассмотрении настоящего дела предпринимателем Копейкиным О.В. не доказано, что она оформлена в отсутствие реального получения денежных средств (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив представленный обществом  «Дизайн-центр «Вертикаль» расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции взыскал с предпринимателя  Копейкина О.В. 367 823 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2009 по 05.10.2011.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о неподтвержденности факта получения им спорных денежных средств, неисследовании судами фактических отношений сторон и оснований для передачи спорной суммы истцом ответчику, по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были проверены судом апелляционной инстанции. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы судов в соответствии со ст. 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Утверждение заявителя о том, что в нарушение ч. 3 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил ему копии искового заявления и приложенных к нему документов, отклоняется как противоречащее материалам дела (т. 1, л. д. 11, 12). Кроме того, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, представлять свои доводы и возражения в суде.

Ссылка заявителя, изложенная в дополнении к кассационной жалобе, на то, что объяснениями директора общества «Дизайн-центр «Вертикаль», данными 30.07.2012 в ходе проверки, проведенной органами МВД России, подтверждается, что спорные денежные средства по расписке ответчику не передавались, а также приложенные в подтверждение этого утверждения документы не принимаются, поскольку данные документы являются новыми доказательствами, которые в суды не представлялись и ими не исследовались. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому новые доказательства и основанные на них доводы не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2012 по делу   № А47-9576/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Копейкина Олега Владимировича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка