ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2012 года  Дело N А47-9824/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Первухина В.М., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семиной Любови Павловны (далее - предприниматель Семина Л.П., налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2012 по делу № А47-9824 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Сагатаева Г.М. (доверенность   от 10.01.2012 № 01/00080).

Представители предпринимателя Семиной Л.П., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Семина Л.П. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.08.2011 № 17-19/368 (далее - решение инспекции) в части доначисления к уплате налогов на общую сумму 612 410 руб., пеней на общую сумму 136 043 руб. 66 коп., штрафов на общую сумму 155 395 руб.

Решением суда от 23.03.2012 (судья Малышева И.А.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8716 руб., пеней по данному налогу в  сумме 519 руб. 03 коп., налоговых санкций по НДС по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) в виде штрафа в  сумме 52 254 руб. 90 коп., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2972 руб., налоговых санкций по НДФЛ по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 24 754 руб. 50 коп., налоговых санкций по ст. 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафов в сумме 17 679 руб. 60 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 2137 руб., пеней по ЕСН в сумме 255 руб. 86 коп., налоговых санкций по ЕСН по п. 1 ст. 122 Кодекса в общей сумме 14 880 руб. 60 коп., налоговых санкций за непредставление налоговых деклараций по ЕСН по ст. 119 Кодекса в виде штрафов  сумме 28 348 руб. 20 коп., налоговых санкций по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 180 руб., единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 321 руб., пеней по ЕНВД в сумме 60 руб. 37 коп., налоговых санкций по ЕНВД по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафов в сумме 1757 руб. 70 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.06.2012 (судьи Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) решение суда отменено в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции о доначислении НДС в сумме 8716 руб., пеней по НДС в сумме 519 руб., 03 коп., НДФЛ в сумме  2972 руб., ЕСН в сумме 2137 руб., ЕНВД в сумме 321 руб., пеней по ЕНВД в сумме 60 руб. 37 коп. В отмененной части в удовлетворении требований отказано, в остальной части  суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Семина Л.П. просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции о доначислении НДС в сумме 367 927 руб., НДФЛ в сумме 139 429 руб., ЕСН в сумме 91 975 руб., ЕНВД в сумме 13 079 руб., соответствующих пеней и штрафов, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 346.27 Кодекса, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судами неверно квалифицированы заключенные налогоплательщиком договоры розничной купли-продажи в качестве договоров поставки. В целях исчисления ЕНВД к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной  купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (юридические и физические лица) реализуются товары. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что закупаемые у предпринимателя Семиной Л.П. товары впоследствии использовались покупателями для собственного потребления, а не в предпринимательских целях, реализация осуществлялась в специализированном магазине, товары находились в торговом зале, были выставлены на продажу, и предназначались неопределенному кругу лиц. Цель дальнейшего использования приобретаемых товаров не являлась очевидной.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) предпринимателем Семиной Л.П. налогов и сборов налоговым органом составлен акт от 08.07.2011 № 17-19/37дсп и вынесено решение инспекции, которым начислены оспариваемые суммы налогов, пеней и штрафов.

Основанием для доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН за 2008, 2009 годы явились выводы инспекции об осуществлении предпринимателем Семиной Л.П. в проверяемом периоде наряду с розничной оптовой торговли.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик в 2008, 2009 годах осуществляла предпринимательскую деятельность по реализации товаров строительного, хозяйственного и сантехнического назначения и применяла систему налогообложения в виде ЕНВД.

По мнению налогового органа, реализация предпринимателем  Семиной Л.П. товаров обществам с ограниченной ответственностью «ВестСтрой», «Хозбытсервис», «Строитель-7», «РемСтройСервис»,  «ЖЭУ № 1», «ЖЭУ № 2», «Новокиевский щебеночный завод»,  «Ремонтно-жилищное управление», «Медногорский медно-серный комбинат», «Мечта», «Медногорский ЖКК», «РСП «Кварц», «Медногорский кирпичный завод», открытому акционерному обществу «Уралэлектро», Медногорскому  ЛПУМГ филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург», открытому акционерному обществу «Оренбургоблгаз» треста «Медногорскмежрайгаз», закрытому акционерному обществу «УралЭлектро-СТМ», индивидуальному предпринимателю Крюковой Г.И. осуществлялась по договорам поставки, в связи с чем имеет место не розничная, а оптовая торговля, которая не подлежит обложению ЕНВД. При таких обстоятельствах по указанным хозяйственным операциям инспекцией доначислены налоги по общей системе налогообложения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 26.09.2011 № 16-15/12274 решение инспекции частично отменено, в оспариваемой части оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприниматель Семина Л.П. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления инспекцией налогов, соответствующих пеней и штрафов по общей системе налогообложения по сделкам налогоплательщика с обществами с ограниченной ответственностью «ВестСтрой», «Хозбытсервис», «Строитель-7», «РемСтройСервис»,  «ЖЭУ № 1», «ЖЭУ № 2», «Новокиевский щебеночный завод»,  «Ремонтно-жилищное управление», «Медногорский медно-серный комбинат», «Мечта», «Медногорский ЖКК», открытыми акционерными обществами «Уралэлектро», «Оренбургоблгаз» треста «Медногорскмежрайгаз», Медногорским ЛПУМГ филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург», закрытого акционерного общества «УралЭлектро-СТМ». Вместе с тем, принимая во внимание незначительные объемы реализации товара обществам с ограниченной ответственностью  «РСП «Кварц»» и «Медногорский кирпичный завод», а также характер оплаты за приобретенный товар индивидуальному предпринимателю Крюковой Г.И., суд не подтвердил правомерность доначисления инспекцией налогов по данному эпизоду, решение инспекции признал в данной части незаконным. Кроме того, принимая во внимание размер налоговых санкций, в том числе, с позиции конституционно значимых целей недопустимости произвольного ограничения конституционного права собственности, требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соблюдения баланса частного и публичного интересов, судом произведено снижение размера начисленных по решению инспекции штрафов с 155 395 руб.  до 15 539 руб. 50 коп.

Признав осуществление налогоплательщиком оптовой торговли в отношении всех спорных контрагентов, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части удовлетворения требований налогоплательщика. В части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика и снижения размера начисленных налоговых санкций решение суда оставлено без изменения.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии с п.4 указанной статьи Кодекса уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущества физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), - за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса по положениям ст.346.27 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной куплипродажи.

Осуществление предпринимательской деятельности, связанной с реализацией товаров не через объекты стационарной  и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6 и 7 п.2 ст.346.26 Кодекса, а по договору поставки относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.10.201 № 5566/11.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд подтвердил выводы инспекции о том, что между предпринимателем Семиной Л.П. и обществами с ограниченной ответственностью «ВестСтрой», «Хозбытсервис», «Строитель-7», «РемСтройСервис», «ЖЭУ № 1», «ЖЭУ № 2», «Новокиевский щебеночный завод», «Ремонтно- жилищное управление», «Медногорский медно-серный комбинат», «Мечта», «Медногорский ЖКК», «РСП «Кварц»» и «Медногорский кирпичный завод», открытыми акционерными обществами «Уралэлектро», «Оренбургоблгаз» треста «Медногорскмежрайгаз», Медногорским  ЛПУМГ филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург», закрытым акционерным обществом  «УралЭлектро-СТМ», индивидуальным предпринимателем Крюковой Г.М. в 2008, 2009 годах фактически имели место отношения по поставке, а не розничной купли-продажи, в связи с чем реализация налогоплательщиком товара не облагается ЕНВД, подлежат исчислению и уплате налоги по общей системе налогообложения.

Нарушений при проверке порядка формирования инспекцией налоговых баз по НДС, НДФЛ, ЕСН, ЕНВД, исчисления подлежащих уплате налогов апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах доначисление инспекцией налогов по общей системе налогообложения, соответствующих пеней и штрафов признано правомерным.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286,  ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в действительности им осуществлялась реализация товара по договорам розничной купли-продажи, направлен на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.06.2012 по делу № А47-9824 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семиной Любови Павловны - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка