ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2012 года  Дело N А48-1739/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «16» августа 2012г.

Постановление в полном объеме изготовлено «20» августа 2012г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Маненкова А.Н.

судей

Киселевой О.В.

Солодовой Л.В.

от истца:

Индивидуальный предприниматель

Якушина Юлия Олеговна

(ОГРНИП 305575325000010)

Представитель не явился,

извещен надлежаще

от ответчика:

Государственное унитарное предприятие

Орловской области

«Орелпромэксплуатация»

(ОГРН 1025700829901)

от третьих лиц:

Департамент имущества, промышленности и  информатизации Орловской области

(ОГРН 1025700833784)

Индивидуальный предприниматель

Прокопенков Андрей Александрович

(ОГРНИП 309575322600019)

Калинин Олег Владимирович

Представитель не явился,

извещен надлежаще

Представитель не явился,

извещен надлежаще

Представитель не явился,

извещен надлежаще

Представитель не явился,

извещен надлежаще

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Якушиной Юлии Олеговны на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2012 (судья Зенова С.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 (судьи Поротиков А.И., Мокроусова Л.М., Федорова В.И.)  по делу №А48-1739/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Якушина Юлия Олеговна (далее - ИП Якушина Ю.О., истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Орелпромэксплуатация» (далее - ГУП Орловской области «Орелпромэксплуатация», ответчик) о признании торгов от 10.06.2010 года по лоту №6 протокола аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 159, и договор аренды от 11.06.2010 года недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 80 009 руб. 01 коп. в счет возврата уплаченной арендной платы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области, ИП Прокопенков Андрей Александрович, Калинин Олег Владимирович.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 решение оставлено без изменений

Не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, ИП Якушина Ю.О. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОГУП «Орелпромэксплуатация» (правопредшественник ГУП Орловской области «Орелпромэксплуатация») и ИП Якушиной Ю.О. заключены договоры аренды государственного имущества Орловской области №79 от 16.11.2005г.,  № 9495 от 01.11.2006г.,  № 14 от 30.03.2007г.,  № 25 от 02.04.2008г. и № 9 от 05.02.2009г. о передаче в аренду помещений общей площадью 13,03 кв.м., 24,89 кв.м., 13,03 кв.м., 9,5 кв.м и 9,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Орел. Ул. Московская, 159.

После истечения срока действия договора №9 от 05.02.2009г. истец продолжал

пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что следует, в частности из письма №10 от 26.01.2010г.

Письмом от 27.02.2010 года № 82 (т.2, л.д. 148), полученным истцом 01.03.2010 года, ответчик уведомил предпринимателя о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 01.06.2010 года прекращается договор аренды государственного имущества Орловской области № 9 от 05.02.2009.

После того как ответчик 01.03.2010 года воспользовался своим правом на отказ от договора, истец, полагая, что обладает правом на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов, направил арендодателю соответствующее письмо.

11.06.2010 года с истцом был заключен договор аренды на основании протокола аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений.

Считая, что проведение аукциона для дальнейшего заключения договора аренды с предпринимателем нарушает права последнего, истец обратился в суд с настоящим требованием, указав при этом, что торги в данном случае проведены с нарушением правил, установленных законом.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно руководствовались  статьями 168, 422, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17.1, 53 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Чтобы воспользоваться правом заключения договора аренды без проведения аукциона, арендатор, будучи субъектом малого и среднего предпринимательства, должен занимать арендованное помещение по договору аренды, заключенному до 01.07.2008.

Между тем, как следует из материалов дела, до совершения оспариваемых сделок, истец уже воспользовался правом, установленным правилом части 3 статьи 53 Закона о защите конкуренции, заключив в упрощенном порядке договор № 9 от 05.02.2009 г., заменивший ранее действовавший договор № 25 от 02.04.2008.

Правилами Закона о защите конкуренции не предусматривается возможность субъекта малого и среднего предпринимательства повторно реализовать право на заключение договора аренды государственного имущества вне торгов.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, оспаривая совершенные сделки, истец не ставит под сомнение свое право арендовать спорные помещения, не требует применения последствий недействительной сделки в виде возврата арендованного имущества по п.2 ст.166 ГК РФ, добиваясь, по существу, лишь пересмотра условий заключенного договора аренды в части цены; требования не направлены на восстановление прав, нарушение которых  не подтверждено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 17.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу №А48-1739/2011 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка