• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 сентября 2012 года  Дело N А48-2008/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 30.08.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при участии в заседании:

Толкачевой И.Ю.

Козелкина И.И.

Сладкопевцевой Н.Г.

от истца:

представитель не явился;

от ответчика:

представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «НГСК», г.Сургут, Тюменская область, ХМАО - Югра, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу №А48-2008/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Стройтрансгаз» (далее - ОАО «Стройтрансгаз»), ОГРН 1025700768950, г.Орел, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НГСК» (далее - ООО «НГСК»), ОГРН 1038600510750, г.Сургут, Тюменская область, ХМАО - Югра, о взыскании 1999671 руб. 11 коп., составляющих неустойку и убытки, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком контракта №630-2 от 19.03.2010.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2011 (судья Волкова Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) указанное решение изменено. Апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 573477, 19 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2012 в части удовлетворения иска, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит названный судебный акт отменить, оставив в силе решение от 18.10.2011. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части постановления, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение апелляционным судом норм материального права и процессуального права в этой части.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 АПК РФ обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 19.03.2010 между ОАО «Стройтрансгаз» (подрядчик) и ООО «НГСК (субподрядчик) заключен контракт №630-2 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Трубопроводная система «Восточная Сибирь - Тихий океан», участок НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО- 11). Участок км. 2693,7-км 2743,06» (т.1 л.д.13-56).

Согласно п.3.1 контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 914344925 руб. 04 коп.

В соответствии с п.5.1 контракта срок завершения работ определен не позднее августа 2012 года.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 100000 руб. на основании п.28.1.6.1 контракта за нарушение условий п.7.22, запрещающего субподрядчику приступать к выполнению технологической операции следующего технологического этапа без получения соответствующего разрешения, выданного организацией по независимому технадзору; требование о взыскании с ответчика 1126193 руб. 92 коп, составляющих штраф в размере 1000000 руб. за нарушение субподрядчиком п.20.1 контракта, предусматривающего необходимость принятия им мер по предотвращению нанесения ущерба существующим промышленным объектам, близлежащим трубопроводам, сетям электроснабжения и т.п., а также расходов, понесенных подрядчиком на устранение поврежденных субподрядчиком электрических сетей в сумме 126193 руб. 92 коп.

Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска в указанной части отказано.

Решение от 18.10.2011 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2012 в этой части в порядке кассационного производства не обжалуются, в связи с чем в силу положений ст.286 Арбитражного процессуального кодекса РФ их законность и обоснованность судебной коллегией в этой части не проверяются.

Что касается исковых требований в обжалуемой части, то, отменяя решение суда в этой части и удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ в сумме 350000 руб. и неустойки в сумме 223477 руб. 19 коп. за нарушение сроков выполнения месячных объемов по видам работ, всего в сумме 573477руб. 19 коп., апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно п.19.5 контракта №630-2 от 19.03.2010 на субподрядчика была возложена обязанность обеспечить устранение выявленных в процессе работы и указанных в предписаниях организации по независимому технадзору и других контролирующих органов нарушений и своевременно представлять ответ об их устранении.

В силу п.28.1.5 контракта в случае задержки более чем на 7 календарных дней сроков устранения указанных в предписаниях организации независимого технадзора брака, дефектов и/или недоделок в выполненных субподрядчиком работах, выявленных в течение срока действия контракта, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 50000 рублей за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения ООО «НГСК» работ на объекте, ОАО ЦТД «Диаскан», осуществляющим независимый технический надзор, 15.05.2010 оформлено предписание №ВСТО 2-ИП-1/108/589-У об устранении до 20.05.2010 нарушения, выразившегося в устройстве лежневой дороги по болоту 1 типа на ПК27012+30-ПК 27012+60 не по проекту (т.1 л.д.77-78).

Ссылаясь на то, что указанные недостатки были устранены ООО «НГСК» только 04.06.2010, что подтверждается уведомлением об устранении нарушений (т.1 л.д.79), то есть с нарушением установленного в предписании срока, в связи с чем ОАО «Стройтрансгаз» вынуждено было удовлетворить претензионные требования ООО «Дальневосточная строительная дирекция» (заказчика) по уплате заказчику неустойки в сумме 550000,00 руб. (т.1 л.д.81-82), ОАО «Стройтрансгаз» обратилось к ООО «НГСК» с претензией №20/4504 от 03.09.2010, в которой просило субподрядчика возместить ему на основании контракта сумму 550000 рублей в течение 15-ти дней с момента получения претензии (т.1 л.д.83-84).

Ответчик оплату не произвел, в связи с чем истец предъявил иск о взыскании неустойки в размере 550000 руб. за нарушение срока устранения недостатков работ, указанных в предписании независимого технического надзора №ВСТО 2-ИП-1/108/589-У от 15.05.2010.

Отказывая в удовлетворении этого искового требования, суд первой инстанции посчитал, что несмотря на то, что отмеченные недостатки были устранены ответчиком 04.06.2010, а не 20.05.2010, как было указано в предписании, тем не менее отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, поскольку из текста уведомления следует, что предписание ОАО ЦТД «Диаскан» №ВСТО 2-ИП-1/108.589-У от 15.05.2010 аннулировано в связи с расторжением контракта.

Однако апелляционный суд установил, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на 04.06.2010 контракт №630-2 от 19.03.2010 был расторгнут сторонами или имел место отказ от исполнения спорного контракта.

В этой связи, поскольку уведомление об устранении 04.06.2010 нарушений, указанных в предписании от 15.05.2010, содержит подписи как представителя ОАО ЦТД «Диаскан», так и представителя ООО «НГСК», полномочия которого не были оспорены, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о начислении неустойки, предусмотренной п.28.1.5 контракта.

При этом, поскольку п.28.1.5 контракта предусмотрена уплата неустойки в размере 50000 руб. за каждый день просрочки за задержку более чем на 7 календарных дней сроков устранения нарушений, указанных в предписаниях организации независимого технадзора, а согласно предписанию №ВСТО 2-ИП-1/108/589-У ответчику был предоставлен срок для устранения недостатков до 20.05.2010, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в размере 350000 руб. за период с 28.05.2010 (20.05.2010 +7 дней) по 03.06.2010, а не с 20.05.2010 как просил истец.

В силу п.7.2 контракта №630-2 от 19.03.2010 субподрядчик обязался выполнять все работы и услуги, являющиеся предметом контракта, в соответствии с рабочей документацией, графиком выполнения работ, распределением контрактной цены и графиком объемов финансирования.

Согласно пункту 28.1.1 контракта в случае, если субподрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду работ согласно графику выполнения работ на срок свыше 5 календарных дней, то он обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,3% от стоимости месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно распределению контрактной цены.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением сроков выполнения месячных объемов по виду работ, установленных графиком выполнения работ, по состоянию на 10.06.2010 ОАО «Дальневосточная строительная дирекция выставило ОАО «Стройтрансгаз» претензию от 16.06.2010 №01-17-9384 (т.1 л.д.85-86) на уплату неустойки в размере 1002754,71 руб., которая была оплачена последним по платежному поручению №11114 от 23.11.2010 (т.1 л.д.88).

В свою очередь в соответствии с условиями контракта №630-2 от 19.03.2010 ОАО «Стройтрансгаз» направило в адрес ООО «НГСК» претензию №20/6873 от 29.11.2010 (т.1 л.д. 89-92), в которой указывало на нарушение субподрядчиком на своем объекте согласованного сторонами месячного объема по видам работ за май 2010 и потребовало уплатить в течение 15-ти календарных дней с момента получения претензии неустойку в размере 223477 руб. 19 коп.

Данная претензия также была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ОАО «Стройтрансгаз» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 223477руб. 19коп.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле документы, в том числе являющийся приложением к контракту график выполнения работ, и представленный истцом расчет суммы неустойки, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств своевременного выполнения работ в спорный период, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения в части отказа в иске о взыскании неустойки в сумме 223477 руб.19коп. и взыскал указанную сумму с ответчика в виде неустойки за нарушение сроков выполнения месячных объемов по виду работ по состоянию на 10.06.2010.

При этом апелляционным судом был отклонен довод ответчика о том, что требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит по причине того, что истцом на эту дату в одностороннем порядке контракт расторгнут. В материалах дела имеется акт выполненных работ за июнь 2010, подписанный сторонами (л.д.76-78 т.2). Доказательства расторжения контракта в установленном законом порядке в спорный период не представлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, на которых апелляционным судом основаны выводы об обстоятельствах дела, сделанные в постановлении в обжалуемой его части. Таковая переоценка в силу ч.2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу №А48-2008/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

     Председательствующий
  И.Ю. Толкачева

     Судьи
  И.И. Козелкин

     Н.Г. Сладкопевцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф10-3279/2012
А48-2008/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 06 сентября 2012

Поиск в тексте