ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2012 года  Дело N А48-3142/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «22» августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме «24» августа 2012 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

судей

Шильненковой М.В.

Козелкина И.И.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

Максимов С.Э. - представитель (доверенность от 18.05.2012);

Савкова Е.А. - представитель (доверенность от 14.09.2011);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Савватеева В.Ф. на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу № А48-3142/2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Савватеев Виктор Федорович (далее - ИП Савватеев В.Ф., истец), (ИНН 572004958131, ОГРНИП 305574125000010) обратился в арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Камит» (далее - ООО «ТД «Камит», ответчик), (ИНН 5752050656, ОГРН 1095752002060) о взыскании задолженности за оказанные по перевозке груза услуги в сумме 106 000 руб. и пени за просрочку платежа в размере 38 812 руб. 50 коп.

ООО «ТД «Камит» в порядке ст. 132 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Орловской области со встречным исковым заявлением к ИП Савватееву И.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 543 456 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2010 исковые требований ИП Саватеева В.Ф. удовлетворены частично, с ООО «ТД «Камит» взыскана задолженность за услуги оказанные по перевозке груза в размере 106 000 руб. и пени за просрочку оплаты в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Саватеева В.Ф., а также в удовлетворении встречного иска ООО «ТД «Камит» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2011 решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 в обжалуемой части отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела было установлено, что решение в части удовлетворения основного иска исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов об окончании исполнительного производства от 06.07.2011, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Предметом нового рассмотрения являлся встречный иск ООО «ТД Камит» к ИП Савватееву В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 543 456 руб.

ООО «ТД «Камит» в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования,  увеличив взыскиваемую сумму неосновательного обогащения  до 630 828 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2012 встречное исковое требование удовлетворено частично, с ИП Савватеева В.Ф. взыскано 543 456 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ИП Савватеев В.Ф. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода суда о том, что ИП Саватеев В.Ф. является надлежащим ответчиком.

Кроме того, заявитель считает, что судом применены нормы материального права не подлежащие применению.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции  проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ООО «ТД «Камит»  и ИП Савватеевым В.Ф. 02.02.2010 заключен договор на транспортное обслуживание №26, предметом которого является порядок взаимоотношений, возникающих между заказчиком и перевозчиком при планировании перевозок груза автотранспортом перевозчика по заявкам и маршрутам, указанным в заявке.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что заказчик направляет перевозчику заявку на перевозку по факсу или телефону не позднее 1 суток до даты подачи автотранспорта под погрузку с указанием даты и пункта погрузки, пункта доставки, размера оплаты за перевозку и формы оплаты.

Согласно п. 2.1.8 договора в случае утраты или недостачи, выявленной заказчиком при разгрузке автотранспортного средства перевозчика в пункте назначения, заказчик обязан составить акт в трех экземплярах, один из которых передать водителю и сделать соответствующие записи в товарно-сопроводительных документах в присутствии материально-ответственного лица заказчика и водителя автотранспортного средства перевозчика.

Пунктом 2.2.2 договора указано, что перевозчик обязался подавать транспорт под загрузку в указанный в заявке пункт назначения.

В пункте 2.2.3 договора предусмотрено, что при погрузке транспортного средства в пункте отправления принимать, а после перевозки сдавать груз по количеству, указанному в товарно-сопроводительных документах.

В адрес ИП Саватеева В.Ф. ООО «ТД Камит» 12.04.2010 года была направлена заявка на перевозку груза из г. Санкт - Петербурга, грузоотправителем которого являлось ЗАО «Транскат» Колпино, проспект Ленина, 1. Груз должен был быть доставлен в г. Орел и выдан грузополучателю ООО «ТД Камит»», ул. Машиностроительная, 6.

Грузоотправитель ЗАО «Транскат» по ТТН №755 от 12.04.2010 года направил грузополучателю ООО «ТД Камит» груз - проволоку ММ 1,15, упакованную в бунты.

При выгрузке доставленного груза грузополучателю 13.04.2010г. было обнаружено, что повреждено внутреннее крепление 1 бунта и весь бунт завален на сторону.

При приемке груза был составлен акт от 13.04.2010 года и сделана соответствующая отметка в товарно-транспортной накладной №755.

ООО «ТД «Камит» произвел полную оплату продукции, полученной по товарной накладной, продавцу - ООО «ЕТПК» в сумме 2 720 000 руб., что подтверждается платежным поручением №555 от 07.04.2010 года.

Ссылаясь на то обстоятельство, что при перевозке груза по ТТН №755 не была обеспечена его сохранность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно руководвствовался следующим.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора перевозки от 02.02.2010г. №26.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза накладной.

Арбитражным судом установлено, что между сторонами возник спор в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательств в процессе перевозки груза.

Статьей 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Договором от 02.02.2010г. №26 заключенным между сторонами, предусмотрена материальная ответственность исполнителя за сохранность груза.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ, ст. 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из смысла указанных норм, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности и отсутствия вины, лежит на перевозчике.

Принимая решение по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчиком не указаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности.

Как следует из материалов дела, актом от 13.04.2010 подтверждается факт повреждения груза при перевозке. В акте указано, что комиссия приняла решение бунт по накладной №755 не принимать.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возникновение повреждения груза в результате обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и которые возникли по независящим от него причинам.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 года №259-ФЗ (далее - Устав), если вследствие повреждения груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятии груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с ч. 7 ст. 34 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 796 ГК РФ стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

По ТТН №755 груз был принят грузополучателем массой 7998 кг. с отметкой на разногласия, указанные в акте от 13.04.2010г.

Стоимость непринятого груза составила 543 456 руб., исходя из цены товара, указанного в счете грузоотправителя.

С учетом изложеного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 543 456 руб.

Довод заявителя о применение судом при вынесении обжалуемых судебных актов норм материального права, не подлежащие применению, кассационной коллегией во внимание не принимается, поскольку не привело к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу № А48-3142/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка