• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 сентября 2012 года  Дело N А48-3409/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2012

Постановление изготовлено в полном объёме. 03.09.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Нарусова М.М.

судей

Киселевой О.В.

Маненкова А.Н.

при участии в заседании:

от истца

Общество с ограниченной ответственностью

«Домтекс»

Черняковой О.С., представитель

(дов. б/н от 12.08.2012)

от ответчика

Закрытое акционерное общество

«Сантехэлектромонтаж»

от третьего лица

Общество с ограниченной ответственностью

«АрДеко»

Не явился, извещен надлежаще

Не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Домтекс», г.Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу №А48-3409/2011,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Домтекс» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ЗАО «Сантехэлектромонтаж» о расторжении договора купли-продажи от 03.04.2009 и обязании ответчика возвратить истцу земельный участок с кадастровым №57:25:002 05 06:32, общей площадью 1833,13 кв.м., расположенный по адресу: г.Орел, ул.Спивака, д.79.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АрДеко».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2011 (судья Парфенова Л.П.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 (судьи Сухова И.Б., Мокроусова Л.М., Федоров В.И.) производство по делу в части требований о расторжении договора купли-продажи от 03.04.2009 прекращено, в удовлетворении иска об обязании возвратить имущество отказано.

Не соглашаясь с выводом судов, ООО «Домтекс» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.

В судебном заседании, представитель истца, поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом уведомлены о времени рассмотрения жалобы, в суд округа своих представителей не направили. Учитывая требования ст.284 АПК РФ кассационная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, кассационная коллегия считает необходимым вынесенные по делу судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 03.04.2009 между ООО «АрДеко» (продавец) и ЗАО «Сантехэлектромонтаж» (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости.

Согласно п.3 указанного договора, покупатель принял на себя обязательства оплатить стоимость полученного земельного участка в размере 190000 руб. 00 коп. в срок до 01.01.2011.

Данный договор имеет силу передаточного акта (п.4 договора), а покупатель приобретает право собственности на объекты недвижимости после государственной регистрации перехода права собственности.

Право собственности за ЗАО «Сантехэлектромонтаж» зарегистрировано 07.05.2009.

05.08.2011 между ООО «АрДеко» (цедент) и ООО «Домтекс» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2009, заключенному между ООО «АрДеко» и ЗАО «Сантехэлектромонтаж» (должник), являющимся покупателем по данному договору.

12.08.2011 ООО «Домтекс» уведомило ЗАО «Сантехэлектромонтаж» об отказе от исполнения договора купли-продажи от 03.04.2009 и потребовало возвратить приобретенный объект недвижимости.

ЗАО «Сантехэлектромонтаж» на уведомление не ответило, требование по оплате и возврате спорного имущества не исполнило, что послужило основанием для обращения в суд с иском о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества.

Прекращая производство по делу в части расторжения договора от 03.04.2012 суды исходили из того, что имеется вступившее в законную силу решение Заводского районного суда г.Орла от 08.06.2011 об отказе в иске о расторжении договора купли-продажи от 03.04.2009 Кузьмину А.А., которому 30.12.2010 ООО «АрДеко» было уступлено право требования по этому же договору купли-продажи.

При этом суды пришли к выводу, что исковые требования по настоящему делу и требования, заявленные Кузьминым А.А. в суде общей юрисдикции основаны на одних и тех же обстоятельствах. При заключении договора уступки от 30.12.2010 ООО «АрДеко» передало Кузьмину А.А. все права по спорному договору, в том числе и право требовать его расторжение, в связи с существенным нарушением его условий. Кузьмин А.А. реализовал полученное право путем предъявления требования о расторжении договора купли-продажи от 03.04.2009 в судебном порядке, что в свою очередь лишает ООО «Домтекс» (нового кредитора) права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском.

Кассационная коллегия не может согласиться с таким выводом и считает его ошибочным в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ч.1.ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции.

В данном случае, истцом по спору в суде общей юрисдикции выступал Кузьмин А.А. ООО «Домтекс», являющееся истцом по настоящему иску к участию в деле не привлекалось, в связи с чем довод о том, что уже состоялось вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же лицами является не состоятельным.

Кроме того, предметом рассмотрения суда общей юрисдикции являлся договор уступки прав от 30.12.2010, заключенный между ООО «АрДеко» и Кузьминым А.А., который 04.08.2011 был сторонами расторгнут, а впоследствии вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Орла от 01.03.2012 признан ничтожным. Следовательно, уступка прав требования к новому кредитору, каковым являлся Кузьмин А.А. по данному договору не произошла. Предметом настоящего спора является договор уступки прав от 05.08.2011, заключенный между ООО «АрДеко» и ООО «Домтекс».

Кассационная коллегия полагает, что с учетом вышеуказанных обстоятельств вывод судов о тождественности исков является несостоятельным, а прекращение производства по делу в части требований о расторжении договора купли-продажи от 03.04.2009 незаконным. Заявленные истцом требования суду следует рассмотреть по существу.

При этом следует учесть, что к ООО «Домтекс» в силу положений ст.384 ГК РФ перешли все права по договору купли-продажи от 03.04.2009, в том числе и право на расторжение данного договора.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.1,2 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу №А48-3409/201 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий  
  М.М. Нарусов

     Судьи  
  О.В. Киселева

     А.Н. Маненков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф10-2919/2012
А48-3409/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 03 сентября 2012

Поиск в тексте