• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 сентября 2012 года  Дело N А48-3462/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «30» августа 2012г.

Постановление в полном объеме изготовлено «05» сентября 2012г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Маненкова А.Н.

судей

Киселевой О.В.

Нарусова М.М.

от истца:

Общество с ограниченной ответственностью «Домтекс»

(ОГРН 1085742000211)

Чернякова О.С. - представитель

(доверенность от 20.08.2012)

от ответчика:

Закрытое акционерное общество

«Сантехэлектромонтаж»

(ОГРН 1085752004249)

Представитель не явился,

извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Домтекс», г. Орёл, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 (судьи Сухова И.Б., Федоров В.И., Мокроусова Л.М.) по делу №А48-3462/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Домтекс» (далее - ООО «Домтекс», истец), г. Орёл, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сантехэлектромонтаж» (далее - ЗАО «Сантехэлектромонтаж», ответчик), г. Орёл, о расторжении договора купли-продажи от 24.02.2009 и обязании ответчика возвратить встроенное помещение № 2, литер «К», назначение: нежилое, общая площадь 32,50 кв.м., расположенное по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Спивака, д. 79; обязать возвратить помещение № 4, административное здание, литер «К», общая площадь 674,80 кв.м., расположенное по адресу: г. Орел, ул. Спивака, д. 79.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2011 (судья Зенова С.В.) исковые требования ООО «Домтекс» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012, решение Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2011 по делу № А48-3462/2011 отменено, производство по делу в части требований о расторжении договора купли-продажи от 24.02.2009г. прекращено, в удовлетворении требований об обязании возвратить имущество отказано.

Считая выводы суда апелляционной инстанции необоснованными и неправомерными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу №А48-3462/2011 отменить, решение Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2011 по делу №А48-3462/2011 оставить в силе.

В судебном заседании представитель ООО «Домтекс», поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает требования кассационной жалобы подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 24.02.2009 года между ООО «АрДеко» (продавец) и ЗАО «Сантехэлектромонтаж» (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости.

Согласно пункту 3 указанного договора, покупатель принял на себя обязательства оплатить стоимость объектов недвижимости в размере 75 000 руб. 00 коп. в срок до 01.01.2011.

Право собственности за ЗАО «Сантехэлектромонтаж» зарегистрировано 19.03.2009.

ЗАО «Сантехэлектромонтаж» в срок до 01.01.2011 свои обязательства по оплате объектов недвижимости

05.08.2011 года между ООО «АрДеко» (цедент) и ООО «Домтекс» (цессионарий) был заключен договор №1 уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2009, заключенному между ООО «АрДеко» и ЗАО «Сантехэлектромонтаж».

По акту приема-передачи от 05.08.2011 года цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие право требования ООО «АрДеко».

Письмом от 12.08.2011 года ООО «Домтекс» сообщило ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2009 года в связи с существенным нарушением ООО «Сантехэлектромонтаж» условий договора об оплате и потребовало возвратить объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора.

ЗАО «Сантехэлектромонтаж» на уведомление не ответило и оплату объектов не произвело, что послужило основанием для обращения в суд с иском о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что выводы Заводского районного суда г. Орла, изложенные решении от 08.06.2011 года по делу №847/11 об отказе в иске о расторжении договора купли-продажи от 24.02.2009г. Кузьмину А.А., которому 30.12.2010г. ООО «АрДеко» было уступлено право требования по этому же договору купли-продажи, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора и не могут являться основанием для прекращения производства по арбитражному делу №А48-3462/2011.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по делу в части расторжения договора от 24.02.2009г., также исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Заводского районного суда г.Орла от 08.06.2011, при этом суд пришел к выводу, что исковые требования по настоящему делу и требования, заявленные Кузьминым А.А. в суде общей юрисдикции, основаны на одних и тех же обстоятельствах. При заключении договора уступки от 30.12.2010г. ООО «АрДеко» передало Кузьмину А.А. все права по спорному договору, в том числе и право требовать его расторжение, в связи с существенным нарушением его условий. Кузьмин А.А. реализовал полученное право путем предъявления требования о расторжении договора купли-продажи от 24.02.2009г. в судебном порядке, что в свою очередь лишает ООО «Домтекс» (нового кредитора) права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском.

Кассационная коллегия не может признать выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и считывает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, оставив в силе решение суда первой инстанции, правомерно исходившего из следующего.

В соответствии с п.2 ч.1.ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции.

Как верно отметил суд первой инстанции, предмет требований Кузьмина А.А. по делу №847/1, рассмотренному Заводским районным судом г. Орла, и требований ООО «Домтекс», заявленных в рамках настоящего дела, совпадают в части расторжения договора купли-продажи от 24.02.2009 года, заключенного между ООО «АрДеко» и ЗАО «Сантехэлектромонтаж». Однако основания данных исков различны, поскольку одним из оснований требования о расторжении договора является факт неоплаты ответчиком стоимости имущества в течение определенного периода времени. Поскольку период неоплаты имущества увеличился с момента рассмотрения Заводским районным судом г. Орла иска Кузьмина А.А., доказыванию подлежат различные обстоятельства: по делу суда общей юрисдикции - что имущество не было оплачено в период с 01.01.2011 года по 08.06.2011 года, по настоящему делу - что имущество не было оплачено в период с 01.01.2011 года по 28.11.2011 года.

Кроме того, в данном случае, истцом по спору в суде общей юрисдикции выступал Кузьмин А.А. ООО «Домтекс», являющееся истцом по настоящему иску к участию в деле не привлекалось, в связи с чем довод о том, что уже состоялось вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же лицами является не состоятельным.

Предметом рассмотрения суда общей юрисдикции являлся договор уступки прав от 30.12.2010, заключенный между ООО «АрДеко» и Кузьминым А.А., который вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Орла от 01.03.2012г. признан ничтожным. Следовательно, уступка прав требования к новому кредитору, каковым являлся Кузьмин А.А. по данному договору не произошла. Предметом настоящего спора является договор уступки прав от 05.08.2009г., заключенный между ООО «АрДеко» и ООО «Домтекс».

Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом вышеуказанных обстоятельств вывод суда апелляционной инстанции о тождественности исков является несостоятельным, а прекращение производства по делу в части требований о расторжении договора купли-продажи от 24.02.2009г. незаконным. Заявленные истцом требования суду следует рассмотреть по существу.

Суд первой инстанции, рассматривая дело по существу, исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, учитывая время, в течение которого не исполняется договор ответчиком, суд правомерно посчитал просрочку исполнения обязательств по оплате значительной и посчитал неоплату полученного по сделке недвижимого имущества существенным нарушением ответчиком условий заключенного договора купли-продажи, следовательно, основанием для расторжения договора.

Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи продавцом (правопредшественником истца) ранее принадлежавшего ему на праве собственности недвижимого имущества, а встречное предоставление в виде денежных средств от ответчика не получено на протяжении длительного времени, в связи с расторжением договора обязанность его предоставления отпала, ответчик, получивший объект недвижимости, считается неосновательно обогатившимся за счет истца.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 1102, 1103, 1104 ГК РФ, а Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" суд первой инстанции правомерно обязал ЗАО «Сантехэлектромонтаж» возвратить ООО «Домтекс» объекты недвижимости, полученные им по договору купли-продажи от 24.02.2009.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судам первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ЗАО «Сантехэлектромонтаж».

С учетом изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 3 ст. 288; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу №А48-3462/2011 отменить, решение Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2011 по делу № А48-3462/2011оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     А.Н. Маненков

     Судьи

     О.В. Киселева

     М.М. Нарусов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-3462/2011
Ф10-1234/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 05 сентября 2012

Поиск в тексте